Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бойкова А.А. Дело № 33-45399/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В., Целищева А.А.,

при помощнике судьи Чернышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело № 2-1461/2018 по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № дата/п от дата, заключенный между фио и наименование организации.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору займа по состоянию на дата: сумма в счет основного долга, сумма в счет процентов за пользование займом, сумма в счет неустойки за нарушение сроков уплаты долга и процентов, 49815,31 коп. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество – кв. 208 в д. 18 по адрес в адрес, путем продажи в форме открытого аукциона.

Определить продажную стоимость задолженного недвижимого имущества в размере сумма

Исковые требования наименование организации о взыскании процентов в остальной части – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио о расторжении договора займа № дата/П от дата, взыскании задолженности по договору займа размере сумма, из которых сумма в счет долга, сумма в счет процентов за пользование займом, сумма в счет пени на сумму долга и процентов, о взыскании процентов по договору займа, начиная с дата по день вступления в законную силу решения суда в размере 12% годовых, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма, об обращении взыскания на предмет залога – кв. 208 в д. 18 по адрес в адрес путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен договор займа №дата/П на сумму сумма с уплатой процентов в размере 14,6% годовых. С дата ответчик не исполняет обязательства по договору займа, который обеспечен ипотекой кв. 208 в д. 18 по адрес в адрес. Согласно последней отметке в закладной, права требования по закладной переданы истцу дата

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признала, пояснив, что квартира была реализовано с публичных торгов дата.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подержал и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио и представитель третьего лица наименование организации, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ГПК РФ, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался , , , , , , , , , , ГК РФ, Федеральным от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио был заключен договор займа №дата/П, по которому займодавец предоставил ответчику заем на приобретение квартиры в сумме сумма на срок 240 месяцев.

За пользование займом ответчик обязался уплатить истцу проценты по ставке 14,6% годовых, погашение суммы займа и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами (кроме первого и последнего платежа) в размере сумма не позднее последнего числа в соответствии с Графиком платежей.

Денежные средства переданы ответчику дата, что подтверждается платежным поручением № 735 от дата.

По условиям договора способом обеспечения обязательства является заключение договора залога кв. 208 в д. 18 по адрес в адрес. Государственная регистрация ипотеки произведена дата

В соответствии с п. 5.2 договора при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа, на счет займодавца/уполномоченного займодавцем лиц (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца/уполномоченного займодавцем лиц (включительно) (пункт 5.3 договора).

Пунктом 4.4.4 договора займа установлено, что займодавец имеет право уступить права требования по договору займа, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В настоящее время владельцем закладной является наименование организации.

В соответствии с п. 4.4.1 договора займа и п. 5 закладной кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за его пользование в случае просрочки очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Истец в иске указал, что ответчик взятые на себя обязательства по договору денежного займа не исполнил, обязательства по уплате процентов не исполняет с дата, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскании с ответчика задолженности по договору займа в счет основного долга в размере сумма, в счет процентов за пользование займом в размере сумма, в счет неустойки за нарушение сроков уплаты долга и процентов в размере сумма. При этом при определении суммы неустойки судом были применены положения ГК РФ, размер неустойки снижен судом до сумма.

ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с ФЗ № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Кредитным договором не предусмотрено иных положений, чем указанные в ст. 3 ФЗ № 102.

В соответствии со - ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 ФЗ № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 ФЗ № 102 требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ФЗ № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

С учетом того, что право залога установлено договором займа, имеется факт просрочки ответчиками исполнения условий договора займа, суд правильно обратил взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей на праве собственности ответчику квартиры № 208 в д. 18 по адрес адрес, установив начальную продажную цену этого имущества равной 80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете и определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом с дата по день вступления в законную силу решения суда в размере 12 годовых, суд исходил из того, что истцом не представлен расчет процентов, а истец не лишен права обращения с данными требованиями с отдельным иском.

В соответствии со ГПК РФ, государственная пошлина в размере сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда в части отказа исковых требований о взыскании процентов по договору займа, начиная с дата по день вступления в законную силу решения суда в размере 12% годовых сторонами не обжалуется, потому у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения суда в этой части в силу ГПК РФ.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и , а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, судебная повестка направлялась ответчику по месту его регистрации, которая вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, суд первой инстанции выполнил предусмотренную ГПК РФ обязанность по извещению ответчика, не допустив процессуальных нарушений, а риск негативных последствий неполучения судебной корреспонденции, лежит на сторонах по делу. Доказательств неполучения судебного извещения по уважительной причине, ответчиком не представлено, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика.

Оснований для безусловной отмены судебного акта в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества не могут повлечь отмену решения, поскольку ответчик не представил свой отчет, отличный от оценки, представленной истцом, в связи с чем, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере, установленном отчетом об оценке, представленным истцом и не оспоренным в установленном порядке ответчиком.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору судебная коллегия отклоняет, поскольку по делам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен. Кроме того, материалы дела содержат сведения о направлении в адрес ответчика досудебной претензии.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, не правильно оценил представленные доказательства по делу, - судебная коллегия находит сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований , , , , ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих , ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: