Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу №33-24769

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио материал по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление наименование организации к фио, фио о взыскании убытков, судебных расходов – оставить без движения.

Предоставить наименование организации срок для устранения указанных в настоящем определении недостатков до дата,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от дата указанное заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков заявления до дата.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель наименование организации по доверенности фио подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст.ст.131 - 132 ГПК РФ.

Согласно п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В силу абзаца 3 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление наименование организации без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст.ст.131, 132 ГПК РФ истцом не конкретизированы требования, не указано, в чем выражается нарушение прав истца со стороны ответчиков, не уплачена госпошлина (приложенное платежное поручение свидетельствует об уплате госпошлины по другому делу).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Как усматривается из содержания искового заявления, наименование организации просит взыскать в солидарном порядке с фио, фио ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом, обосновывает предъявление требований к обоим ответчикам тем обстоятельством, что причинитель вреда не был включен в список лиц, допущенных собственником к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах ссылка в определении суда на отсутствие в исковом заявлении истца указания, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца, как на основание для оставления заявления без движения, является несостоятельной.

Вместе с тем правовая оценка заявленного требования осуществляется судом при рассмотрении дела по существу, а не при решении вопроса о принятии искового заявления.

В силу требований ст.147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Что касается требований суда об уплате государственной пошлины, то судебная коллегия отмечает, что к исковому заявлению приложено платежное поручение на оплату государственной пошлины с отметкой банка об исполнении, а отсутствие в платежном поручении указания на настоящее дело, не свидетельствует об оплате государственной пошлины по другому гражданскому делу.

Кроме того, заявитель утверждает, что имеющийся в платежном поручении на уплату госпошлины номер присвоен страховому убытку, а не возбужденному делу в суде, и используется для ведения внутреннего учета в организации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для оставления искового заявления наименование организации без движения, в связи с чем, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда адрес от дата отменить, направить исковое заявление наименование организации к фио, фио о взыскании убытков, судебных расходов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи