Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перова Т.В. Гр. дело № 33-41116/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Родиной Т.В., Ефимовой И.Е.

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Муромцевой Т С к Гаражно-строительному кооперативу «Энергетик» о признании права собственности на гараж-бокс - удовлетворить.

Признать за Муромцевой Т С право собственности на нежилое помещение – гараж-бокс №, общей площадью 19 кв.м., этаж №, расположенный по адресу:

УСТАНОВИЛА:

Истец Муромцева Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику Гаражно-строительному кооперативу «Энергетик» о признании права собственности на нежилое помещение – гараж-бокс №, общей площадью 19 кв.м., расположенный в ГСК «Энергетик» по адресу:

В обоснование иска истец указала, что пай за нее был полностью выплачен, однако зарегистрировать свое право в Управлении Росреестра по Москве истец не может, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие создание гаражей-боксов в ГСК «Энергетик».

Представитель истца по доверенности Бекетов С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ГСК «Энергетик» по доверенности Бекетова А.К. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества г. Москвы в лице представителя по доверенности Нагорной М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Муромцева Т.С. не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя третьего лица по доверенности Мусина Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Бекетова С.В., представителя ответчика по доверенности Бекетову А.К., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что ГСК «Энергетик» создан на основании решения общего собрания кооператива, утвержденного решением Исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов г. Москвы от 17.10.79 № 47/1.

Решением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 20.08.80 № 2560, ГлавУксу Мосгорисполкома для ГСК «Энергетик» отведен в бессрочное пользование земельный участок, площадью около 1,2 га в Отрадном, в полосе железнодорожной ветки промстанции «Медведково» (Кировского района) под строительство гаража-стоянки емкостью 180 машиномест для ГСК «Энергетик».

Предоставлено разрешительное письмо № 8/1289р от 09.10.80 Главного Архитектурно-планировочного Управления г. Москвы об отводе земельного участка площадью около 1,2 га в Отрадном, в полосе отвода железнодорожной ветки промстанции «Медведково».

Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве представлена кадастровая выписка о земельном участке от 29.03.2010 №77/501/10-30430, кадастровый номер, согласно которой разрешено использование площади 12 000 кв. м под строительство гаража-стоянки, расположенной: г. Москва, Отрадное, в полосе отвода железнодорожной ветки промстанции «Медведково».

ГСК «Энергетик» зарегистрирован в ЕГРЮЛ 23.04.1998 № 719.970, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Распоряжением префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы за № 346 от 04.05.2010 утвержден адрес гаража-стоянки боксового типа - Высоковольтный проезд, вл. 3, стр. 1-9.

Гараж-бокс №, расположенный по адресу: г. Москва, Высоковольтный пр., вл. 3, стр. 6, учтен в ТБТИ СВАО г. Москвы, о чем свидетельствуют кадастровый паспорт помещения, экспликация.

Согласно справке от 22.05.2017 № 186, выданной ГСК «Энергетик», Муромцева Т.С. является членом ГСК «Энергетик»; в данном кооперативе ей принадлежит гаражный бокс №, расположенный по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, вл. 3, стр. 6, паевой взнос в отношении данного бокса выплачен полностью, задолженности по оплате членских взносов истец не имеет.

Как следует из выписки из Единого государственном реестра недвижимости информация о правах на нежилое помещение - гаражный бокс №, расположенный по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, вл. 3, стр. 6, отсутствует.

В соответствии с п.1, п.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Разрешая исковые требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив указанные обстоятельства, руководствуясь ч.4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за Муромцевой Т.С. права собственности на нежилое помещение – гараж-бокс №, общей площадью 19 кв. м., этаж № 1, расположенный по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, вл. 3, стр. 6.

При этом суд исходил из того, что Муромцева Т.С. являясь членом ГСК «Энергетик», полностью оплатила пай за гараж-бокс №, общей площадью 19 кв.м., этаж № 1, расположенный по адресу:, тем самым приобрела право собственности на указанный гараж-бокс. Представленными документами подтвержден факт создания спорного гаража-бокса, установлено, что спорное строение является частью капитального строения, принятого в эксплуатацию и на баланс в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Между тем, данное положение закона имеет исключения. Так, в соответствии с ч.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В таком случае право собственности на указанное имущество член кооператива имеет с момента выплаты паевого взноса в полном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт, что ГСК «Энергетик» в установленном законом порядке в бессрочное пользование был предоставлен (отведен) земельный участок для строительства капитальных гаражей, а гаражно-строительный кооператив, в свою очередь, принял на баланс и в эксплуатацию гараж-стоянку на 180 машиномест, осуществляет оплату земельного налога, где истец являясь членом кооператива, оплатив паевые взносы владеет и пользуется гаражом-боксом №соответствующим конструктивным и другим характеристикам объекта недвижимости, а также учитывая, что права и интересы третьих лиц в данном случае не нарушены, возведенный кирпичный гараж не создает угрозы жизни и здоровью граждан, состояние строительных конструкций гаража работоспособно. Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что представитель Департамента городского имущества не представил доказательств в опровержение факта законности выделения земельного участка под застройку гаражами для ГСК «Энергетик» по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, вл. 3, стр. 7, их возведения и учета органами технической инвентаризации СВАО города Москвы, а также факт непосредственного возведения гаража-бокса № по вышеуказанному адресу.

Судебная коллегия отклоняет довод представителя Департамента городского имущества города Москвы о том, что спорный гаражный бокс по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, вл.3, стр.7, не существует как объект недвижимого имущества, так как не был сдан и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, поскольку спорный гаражный бокс учтен в ТБТИ СВАО г. Москвы, на него имеется кадастровый паспорт, экспликация и установлена инвентаризационная стоимость. Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу был доказан и установлен факт законности выделения земельного участка под застройку гаражами для ГСК «Энергетик» по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, вл.3, стр.7.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества также ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности условий необходимых для возникновения права собственности на объект недвижимого имущества, в частности, не доказано наличие совокупности признаков объекта недвижимости в порядке ст. 130 ГК РФ: законность отведения земельного участка под строительство спорного объекта недвижимости; получение необходимой разрешительной документации в соответствии с требованиями градостроительного законодательства; соблюдение градостроительных норм и правил.

С данными доводами жалобы судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 20.08.1980 №2560 ГСК «Энергетик» предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, площадью около 1,2 га в Отрадном, в полосе железнодорожной ветки промстанции «Медведково» под строительство гаража-стоянки емкостью 180 машиномест. Из разрешительного письма №8/1289р от 09.10.1980 Главного Архитектурно-планировочного Управления г. Москвы следует, что ГСК «Энергетик» отводится земельный участок площадью около 1,2 га в Отрадном, в полосе отвода железнодорожной ветки промстанции «Медведково» под строительство гаража-стоянки емкостью на 180 машиномест. Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы №346 от 04.05.2010 утвержден адрес указанного гаража-стоянки боксового типа: Высоковольтный проезд, вл.3, стр.1-9.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гаражи ГСК «Энергетик» возведены на отведенном для этих целей земельном участке с получением необходимых на момент их возведения разрешений, учтены в БТИ, истец является членом ГСК «Энергетик», ему перешло право на паевой взнос, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Сам факт составления справки о выплате пая за гараж подразумевает его возведение и использование членом ГСК, отсутствие иных доказательств наличия гаража в виде акта сдачи и ввода гаражного объекта в эксплуатацию, проведения государственной и негосударственной экспертизы проекта гаражного строительства, не может являться основанием для ограничения права истца на признание за ним права собственности на гараж.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлены факт законности выделения земельного участка под застройку гаражами-боксами для ГСК «Энергетик», факт их возведения и учета органами технической инвентаризации СВАО г. Москвы.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: