Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Перова Т.В. Дело № 7-2084/2018

РЕШЕНИЕ

26 марта 2018 года город Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Маковски И. и его защитника Протасова А.Ю. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 20.02.2018, которым гражданин Республики Молдова Маковски И.*** г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда,

УСТАНОВИЛ:

20.02.2018 инспектором Отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Северный в г. Москве в отношении гражданина Республики Молдова Маковски И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено названное выше постановление.

На постановление суда Маковски И. его защитником подана жалоба в Московский городской суд, в которой они просят постановление отменить, в обосновании доводов указывают на отсутствие в действиях Маковски И. состава административного правонарушения.

Маковски И. его защитник Протасов А.Ю. в суде доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения Маковски И. и его защитника Протасова А.Ю., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 20.02.2018 в 08 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Северный в г. Москве выявлен гражданин Республики Молдова Маковски И., который в нарушении п. 4, ст.13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по ремонту квартир, вне не пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент на работу.

Факт совершения административного правонарушения и вина Маковски И. в его совершении подтверждается: объяснениями Маковски И. в суде второй инстанции о том, что он действительно осуществлял трудовую деятельность по ремонту квартиры по просьбе своего знакомого, при этом полагал, что находится на территории Московской области, где у него имелся патент на работу; рапортом инспектора Отделения по вопросам миграции ОМВД России по району Северный в г. Москве *** И.А.; протоколом МС № 72613 об административном правонарушении, составленном в отношении Маковски И. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ от 20.02.2018; справкой о проведении проверки; письменными объяснениями Маковски И.; копией паспорта, миграционной карты, отрывной частью бланка уведомления о прибытии и патента на работу 50 № *** на имя Маковски И. с указанием региона выдачи Московская область; досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ и сведениями миграционной службы о том, что данному иностранному гражданину документы на право осуществления трудовой деятельности, по которой он фактически осуществлял трудовую деятельность в Москве, не выдавались; протоколом осмотра территории от 20.02.2018 с фототаблицей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Маковски И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Согласно ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

В суде достоверно установлено, что Маковски И. нарушены требования вышеперечисленных нормативно-правовых актов, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Маковски И. имеет патент на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области, осуществлял ремонт квартир за пределами МКАД, не является основанием для отмены постановления судьи районного суда, поскольку направлен на переоценку представленных в дело доказательств.

Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 июля 2010 г. N 564н установлены случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание).

В перечень специальностей, для которых установлены случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу, специальность подсобный рабочий не входит, следовательно, Маковски И. согласно Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не вправе был осуществлять трудовую деятельность вне пределов Московской области.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Маковски И. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями РФ, в пределах санкции КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).

Данные права в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.

В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Кодекса административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При вынесении Маковски И. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд исходил из действительной необходимости применения к иностранному гражданину такой меры ответственности. Принятое судом постановление соразмерно целям административного наказания и обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Факт временного пребывания на территории РФ членов семьи Маковски И., в т.ч. жены и несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Республики Молдова, не может являться основанием для исключения заявителю дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ.

Нарушений норм Международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения Маковски И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 20.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ в отношении Маковски И., оставить без изменения, жалобу Маковски И. и его защитника Протасова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.