Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 12 апреля 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Тимаковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1406/18 по иску Чехловой Т.Н. к Васильевой Л.В. и Васильевой Е.Р., также представляющей интересы малолетней Васильевой М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Чехлова Т.Н. обратилась в суд с иском к Васильевой Л.В. и Васильевой Е.Р., также представляющей интересы малолетней Васильевой М.В., ….года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу:…., ссылаясь на то, что ее мать Чехлова М.С. является нанимателем спорной квартиры в которой она вместе с ней зарегистрирована по постоянному месту жительства, однако кроме них в указанной квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства ее сестра Васильева Л.В. с дочерью Васильевой Е.Р., а также малолетняя дочь последней – Васильева М.В., …. года рождения. Указывала на то, что Васильева Л.В. в спорной квартире не проживает с 1994 года, а ее дочь Васильева Е.Р. в спорной квартире фактически никогда не проживала и была зарегистрирована в ней формально, равно как и малолетняя дочь последней - Васильева М.В., … года рождения, которая в связи с лишением Васильевой Е.Р. родительских прав в отношении своей дочери была определена в дом ребенка, а затем усыновлена.

Истец Чехлова Т.Н. и ее представитель по доверенности Мирошенко Ю.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, указав, что личных вещей ответчиков в спорной квартире не имеется, расходы по содержанию жилого помещения они не несут, попыток вселиться не предпринимают, более того ответчик Васильева Л.В. не исполняет ряд принятых на себя долговых обязательств из-за чего кредиторы постоянно беспокоят жильцов спорной квартиры, ссылаясь на регистрацию должника Васильевой Л.В. в этой квартире.

Ответчики Васильева Л.В. и Васильева Е.Р., также представляющая интересы малолетней Васильевой М.В., … года рождения, в судебное заседание не явились, извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица Чехловой М.С. по доверенности Рубенкова С.М. в судебном заседании считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, подтвердив тот факт, что ответчики в квартире не проживают.

Третье лицо Отдел по вопросам миграции ОМВД России по г. Москве по району Отрадное г. Москвы в судебное заседание представителя не направило, извещено, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Специалист УСЗН СВАО г. Москвы в лице ОСЗН Алтуфьевского района г. Москвы по доверенности Корчуганова О.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в отношении малолетней Васильевой М.В., …. года рождения, указывая на то, что мать ребенка – Васильева Е.Р. решением суда по иску УСЗН района СВАО г. Москвы за ненадлежащее исполнение своих родительских прав была лишена таковых, а затем ее малолетняя дочь Васильева М.В., …. года рождения, была усыновлена приемными родителями, сведения о которых является тайной усыновления. Так, после усыновления ей была присвоена новая фамилия и отчество, при этом в настоящее время она имеет постоянное место жительства и регистрацию по месту жительства совместно со своими удочерителями на территории РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив явившегося в суд свидетеля Щербакову А.Б., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что в спорной муниципальной трехкомнатной квартире № …., расположенной по адресу: …. зарегистрированы истец Чехлова Т.Н., ее мать Чехлова М.С., ее сестра Васильева Л.В. со своей дочерью Васильевой Е.Р., а также малолетняя дочь последней – Васильева М.В., …. года рождения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что ее сестра Васильева Л.В. с 1994 года в спорной квартире не проживает и попыток вселиться в нее не принимает, тогда как ее дочь Васильева Е.Р. и дочь последней – малолетняя Васильева М.В., …. года рождения, в квартиру вообще никогда не вселялись и их регистрация носит лишь формальный характер.

Так, вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-1517/17 от 27.04.2017 исковые требования Управления социальной защиты населения СВАО г. Москвы в лице ОСЗН района Алтуфьевский СВАО г. Москвы к Васильевой Е.Р. о лишении родительских прав в отношении ее малолетней дочери Васильевой М.В., …. года рождения, и взыскании алиментов были удовлетворены.

Названным решением суда было установлено, что Васильева Е.Р. является одинокой матерью малолетней Васильевой М.В., ….. года рождения.

13.04.2016 Васильева Е.Р. обратилась в ОСЗН района Алтуфьевский СВАО г. Москвы с заявлением о временном помещении своей дочери на полное государственное обеспечение в связи с трудной жизненной ситуацией; при этом обязалась посещать дочь в учреждении, участвовать в реабилитационной работе.

На основании распоряжения начальника ОСЗН района Алтуфьевский СВАО города Москвы от 28.04.2016 малолетняя Васильева М.Р. была помещена в ГБУ города Москвы «Центр Содействия семейному воспитанию «Полярная звезда» ДТСЗН сроком на шесть месяцев, вместе с тем, несмотря на истечение указанного срока находилась в Центре на момент рассмотрения такого спора.

По сообщению ГБУ ЦССВ «Полярная звезда» от 03.02.2017 Васильева Е.Р. за время пребывания дочери Васильевой М.В. в указанном учреждении посетила ребенка восемь раз (05.08.2016, 23.08.2016, 02.09.2016, 15.09.2016, 27.09.2016, 25.10.2016, 27.10.2016), однако посещения были кратковременные, носили формальный характер. С 27.10.2016 Васильева Е.Р. перестала посещать ребенка, ребенок не видел мать почти полгода.

Установлено, что Васильева Е.Р. с 30.09.2016 по настоящее время фактически проживает в съемной квартире по адресу: … совместно с сожителем Затынайко А.А.

Изложенное объективно подтверждались актом обследования жилищно-бытовых условий, составленным отделом опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Солнечногорскому муниципальному району, из которого следовало, что санитарно-гигиеническое, техническое состояние жилой площади неудовлетворительное, в квартире грязно, пыль, сантехническое оборудование не исправно, ванная в запущенном состоянии, на стенах незакрепленная электропроводка, требуется ремонт во всех помещениях, наведения порядка. Детская кроватка, вещи, постельное белье для ребенка также отсутствуют.

Судом было установлено и доказательств обратного вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не представлено, что ответчик Васильева Е.Р. не была трудоустроена, постоянного дохода не имела, необходимых условий для развития и проживания малолетней дочери Васильевой М.В. не создала, на учете в наркологическом диспансере по месту жительства не состоит, при этом по сведениям ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» «Психоневрологический диспансер № 19», Васильева Е.Р. находится на консультативном наблюдении у врача-психиатра с 12.09.2014 с диагнозом: «расстройство поведения, ограниченное рамками семьи».

В соответствии с заключениями УСЗН СВАО города Москвы в лице ОСЗН района Алтуфьевский СВАО города Москвы и опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Солнечногорскому муниципальному району, лишение родительских прав Васильевой Е.Р. в отношении малолетней Васильевой М.В., … года рождения, целесообразно, поскольку Васильева Е.Р. уклоняется от выполнения родительских обязанностей в отношении дочери, совместно с ребенком не проживает, не заботится о ее нравственном, физическом, психическом, духовном развитии, материально - бытовом обеспечении, не поддерживает контакт с ребенком, с 27.10.2016 попыток к общению с дочерью не предпринимает.

Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

Таким образом упомянутым судебным актом было установлено, что Васильева Е.Р. с 30.09.2016 по 25.04.2017 (день рассмотрения спора) фактически проживала в съемной квартире по адресу: …. совместно со своим сожителем.

Вместе с тем согласно документально подтвержденным сведениям УСЗН СВАО г. Москвы в лице ОСЗН района Алтуфьевский СВАО г. Москвы малолетняя Васильева М.В., …. года рождения, усыновлена приемными родителями; после усыновления ей была присвоена новая фамилия и отчество, в настоящее время она имеет постоянное место жительства и регистрацию по месту жительства совместно со своими удочерителями на территории РФ.

При этом представленные стороной истца документы свидетельствуют о том, что за ответчиком Васильевой Л.В. значатся неисполненные долговые обязательства в результате чего по адресу регистрации последней регулярно поступают соответствующие требования об уплате таковых, сведения о рассмотрении споров в судебном порядке, а также сведения о наличии исполнительных производств.

Согласно поступившим ответам на судебные запросы ответчик Васильева Л.В. абонентом сотовых операторов ПАО «МТС», ПАО «Мегафон» и ПАО «Вымпелком» не является; вся направляемая в ее адрес судебная корреспонденция вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.

Согласно поступившим ответам на судебные запросы ответчик Васильева Е.Р. абонентом сотовых операторов ПАО «МТС» и ПАО «Вымпелком» не является; вся направляемая в ее адрес судебная корреспонденция как по адресу спорной квартиры, так и по адресу ее фактического проживания –… вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.

При этом ответчик Васильева Е.Р. является абонентом ПАО «Мегафон» - …., однако дозвониться до абонента возможным не представилось, поскольку последняя на звонки не отвечает.

Допрошенная в качестве свидетеля Щербакова А.Б. в судебном заседании пояснила, что зарегистрирована и проживает в квартире № ….., расположенной по адресу: … и знакома с семьей соседей Чехловых, поскольку их квартиры расположены на одной лестничной клетке. Показала, что фактически в спорной квартире проживает только Чехлова Т.Н. со своей матерью Чехловой М.С., тогда как ответчики Васильевы в спорной квартире фактически длительное время не проживают; несколько лет назад они приезжали в эту квартиру, пожили несколько дней и снова съехали.

Оснований не доверять показания свидетеля у суда не имеется.

Таким образом ответчики Васильева Л.В. и Васильева Е.Р. в спорной квартире длительное время не проживают; малолетняя Васильева М.В., …. года рождения, определена в новую приемную семью.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Исходя из указанных норм закона несовершеннолетняя Васильева М.В. как член семьи нанимателя имеет право проживать и пользоваться жилым помещением наряду с нанимателями этого жилого помещения.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 04 апреля 1996 г. N 9-П и от 02 февраля 1998 г. ), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Поскольку каких – либо доказательств свидетельствующих о невозможности ответчиков Васильевой Л.В. и Васильевой Е.Р. пользоваться жильем на условиях социального найма и вынужденном характере их выезда из жилого помещения суду не предоставлено, учитывая добровольное длительное непроживание данных лиц (с 1994 года) на жилой площади, отсутствие объективных доказательств воспрепятствования им в осуществлении права пользования жилым помещением, учитывая, что намерений вселиться в спорную квартиру последние не имеют, при том, что малолетняя дочь ответчика Васильевой Е.В. – Васильева М.В., …. года рождения, передана на удочерение гражданам РФ и проживает постоянно по месту жительства своих усыновителей, суд находит исковые требования о снятии их с регистрационного учета по адресу спорной квартиры обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики утратили право на это жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чехловой Т.Н. к Васильевой Л.В. и Васильевой Е.Р., также представляющей интересы малолетней Васильевой М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Васильеву ….года рождения, …, утратившей право пользования квартирой № ….

Васильеву…., утратившей право пользования квартирой №…..

Васильеву…., утратившей право пользования квартирой №…..

Настоящее решение является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по адресу:… .

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2018