Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Поповой Е.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1418/18 по иску Пылыпив В.Д. к Павловой Е.В., Павлову В.Е. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации за долю,

установил:

Пылвпив В.Д., являясь собственником … долей в квартире по адресу: …, обратился в суд с иском о признании долей ответчиков (по … доли каждого) в указанном жилом помещении, незначительной, с прекращением права собственности Павлова В.Е. и Павловой Е.В. на доли жилого помещения, выплате в пользу каждого из ответчиков …. руб. в счет компенсации за 1/8 долю, и признании за Пылыпив В.Д. права собственности на квартиру по адресу: …, указывая в обоснование, что ответчики зарегистрированы спорном жилом помещении по месту жительства, однако постоянно в нем не проживают, не имеют существенного интереса в использовании своей доли, которую невозможно реально выделить, равно как и определить порядок пользования квартирой, полагая, что по указанным основаниям право собственности на данные доли подлежит прекращению с выплатой за них соответствующей денежной компенсации.

Представитель истца Григоренко Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчики Павлова Е.В., Павлов В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращались, возражений на иск не представили.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как усматривается из материалов дела, Пылыпив В.Д. и Павлова Е.В., Павлов В.Е. являются общедолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу…..

Спорное жилое помещение состоит их одной жилой комнаты, общей площадью 32,5 кв.м.

Пылыпив В.Д. является собственником … доли в указанном жилом помещении на основании договора дарения доли квартиры от …, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права …, … доля квартиры приобретены Павловой Е.В., Павловым В.Е. (по …. доли в праве каждого) по договору купли-продажи от …г.

Согласно выписки из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы: Павлова Е.В., Павлов В.Е.

В своих пояснениях представитель истца указывал на то, что стороны не являются членами одной семьи, не могут пользоваться спорным жилым помещением независимо друг от друга, доля ответчиков является незначительной (… кв.м. общей площади квартиры) реально выделена быть в комнате не может, интереса в использовании жилого помещения ответчики не имеют, в квартире не проживают.

Фактически в названном жилом помещении никто из сособственников постоянно не проживает, порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен.

Согласно заключению ООО «..» №…, представленному стороной истца в материалы дела, наиболее вероятная рыночная стоимость объекта недвижимости (… доля в квартире, общей площадью … кв.м., по адресу: …), по состоянию на … составляет … руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначена и АНО «…» проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта №… от …), рыночная стоимость … доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: …., по состоянию на … составляет … руб.

Сведений о направлении ответчикам уведомлений с предложением выкупа принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств того, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании квартиры, в силу наличия у них иного жилого помещения, возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, фактически сложившегося порядка пользования имуществом и т.п. обстоятельств, доказательств невозможности достижения соглашения относительно совместного использования квартиры, а также своей заинтересованности или нуждаемости в использовании квартиры для постоянного проживания в ней.

При этом суд учитывает, что намерения произвести отчуждение доли ответчики не выражали, требований о выделении своей доли не заявляли.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что истец не зарегистрирован в спорном жилом помещении, постоянно просиживает в ином месте, явной нуждаемости в использовании квартиры по адресу: … не имеет.

Поскольку судом не установлено наличие одновременно всех обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 252 ГК РФ, дающих основание прекратить долевую собственность ответчиков и принудительно обязать их принять от истца денежную компенсацию, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Пылыпив В.Д. требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пылыпив В.Д. к Павловой Е.В., Павлову В.Е. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации за долю, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Начинкина