Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 19 июня 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1421/18 по иску Гориковой к ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» о взыскании невыплаченной заработной платы, выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горикова Т.В., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере * руб., компенсации за задержку выплаты за период с 06.10.2017 по 01.04.2018 в размере * руб., выходного пособия при увольнении в размере * руб., компенсации за задержку выплаты за период с 06.10.2017 по 01.04.2018 в размере * руб., а также компенсации морального вреда, оцененного на сумму * руб. В обоснование требований истцом указано, что она 05.10.2017г. была уволена из ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата. Горикова Т.В. полагает, что при увольнении ей не была в полном объеме выплачена заработная плата в размере * руб., согласно расчетному листку за октябрь 2017 года, а также не выплачено выходное пособие, предусмотренное условиями трудового договора от 24.11.2014 года, в размере * руб. (л.д.84).

Истец Горикова Т.В. по вызову суда не явилась, обеспечила явку в суд своего уполномоченного представителя Малкова Н.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснил, что работнику при увольнении произведена в полном объеме выплата всех причитающихся сумм (л.д. 94-95).

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, *. Горикова Т.В. принята на работу в ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» на должность заместитель начальника отдела по содержанию придомовой территории и объектов дорожного хозяйства, с тарифной ставкой * руб. и повышающим коэффициентом * к тарифной ставке (л.д. 8-11).

Дополнительным соглашение от 17.07.2015г. Горикова Т.В. переведена на должность заместителя руководителя аппарата управления с тарифной ставкой * руб. (л.д. 12).

03.07.2017г. Гориковой Т.В. вручено уведомление № * о сокращении штатной численности (л.д. 15-16).

Приказом № * от 05.10.2017г. Горикова Т.В. уволена из ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата (л.д. 17).

Как следует из объяснений стороны ответчика в судебном заседании и также подтверждено письменными доказательствами по делу, приказом от 10.09.2017г. Горикова Т.В. была уволена на основании приказа № *, платежным поручением от 11.09.2017г. ей было произведено перечисление выплат при увольнении в размере * руб. (л.д. 96).

Однако в дальнейшем, после предъявлении истца больничного листка нетрудоспособности, о котором на день увольнения работодатель не был уведомлен, Горикова Т.В. была восстановлена на работе (л.д. 37-39).

В связи с восстановлением истца на работе и последующим увольнением 05.10.2017г., у Гориковой Т.В. образовалась переплата по выплате зарплаты, долг работника составил сумму * руб. (л.д. 43).

После перерасчета подлежащих к выплате сумм, при увольнении 05.10.2017г., Гориковой Т.В. были перечислены выплаты при увольнении, с учетом ранее переплаченной суммы, в том числе * руб. – оклад, * руб. – оплата больничного листка, * руб. – сохраняемый заработок при увольнении, * руб. – компенсация за неиспользованный отпуск (л.д. 97-100, 103,109-110).

04.12.2017г. Гориковой Т.В. произведена выплата среднего заработка в размере * руб. и 10.01.2018г. – в размере * руб. (л.д. 49-53).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В статье 178 Трудового кодекса РФ предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования при выплате выходного пособия. Последний абзац статьи предусматривает договорное регулирование выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статья 9 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.

Условия трудового договора, улучшающие положение работника трудовому законодательству, не противоречат и должны соблюдаться участниками этого договора надлежащим образом.

Статьей 164 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Перечень случаев предоставления таких гарантий и компенсаций установлен только нормами Трудового кодекса РФ и федеральных законом.

В перечень таких случаев ст. 165 Трудового кодекса РФ относит отдельные случаи прекращения трудового договора.

В соответствии с этим при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Как следует из п. 7.2 трудового договора от 24.11.2014г., заключенного с Гориковой Т.В., при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ст. 81 ТК РФ) или сокращением численности или штата работников организации (п.2 ст. 81 ТК РФ), увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (л.д. 10).

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение изложенных выше требований закона и положений трудового договора, Гориковой Т.В. в сентябре 2017г. были произведены выплаты выходного пособия в размере * руб. и впоследствии с учетом произведенного перерасчета, произведена оплата больничных листов и заработной платы за фактически отработанное время в размере * руб. (л.д.103,109, 111, 96-100).

При установленных по делу обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и суммы выходного пособия, а также не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсаций за просрочку выплат.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гориковой к ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» о взыскании невыплаченной заработной платы, выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018 года