Решение
Дело № 02-1441/2018 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1441/18 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба,
установил:
наименование организации (далее страховщик) обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме сумма В обоснование иска страховщик указал, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине ответчика был поврежден застрахованный истцом по договору добровольного комплексного страхования автомобиль марка автомобиля, г.р.н. М 421 ОХ 777. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страхователю фио страховое возмещение в сумме сумма Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № ЕЕЕ телефон и последнее по требованию истца возместило ущерб с учетом износа рассчитанного по Единой методике в сумме сумма, оставшуюся часть ущерба истец просит взыскать с ответчика в указанном размере, поскольку страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
В судебное заседание истец представителя не направил, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, вину в совершении ДТП не оспаривал, однако, не согласился с размером ущерба по доводам отзыва.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие истца.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, дата в время в районе адрес (в Москву), в нарушение п. 9.10. ПДД РФ фио, управляя автомобилем марка автомобиля Гранд Старекс, г.р.н. Н 218 ЕЕ 197, выбрал такую дистанцию до движущейся впереди а/м марка автомобиля, г.р.н. М 421 ОХ 777 под управлением фио, которая не позволила избежать столкновения, после которого а/м марка автомобиля продвинулась вперед и совершила столкновение с а/м марка автомобиля, г.р.н. А 172 УХ 42 под управлением фио, в ходе которого автомобилям были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении 18810050160008750632 от дата.
Ответчик фио свою вину в судебном заседании не опроверг, а потому суд считает установленным вину в причинении ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № ЕЕЕ телефон в пределах лимита ответственности страховщика в сумма
В связи с обращением фио по договору добровольного страхования автотранспортного средства № 0079230-200555298/16-ТФ к страховщику, последний организовал осмотр поврежденного автомобиля марка автомобиля, г.р.н. М 421 ОХ 777, направил его на ремонт и оплатил восстановительный ремонт в наименование организации в сумме сумма согласно акту разногласий по счету № 35/00006726 от дата.
Объем повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.н. М 421 ОХ 777 соответствует повреждениям, указанным справке о ДТП, акте осмотра, не относящихся к ДТП от дата повреждений не установлено, ответчиком обратного не доказано.
СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило по претензии истца сумма в счет возмещения ущерба с учетом износа, рассчитанного по Единой Методике.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
За вычетом обеспеченного ответчику фио наличием договора ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» размера страховой выплаты в размере сумма с учетом износа заменяемых деталей, сумма ущерба составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба сумма (437 211,телефон,31).
Доводы ответчика о том, что из фактически выплаченного истцом возмещения необходимо вычесть сумму страховой премии в размере сумма, полученную от страхователя по полису КАСКО, поскольку целью организации страхового дела не является извлечение прибыли, отклоняются судом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
Согласно ст. 1 Закона РФ от дата страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Выплата страхового возмещения наименование организации произведена в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества, в результате наступления страхового случая за счет денежных фондов, формируемых страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов), что согласуется с требованиями Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
При этом сумма страховой премии, уплаченная страхователем фио по договору добровольного страхователя, не покрывает убытки страховщика.
Поскольку вина ответчика в причинении ущерба, его размер доказан истцом, не опровергнут ответчиком, страхового возмещения, выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме сумма недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика следует возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме сумма
Таким образом требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в пользу истца сумма расходов по оплате государственной пошлины
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма в счет ущерба и сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято дата
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1441/18 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма в счет ущерба и сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: