Решение
Дело № 02-1447/2018 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1447/18 по иску МОО ОЗП «Страховой надзор» в интересах фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
МОО ОЗП «Страховой надзор» обратилась в суд в интересах фио с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что дата автомобиль Авакянца марка автомобиля, г.р.н. У091СХ197 был поврежден в ДТП по вине другого участника фиоадрес ответственность истца была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО ССС № 0680451536. При обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка, последний отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что по полису ОСАГО в СОАО «ВСК» застрахована гражданская ответственность другого страхователя при использовании иного транспортного средства. Истец оценил ущерб в наименование организации на сумму сумма В связи с чем, истец просит взыскать с наименование организации указанную сумму в счет страхового возмещения, неустойку в размере сумма за период с дата по дата, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет расходов по проведению экспертизы, а также просил присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец МОО ОЗП «Страховой надзор» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила также применить срок исковой давности, который, по мнению ответчика, подлежит исчислению с дата.
Третье лицо адрес «ВСК» в судебное заседание представителя не направило, извещено, о причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.
Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст.167 ГПК РФ решение по делу принято в отсутствие истца и третьего лица.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.
Из материалов дела видно и установлено судом, что истцу по праву собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, г.р.н. У091СХ197.
дата данный автомобиль был поврежден в ДТП в адрес по вине фио при управлении автомобилем марка автомобиля Грандис, г.р.н. А337РХ197.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении фиоо. от дата, справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.
Гражданская ответственность фио застрахована в наименование организации по полису ССС № 0680451536, фиоо. предъявил полис ОСАГО адрес «ВСК» ССС №0659210683.
дата фио в порядке прямого урегулирования убытка обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы.
дата наименование организации отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что по указанному договору застрахована гражданская ответственность другого страхователя при использовании иного транспортного средства.
дата истец обратился к страховщику с заявлением о пересмотре отказа в выплате страхового возмещения, в котором ему было отказано дата.
В целях выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился в наименование организации, которое на основании акта осмотра наименование организации (данный осмотр был организован страховщиком), подготовило экспертное заключение № дата/2 от дата о стоимости восстановительного ремонта марка автомобиля, г.р.н. У091СХ197, в соответствии с которым ущерб от ДТП с учетом износа составил сумма; расходы по оценке ущерба составили сумма
дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив ему экспертное заключение наименование организации. Претензия истца оставлена без ответа.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В силу ч. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.
Аналогичная позиция изложена в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:
об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения от дата и полный комплект документов, необходимых для принятия решения по событию, были получены ответчиком в тот же день.
Письмом за №72335 от дата наименование организации было отказано фио в произведении страховой выплаты.
дата истцом было направлено повторное заявление о выплате страхового возмещения в адрес наименование организации. В ответ на данное заявление ответчиком был направлен ответ от дата, которым отказано в пересмотре ранее принятого решения.
Следовательно, трехлетний срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с дата.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, и учитывая то, что исковое заявление МОО ОЗП «Страховой надзор» в интересах фио к наименование организации было подано в суд дата, суд приходит к выводу о том, что истцом по требованиям о взыскании страхового возмещения был пропущен срок исковой давности, оснований для его восстановления не имеется, истец с таким ходатайством не обращался.
О применении последствий истечения срока исковой давности заявлено стороной ответчика, в связи с чем в иске истцу должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования МОО ОЗП «Страховой надзор» в интересах фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято дата.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1447/18 по иску МОО ОЗП «Страховой надзор» в интересах фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования МОО ОЗП «Страховой надзор» в интересах фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: