Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1448/18 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что в связи с действиями наименование организации, направленными на ограничение водоотвода в общедомовом канализационном стояке (установлена заглушка), произошел залив квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании отчета об оценке и составляет с учетом износа сумма Истец просит возместить ей ущерб в указанном размере, а также расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, расходы на копирование и распечатку документов в сумме сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме сумма, моральный вред в размере сумма, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с дата по дата в размере сумма и присудить в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца и третьего лица фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что третьим лицам фио, фио и истцу фио по праву собственности принадлежит одна из комнат в квартире по 1/3 доле каждому, остальные две комнаты фио занимают на условиях социального найма. В квартире фио живут вчетвером, родился маленький ребенок, о чем имеется выписка из домовой книги. По исковым требованиям указал, что произошло залитие, порча квартиры, в связи с чем были повреждены ванная и коридор. Было составлено 2 акта – о нерабочей вентиляции, также перечисление порчи имущества и установки заглушек. Когда было залитие, произошла порча линолеума. Из-за повышенной влажности произошла также порча обоев, появилась плесень на стене и в ванной. Это произошло в том числе из-за нерабочей вентиляции. До залития никакой плесени в коридоре не было. Залив был по полу, лило со стояка. Набирали ванную, при слитии горячая вода из ванной не уходила в стояк, она из-за заглушки не выливалась, также была включена стиральная машинка. В квартире была мать ребенка, она жена одного из собственников, но не имеет регистрацию. Однако она не смогла проконтролировать данное залитие. Указал, что относительно взыскания денежных средств в пользу одного из собственников фио остальные собственники не возражают.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, полагал, что денежные средства должны быть взысканы в пользу истца соответственно ее доле в праве собственности. Указал, что ответчик не возражает против того, что заглушка была установлена по его вине. Относительно неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ, так как заявленные требования выставлены в необоснованном объёме. По поводу расходов на нотариальное оформление полномочий представителя указал, что доверенность на фио не должна быть возмещена в пользу фио

Третьи лица наименование организации, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие третьих лиц наименование организации, фио, фио

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, объяснениями представителя истца, что истцу фио и третьим лицам фио, фио в равных долях (по 1/3 доле каждому) принадлежит по праву собственности комната №3, 13,6 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире №199, расположенной по адресу: адрес. Остальные две комнаты в указанной квартире фио занимают на условиях социального найма.

Указанный дом находится в управлении наименование организации, что не оспаривается ответчиком.

Согласно акта обследования квартиры, составленного наименование организации, от дата квартира №199 была залита из-за ошибочно установленного ограничения водоотвода. В результате залива были обнаружены и зафиксированы в акте следующие повреждения: «коридор – от кухни на уровне туалетной, ванной комнат линолеум вздутый. Стены оклеены виниловыми обоями. С правой стороны от входа в ванную комнату обои оторваны собственником самостоятельно. Под обоями имеются темные пятна. На стене с правой стороны от входа в квартиру обои также оторваны. Под обоями стена влажная, виниловые обои влажные, имеются темные пятна. В ванной комнате на стене с правой стороны уложена кафельная плитка. Частично на плитке имеются трещины, частично имеется отслоение плитки размером 5х3 см. Верхняя часть под плиткой окрашена водоэмульсионной краской, имеются местами сухие, темные следы. На полу уложена кафельная плитка от строителей при сдаче дома в эксплуатацию». В акте также указано, что состояние обоев на кухне не является последствием ограничения к водоотводу. Из акта наименование организации от дата следует, что в квартире в ванной и туалете не работает вентиляция.

В соответствии с отчетом наименование организации №18-3141-1 от дата, составленного на основании результатов проведенного осмотра и выполненных расчетов, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет с учетом износа сумма

В соответствии с адрес Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно адрес Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно материалам дела причиной залива квартиры истца явилось ошибочно установленное ограничивающее устройство (заглушка) в общедомовой канализационный стояк, который относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, находится в зоне ответственности управляющей организации наименование организации.

Ввиду изложенного оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца на наименование организации суд не усматривает, и приходит к выводу о взыскании ущерба с наименование организации.

Вина, объем и характер повреждений, причиненных имуществу истца, ответчиком не оспаривается, равно как и размер причиненного ущерба. В добровольном порядке восстановительный ремонт ответчиком произведен не был, возмещение ущерба не произведено.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходит из отчета об оценке наименование организации в силу того, что данный отчет отвечает критериям допустимости доказательств. Выводы вышеуказанного заключения в судебном заседании сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данный отчет объективный, в связи с чем полагает возможным согласиться с указанной в нем стоимостью восстановительного ремонта квартиры, и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма При этом суд исходит из того, что третьи лица фио и Г.В. не возражали против взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба в полном объеме в пользу истца фио

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя коммунальных услуг установлен судом, с ответчика в пользу истца с учетом разумности и обстоятельств дела следует присудить сумма компенсации морального вреда.

дата истец обратилась в адрес наименование организации с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако, ответчиком данная претензия была оставлена без ответа.

Часть 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Согласно материалам дела дата ответчик получил претензию с требованием о возмещении убытков, которое было оставлены последним без внимания, то есть в установленный законом 10-дневный срок требования истца не исполнены наименование организации добровольно. Размер неустойки за период с дата по дата составит 96985,18*85*3/100=247 сумма

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, размер неустойки не может превышать сумма

Между тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от дата № 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка в размере сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, взыскивает ее в указанном размере с ответчика в пользу истца.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить до сумма, по тем же основаниям, которые указаны выше при снижении неустойки, и учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в наименование организации, стоимость экспертных услуг которого составила сумма, что подтверждается заключенным между сторонами договором № 18-31013-1 от дата и квитанцией к ПКО от дата.

Кроме того, истец понес расходы на ксерокопирование документов для ответчика на сумму сумма, что подтверждено документально.

Несение указанных расходов подтверждено истцом документально, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании расходов по составлению экспертного отчета и копированию документов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из представленной в материалы дела доверенности от дата усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что расходы, по оплате за удостоверение доверенности, связаны только с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований; тем самым, с наименование организации с учетом положений ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет расходов на копирование документов.

Исковые требования фио о взыскании неустойки в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата.

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1448/18 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет расходов на копирование документов.

Исковые требования фио о взыскании неустойки в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: