Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1538/2018 по исковому заявлению фио к наименование организации о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с вышеуказанным иском к наименование организации (далее – наименование организации), мотивируя свои требования тем, что дата между фио (далее по тексту – истец) и наименование организации (далее по тексту – ответчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по переустановке программ на сотовом телефоне марки «ZTE nubia Z 17», принадлежащего истцу на праве собственности. дата сотрудники компании ответчика сообщили истцу, что телефон в результате ремонта был испорчен поскольку у него сгорел центральный процессор. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в двукратном размере, выплате компенсации морального вреда и юридических расходов, однако данные требования ответчиком оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу, сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма и штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика «Девайс сервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела по существу не заявлял.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражала.

Председательствующий, выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); …

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио (далее по тексту – истец) и наименование организации (далее по тексту – ответчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по ремонту телефона «ZTE nubia Z 17», а именно по переустановке программ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

дата сотрудники компании ответчика сообщили истцу, что телефон в результате ремонта был испорчен поскольку у него сгорел центральный процессор.

В связи с чем дата и дата фио была направлена ответчику претензия с требованием починить сотовый телефон или выплатить его стоимость, однако ответа на претензию истец до настоящего времени не получил.

Так, разрешая заявленные требования суд исходит из следующего:

По общему правилу (статья 309 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Соотнося положения пункта 1 статьи 779 ГК РФ, пункта 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчик в следствии заключения договора, принял на себя обязательства по ремонту телефона и его хранению на весь период обслуживанию, однако взятые не себя обязательства не исполнил, а изделие которое подлежало ремонту, было испорчено сотрудниками компании ответчика, что свидетельствует об оказании ответчиком услуг не отвечающих условиям договора, при этом каких-либо доводов, исключающих ответственность ответчика, представлено не было.

Таким образом, поскольку до настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены, а сотовый телефон был испорчен и до настоящего времени истцу не передан или не заменен на аналогичный, суд приходит к выводу об удовлетворении требований фио к наименование организации о защите прав потребителей, в связи с чем с ответчика наименование организации в пользу истца фио подлежит взысканию сумма в размере сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что фио в течение определенного времени испытывал по вине ответчика нравственные страдания, обусловленные ненадлежащим исполнением наименование организации обязательств по договору.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу фио в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма.

В связи с неисполнением ответчиком добровольно требований истца о возмещении ущерба, суд считает необходимым на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого истцом были понесены судебные издержки, суд находит возможным взыскать в пользу фио с наименование организации судебные расходы, связанные с оплатой оказанных юридических услуг, в размере сумма.

Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма и штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бутырский районный суд адрес в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья: фио

4