Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата

Бутырский районный суд адрес

в составе судьи председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1464/2018 по иску фио Гасан оглы к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, в порядке закона о защите прав потребители, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, в порядке закона о защите прав потребители, судебных расходов, мотивируя требования тем, что дата истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак Т256КК777. В день заключения договора истец произвел оплату страховой премии в полном объеме в размере сумма. Страховая сумма согласно условиям договора, составила сумма. дата произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате чего автомобиль марка автомобиля государственный регистрационный знак Т256КК777 принадлежащий истцу получил сильные механические повреждения. В соответствии с условиями договора истец обратился с заявлением о возмещении убытков и соответствующими документами в страховую наименование организации и предоставил автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т256КК777 для осмотра. дата Истец получил уведомление от ответчика о том, что в ходе рассмотрения убытка № 10526330 по страховому случаю от дата страховщиком признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, с чем истец согласен. дата истец получил от ответчика письмо об отказе в выплате страхового возмещения. дата истец обратился к ответчику с претензией и просьбой пересмотреть решение об отказе в выплате. дата истец получил от ответчика письмо с отказом в пересмотре заявленного убытка. дата Истец обратился к независимому оценщику наименование организации с просьбой произвести экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта, общая сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила сумма В связи с невыплатой страхового возмещения, фио в дата обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

дата Бутырским районным судом адрес постановлено решение, в соответствии с которым исковые требования фио удовлетворены частично. В пользу истца взыскана страховое возмещение в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на услуги независимого эксперта в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Данное решение вступило в законную силу, в соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от дата.

Решение суда ответчиком было исполнено дата. При этом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, которая составила 255 дней за период с дата (дата отказа в выплате страхового возмещения) по дата (дата исполнения решения суда), в связи с чем образовалась неустойка в размере сумма.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, в порядке закона о защите прав потребителей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма.

Представитель истца фио по доверенности от дата, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, к требованиям истца о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав позицию представителя истца, изучив представленный отзыв на исковое заявление ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата Бутырским районным судом адрес постановлено решение, в соответствии с которым исковые требования фио удовлетворены частично. В пользу истца взыскана страховое возмещение в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на услуги независимого эксперта в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Указанным решением установлено, что дата истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак Т256КК777. В день заключения договора истец произвел оплату страховой премии в полном объеме в размере сумма. Страховая сумма согласно условиям договора, составила сумма. дата произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате чего автомобиль марка автомобиля государственный регистрационный знак Т256КК777 принадлежащий истцу получил сильные механические повреждения. В соответствии с условиями договора истец обратился с заявлением о возмещении убытков и соответствующими документами в страховую наименование организации и предоставил автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т256КК777 для осмотра. дата Истец получил уведомление от ответчика о том, что в ходе рассмотрения убытка № 10526330 по страховому случаю от дата страховщиком признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, с чем истец согласен. дата истец получил от ответчика письмо об отказе в выплате страхового возмещения. дата истец обратился к ответчику с претензией и просьбой пересмотреть решение об отказе в выплате. дата истец получил от ответчика письмо с отказом в пересмотре заявленного убытка. дата Истец обратился к независимому оценщику наименование организации с просьбой произвести экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта, общая сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила сумма

дата, решение Бутырского районного суда адрес вступило в законную силу, на основании апелляционного определения Московского городского суда.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 61.2 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

дата, решение Бутырского районного суда адрес было исполнено ответчиком, о чем свидетельствует инкассовое поручение № 160905 на сумму сумма.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 28.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, на сумму страховой премии в размере сумма подлежит начислению неустойка за период дата (дата отказа в выплате) – дата (дата выплаты страхового возмещения) равный 255 дням. Размер неустойки за этот период составляет сумма, однако истец уменьшил размер требования неустойки до суммы равной страховой премии, размер которой составляет сумма.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования фио о взыскании с ответчика наименование организации неустойки обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом мнения сторон и положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу что требование Истца о взыскании с ответчика неустойки(пени) подлежит удовлетворению частично, в размере сумма.

Как следует из пункта 2 Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Наряду с этим, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от дата, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов по нотариальному заверению доверенности, поскольку из текста представленной копии доверенности не следует, что представление интересов истца имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Гасан оглы к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, в порядке закона о защите прав потребители, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио Гасан оглы, неустойку в размере сумма и штраф в размере сумма.

В удовлетворении требований фио Гасан оглы к наименование организации о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме дата.