Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Завьялова С.И. Гражданское дело № 33-48410

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Колосовой С.И., Целищева А.А.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Скородумова ...

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 июля 2018 года, которым постановлено: исковые требования Глыбочко ... к Скородумову ... о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично. Взыскать с Скородумова ... в пользу Глыбочко ... сумму долга по договору денежного займа (расписке) в размере 2.865.500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100.806 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30.000 рублей 00 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.025 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Глыбочко С.И. обратился в суд с иском к Скородумову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 05 марта 2012 году между сторонами был составлен договор денежного займа, оформленный в виде расписки, по условиям которого истец представил ответчику на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства в размере 4.200.000 рублей. Проценты за пользование денежными средствами и сроки возврата денежных средств сторонами в договоре денежного займа (расписке) не оговаривались. Неоднократные требования истца о возврате заемных денежных средств, ответчиком были оставлены без удовлетворения. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу сумму задолженности по договору займа в размере 2.965.500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренных ст.395 ГК РФ в размере 100.806 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60.000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23.025 рублей.

Истец и его представитель по доверенности Суханов В.Г. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом их уточнений поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель по доверенности Босенко Ю.П. в судебное заседание явились, исковые требования не признали и просили суд отклонить заявленные исковые требования по обстоятельствам, указанным в отзыве на исковое заявление, при этом указав, что договор займа, на который истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований, является договор дарения денежных средств, и как следствие не может быть признан судом надлежащим доказательством долговых обязательств сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Босенко Ю.П., истца, представителя истца по доверенности Глыбочко С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу.

ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции Федерального от 08.03.2015 N 42-ФЗ ГК РФ устанавливает, что размер процентов определяется существующими в месте, жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Указанный порядок расчета процентов применяется с 10 октября 2017 года.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 марта 2012 ответчиком Скородумовым А.В. была составлена расписка, из которой следует, что Скородумов А.В. получил от Глыбочко С.И. денежные средства в размере 4.200.000 рублей.

Факт передачи денежных средств по расписке от 05 марта 2012 года в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

Ответчик и его представитель в судебном заседании ссылались на то, что данная расписка была составлена ответчиком после получения от истца в дар денежных средств в размере 4.200.000 рублей, и по своей природе не являлась договором денежного займа. Указанные денежные средства в сумме 4.200.000 рублей были переданы истцом ответчику на приобретение квартиры. Стороны при составлении расписки не высказывали каких-либо требований о возврате денежных средств.

В свою очередь, представитель истца в своих пояснениях указал, что факт наличия денежных обязательств между сторонами подтверждается графиком погашения задолженности по договору займа и перепиской между сторонами, в которой ответчик (должник) не отрицает наличия долговых обязательств с истцом. При этом добавив, что заемные денежные средства были представлены ответчику на приобретение жилого помещения, и после получения денежных средств ответчик обязался их вернуть в полном объеме, в разумные сроки, однако обязательства исполнил не надлежащим образом, в связи с чем в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о возврате денежных средств.

В подтверждение заявленных исковых требований стороной истца были представлены следующие документы: график платежей по договору денежного займа за период с 09 апреля 2012 года по 15 ноября 2017 года (л.д. 8); требования о возврате денежных средств по расписке (л.д. 9-10); требование о мировом урегулировании возникшего спора (л.д. 35-36); обращение Скородумова А.В. о предоставлении банковских реквизитов (л.д.73); оригинал расписки (л.д. 76); выписка из банковского счета (л.д. 84-92, 103).

Согласно, представленному стороной истца графику платежей по договору займа от 05 марта 2012 года, ответчиком в период с 09 апреля 2012 года по 15 ноября 2017 года на расчетный счет истца, были внесены денежные средства 1.234.500 рублей (л.д. 8).

Возражая против позиции истца, представитель ответчика в своих пояснениях указал, что представленный расчет был составлен истцом единолично и относился он к договору денежного займа, составленного между сторонами 08 марта 2012 года, который в свою очередь оплачен ответчиком в полном объеме, ввиду чего представленные стороной истца доказательства, по мнению стороны ответчика не могут быть приняты судом надлежащим доказательством по делу.

Так, в обоснование своей правовой позиции, стороной ответчика был представлен расчетный лист по долговой расписке от 08 марта 2012 года (л.д.117), а также выписки из банковского счета (л.д.147-176).

Согласно представленному стороной ответчика расчетному листу по долговой расписке от 08 марта 2012 года, начиная с 09 апреля 2012 года по 19 июля 2016 года, ответчиком передавались истцу в счет возврата суммы общего долга, денежные средства в различных суммах, о чем стороны ставили свои личные подписи в расчетном листе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетеля Суевалова В.В., графику платежей представленного стороной истца, расчетному листу представленному стороной ответчика и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 2.865.500 рублей, с учетом суммы, выплаченной ответчиком.

Согласно расчету, представленному истцом, и пояснениям сторон данных в судебном заседании, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2017 года по настоящее время составляет 100.806 рублей 60 копеек.

Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, признав его арифметически верным, основанным на нормах действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком до настоящего времени заемные денежные средства не возвращены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100.806 рублей 60 копеек.

С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 30.000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований, суд исходил из следующего.

Согласно ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из условий договора денежного займа от 05 марта 2012 года, стороны при заключении договора займа не установили сроки возврата денежных средств. Таким образом, исходя из положений ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Требование о возврате суммы займа было направлено истцом в адрес ответчика 21 сентября 2017 года, в связи с чем срок исковой давности в рамках указанного договора должен исчисляться, начиная с 21 октября 2017 года, и по общему правилу, предусмотренному ст.196 ГК РФ, истекает 21 октября 2020 года.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения срока исковой давности к настоящим исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа, на который истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований, является договор дарения денежных средств, и как следствие не мог быть признан судом надлежащим доказательством долговых обязательств сторон, поскольку не содержит обязательство о возврате денежных средств, не может служить основанием к отмене решения.

Действительно, в силу ст. 807 ГК РФ обязательными условиями заключения договора займа является передача займодавцем заемщику денежных средств, которые заемщик обязуется возвратить займодавцу.

Однако, версия ответчика о том, что данная расписка является договором дарения, несостоятельна.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, из расписки не следует, что истец передал безвозмездно ответчику в собственность денежные средства в сумме 4200000 рублей, договор дарения в виде одного документа, подписанного сторонами, не составлялся, также и отсутствует обмен письмами и т.д., которые бы подтверждали заключение между сторонами договора дарения.

В отличие от общих правил о форме договора договор займа в силу ст. 808 ГК РФ может быть подтвержден распиской, что по настоящему спору и имеет место быть.

Оригинал расписки находился у истца и приобщен к материалам дела.

Таким образом, поскольку условиями договора обязательств по передаче денежных средств на безвозмездной основе не предусмотрено, факт передачи денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, договор дарения не заключался, напротив, из объяснений сторон следует, что денежные средства передавались для совершения действий по покупке имущества, то вышеприведенные доводы ответчика в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными.

Кроме того, данный довод был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, его необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с показаниями свидетеля, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку показания свидетеля оценены судом в совокупность со всеми представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, они направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не являются предусмотренными ГПК РФ основаниями для отмены состоявшего по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скородумова ... – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: