Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 92

адрес фио

Гр. дело № 11-51/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-51/18 по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 92 адрес от дата по гражданскому делу № 2-302/16 по иску наименование организации к фио о взыскании стоимости перемещения транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании стоимости перемещения транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации стоимость перемещения задержанного транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак Т896НМ197, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

наименование организации (далее – наименование организации) обратилось с иском к фио о взыскании стоимости перемещения транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что дата организацией истца перемещено на специализированную стоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марка автомобиля Альмера», государственный регистрационный знак Т869НМ197, которым управлял ответчик. Основанием для задержания указанного транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 97ВН197241 от дата. Сведений о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика не имеется. дата со специализированной стоянки истца возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения. Оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти адрес в соответствии с федеральным законодательством. Таким образом, стоимость перемещения задержанного автомобиля марка автомобиля Альмера», государственный регистрационный знак Т869НМ197, составила сумма, стоимость хранения – сумма, срок для оплаты стоимости перемещения и хранения данного транспортного средства истек дата. На основании изложенного истец просит суд взыскать с фио в пользу наименование организации стоимость перемещения транспортного средства в размере сумма, неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца – наименование организации по доверенности фио в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала, о чем представила соответствующее заявление.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений на иск не представила.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно то, что постановление от дата за № 0356043010216080200000339 о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ отменено на основании решения руководителя Московской административной дорожной инспекции от дата.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец в лице представителя не явился, ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, поддержав доводы апелляционной жалобы.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ГПК РФ, выслушав доводы ответчика, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда, поскольку решение суда требованиям действующего законодательства не отвечает.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата инспектором Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 27.1, ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство марка автомобиля Альмера», государственный регистрационный знак Т869НМ197, за нарушение водителем требований дорожного знака 3.28 ПДД РФ.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от дата, указанное транспортное средство перемещено на специализированную стоянку наименование организации по адресу: адрес.

В материалы дела представлен протокол № 97ВН197241 от дата об административном правонарушении, из которого усматривается, что вышеназванное транспортное средство (фио, государственный регистрационный знак Т869НМ197) принадлежит фио, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ; копия протокола получена фио дата.

дата автомобиль марка автомобиля Альмера», государственный регистрационный знак Т869НМ197, выдан со специализированной стоянки наименование организации его владельцу фио, что подтверждается атом выдачи транспортного средства от дата (л.д. 10). Одновременно фио вручена квитанция на оплату стоимости перемещения транспортного средства в размере сумма.

Таким образом, автомобиль возвращен владельцу без оплаты стоимости его перемещения на специализированную стоянку.

дата инспектор МАДИ вынес постановление № 0356043010216080200000339 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, о назначении фио административного наказания в виде штрафа в размере сумма; копия постановления получена фио дата.

По информации МАДИ постановление № 0356043010216080200000339 от дата не изменялось, не отменялось в установленном законом порядке и вступило в законную силу дата.

Однако ответчиком представлено решение от дата по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому постановление 0356043010216080200000339 по делу об административном правонарушении, вынесенное дата заместителем начальника МАДИ фио в отношении фио, отменить, дело об административном правонарушении направить прокурору адрес.

Согласно докладной записки начальника управления по надзору за соблюдением федерального законодательства фио на имя И.О. прокурора адрес фио, оснований для привлечения к административной ответственности фио по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом истечения срока давности привлечения, не имеется.

По правилам ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, проанализировав вышеназванные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у собственника автомобиля фио не возникло правовой обязанности по оплате истцу – наименование организации стоимости перемещения на специализированную стоянку транспортного средства марка автомобиля Альмера», государственный регистрационный знак Т869НМ197, поскольку решением от дата постановление 0356043010216080200000339 по делу об административном правонарушении, вынесенное дата заместителем начальника МАДИ фио в отношении фио отменено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, дающих возможность для возложения на лицо обязанности по оплате стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, предусмотренных ч.ч. 9, 12 ст. 27.13 КоАП РФ, не установлено, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу фио - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании стоимости перемещения транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья