Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-0041/17 по административному исковому заявлению Лыковой к Департаменту городского имущества г. Москвы, ГБУ города Москвы «Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры» о признании распоряжения незаконным, признании незаконным проекта межевания квартала, обязании изготовления проекта межевания, исключения сведений о земельном участке,

установил:

Лыкова Е.Е. обратилась в суд с административным иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, к Департаменту городского имущества г. Москвы, ГБУ города Москвы «Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры» о признании распоряжения незаконным, признании незаконным проекта межевания квартала, а также об обязании изготовления проекта межевания квартала жилой застройки с формированием отдельных земельных участков, исключении сведений из ЕГРП в отношении спорного земельного участка. Требования мотивированы тем, что Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) от 06.02.2015 №*утвержден проект межевания квартала по ул. Мичурина, в г. Москве, предполагающий искусственное объединение земельных участков, находящихся во владении собственников индивидуальных жилых домов, в три подквартала. Поводом для объединения участков в блоки послужило отсутствие у жителей правоустанавливающих документов на жилые дома. При этом, как указывает истец, на каждый жилой дом по ул. Мичурина оформлено и зарегистрировано право собственности в ЕГРП, кроме того, 26.09.2013 проходили публичные слушания по вопросу согласования проекта межевания квартала, отраженных в заключении от 18.10.2013, утвержденном председателем комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в СВАО. Рекомендацией Окружной комиссии по проведению публичных слушаний явилось одобрение проекта межевания территории квартала жилой застройки по ул. Мичурина, район Северный, с учетом предложений и замечаний участников слушаний, которые касались межевания отдельных участков, находящихся во владении граждан. Полагая, что искусственное объединение всех придомовых земельных участков в блоки противоречит выводам Комиссии и результатам публичных слушаний, дополнительно указывая, что в результате данного объединения собственником жилых домов невозможно реализовать свое право на оформление в собственность земельного участка, предоставленного для возведения (эксплуатации) индивидуального жилого дома, административный истец полагает, что внесение сведений в ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером * нарушает право на владение придомовым земельным участком. По изложенным основаниям, Лыкова Е.Е., с учетом уточнений, просит суд признать незаконным и недействующим распоряжение №** от 06.02.2015 Департамента городского имущества города Москвы об утверждении проекта межевания территории квартала по улице Мичурина в части не установления границ придомовых земельных участков, предоставленных по договорам застройки собственникам индивидуальных жилых домов, расположенных на территории квартала по ул. Мичурина г. Москва, а также в части объединения придомовых земельных участков, относящихся к жилым домам № * по ул. Мичурина, г. Москва в один Участок №1 площадью * га (кадастровый номер *); в части объединения придомовых: земельных участков, относящихся к жилым домам № * по ул. Мичурина, г. Москва в один Участок №4 площадью * га; в части объединения придомовых земельных участков, относящихся к жилым домам № * по ул. Мичурина, г. Москва в один Участок №6; признать незаконным и недействующим проект межевания квартала жилой застройки по улице Мичурина города Москвы, изготовленный ГУП «Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры» по Договору №* от 10.11.2011 к госконтракту №*от 04.10.2011 в части объединения придомовых земельных участков, относящихся к жилым домам № * по ул. Мичурина, г. Москва в один Участок №1 площадью * га (кадастровый номер *); в части объединения придомовых земельных участков, относящихся к жилым домам № * по ул. Мичурина, г. Москва в один Участок №4 площадью ** га; в части объединения придомовых земельных участков, относящихся к жилым домам № * по ул. Мичурина, г. Москва в один Участок №6; обязать ГУП «Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры» изготовить проект межевания квартала жилой застройки по улице Мичурина города Москвы, в котором предусмотреть формирование отдельных земельных участков для каждого придомового земельного участка, выделенного для размещения индивидуального жилого дома; признать незаконным и недействующим первый абзац пункта 2 (два) письма от 28.03.2014 №* заместителя руководителя Департамента городского имущества города Москвы М.Ф. Гамана начальнику ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры Г.И. Беляеву о рассмотрении проекта межевания, согласно которому формирование земельных участков, в границах которых расположены индивидуальные жилые дома, происходит единым массивом (блоком), ограниченным проездами, дорогами, в том числе линиями градостроительного регулирования; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером *.

Представитель административного истца Клочков А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ДГИ г. Москвы Черемухин В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения административного иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель административного ответчика ГБУ города Москвы «Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры» Копылов Е.В. в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Префектуры СВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУП «НИиПИ Генплана г. Москвы» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным проведение судебного разбирательства при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Названная норма права предусматривает образование земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, которое осуществляется в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ и законодательством о градостроительной деятельности.

Статьей 11.3 Земельного кодекса РФ предусмотрено образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в соответствии с проектом межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории (п. 1 ч. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 12 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» границы земельных участков устанавливаются на основании проектов межевания территорий.

В соответствии со ст. 43 Градостроительного кодекса РФ подготовка проекта межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.

В силу п. 9 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ при подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил.

Согласно п. 1 ст. 5.1 Градостроительного кодекса РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (далее также в настоящей статье - проекты) в соответствии с уставом муниципального образования и (или) нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования и с учетом положений настоящего Кодекса проводятся общественные обсуждения или публичные слушания, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, на основании Договора №* от 10.11.2011 к Госконтракту №* от 04.10.2011 ГБУ «ГлавАПУ» разработан проект межевания территории квартала жилой застройки по ул. Мичурина города Москвы.

В соответствии с данным проектом межевания, территория квартала по ул. Мичурина, район Северный г. Москвы, делится на 11 участков, самостоятельные земельные участки выделены в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости для эксплуатации индивидуальных жилых домов и в соответствии с зарегистрированным правом частной собственности (участки по ул. Мичурина, д. *). Земельные участки, предоставленные гражданам в период с 1937 по 1952г.г. по договорам застройки сгруппированы и входят в состав земельного участка №1 площадью * га (жилые дома *), земельного участка №4 площадью * га (жилые дома *), земельного участка №6 площадью * га (жилые дома *).

По сведениям ДГИ г. Москвы, на момент утверждения проекта межевания отсутствовали сведения, подтверждающие имущественные права на другие строения, попадающие под границу рассматриваемого квартала, в связи с чем, участки были сформированы единым массивом для эксплуатации индивидуальных жилых домов.

Названный проект межевания квартал жилой застройки по ул. Мичурина, прошел процедуру публичных слушаний, по результатам которых составлен протокол от 07.10.2013 №*, а также заключение от 18.10.2013, утвержден распорядительным документом департамента от 06.02.2015 №*.

В заключении от 18.10.2013 Окружной комиссии отражено содержание предложений и замечаний участников публичных слушаний, а также аргументированные выводы и рекомендации о целесообразности или нецелесообразности учета данных предложений.

Лыкова Е.Е. является собственником * долей жилого дома, площадью * кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. *.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Мичурина, *, относится к кадастровому кварталу * и по сведениям ЕГРП полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером *, не был сформирован, не выделен из общего земельного адресата, не был передан Лыковой Е.Е. в пользование или собственность.

Поскольку на момент оставления проекта межевания отсутствовали какие-либо сведения относительно собственности за земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Мичурина, *, а также сведения о его обмере и присвоении кадастрового номера, данный участок был указан в проекте межевания единым массивом (блоком).

12.11.2016 истец обратилась с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Мичурина, *.

Письмом от 31.03.2017 №*, Управление Росреестра отказало истцу в регистрации права долевой собственности на земельный участок, мотивируя тем, что земельный участок на кадастровом учете не состоит.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лыкова Е.Е. указывала, что при утверждении проекта межевания квартала, Департаментом не учтены принятые на публичных слушаниях замечания собственников жилых домов и их права на оформление в собственность земельных участков, выделенных для ведения личного подсобного хозяйства, нарушены, внесение в ЕГРП сведений о земельном участке с кадастровым номером * нарушает ее право владения придомовым земельным участком, поскольку препятствует его оформлению в установленном порядке, в связи с чем по мнению истца, должен быть снят с кадастрового учета.

Фактически требования административного истца направлены на то, чтобы зарегистрировать право собственности на земельный участок, что недопустимо в рамках рассмотрения настоящего дела, с учетом того, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12.04.2017 года по делу по иску Лыковой Е.Е. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Мичурина, *, было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемый Лыковой Е.Е. проект разработан в соответствии с требованиями, установленными Земельным кодексом РФ, Градостроительным кодексом РФ, Градостроительным кодексом г. Москвы, в том числе в соответствии со ст. 41 Градостроительного кодекса г. Москвы; при подготовке проекта межевания проведено обследование и выполнена оценка квартала с точки зрения обеспечения нормативной достаточности, функциональной целостности и планировочной обособленности выделяемых земельных участков; при этом проект межевания квартала прошел все необходимые установленные законодательством процедуры, в том числе процедуру публичных слушаний, по результатам которых был составлен протокол публичных слушаний от 07.10.2013г. №*, в котором учтены замечания участников слушаний, а также вынесено заключение по результатам публичных слушаний от 18.10.2013г.

ДГИ города Москвы, в порядке предусмотренной п. 13 ст. 46 ГрК РФ, с учетом протокола и заключения по результатам состоявшихся публичных слушаний принято решение об утверждении проекта межевания с учетом следующих замечаний: «целесообразно оформить участки, в границах которых расположены индивидуальные жилые дома, единым массивом (блоком), ограниченным проездами, дорогами, в том числе линиями градостроительного регулирования. В случае, если (согласно данным ЕГРП) в границах массива (блока) оформлено право собственности на земельный участок, участок поставлен на ГКУ, оформлен договор для целей эксплуатации жилого дома, целесообразно определять границы участков внутри массива согласно указанным данным».

Поскольку на момент составления проекта межевания отсутствовали какие-либо сведения относительно собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу г. Москва, ул. Мичурина *, а также отсутствовали сведения о присвоении кадастрового номера, то есть спорный земельный участок истца не был сформирован, не был выделен из общего земельного адреса, и не был передан Лыковой Е.Е. в пользование или собственность, то данный участок был правомерно указан в проекте межевания единым массивом (блоком) в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также, проект межевания был актуализирован с учетом предоставленных жителями улицы Мичурина планов земельных участков ТБТИ, и издано распоряжение №* от 06.02.2015г.

На основании изложенного, следует, что действия ГБУ «ГлавАПУ», Департамента городского имущества города Москвы были произведены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Суд считает, что Департаментом городского имущества г. Москвы, ГБУ города Москвы «Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры» доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемые решения, действия (бездействия) совершены в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решения, совершений оспариваемых действий (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) имелись, содержание оспариваемых решений, совершенных оспариваемых действий (бездействия) соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Рассматривая довод административного ответчика ГБУ «ГлавАПУ» о пропуске Лыковой Е.Е. предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока на обжалование ненормативного акта - проекта межевания квартала, утвержденного путем проведения публичных слушаний, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом, проект межевания квартала по ул. Мичурина г. Москвы прошел процедуру публичных слушаний: проведение экспозиции с 16 сентября 2013г. по 22 сентября 2013г., проведение собрания - 26 сентября 2013г. Информация о сроках и месте проведения публичных слушаний была размещена в районной газете «Северный вестник» №9 (153) 2013 от 06.09.2013г, на официальном интернет-портале управы района Северный г. Москвы (http://severny.svao.mos.ru), объявления также были размещены на информационных стендах района и подъездах жилых домов.

Таким образом, с указанного времени административному истцу должно было быть известно об обжалуемом ненормативном акте.

В суд с административным исковым заявлением административный истец обратилась в 2017г., то есть со значительным пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока.

Довод представителя Лыковой Е.Е. о том, что о принятии обжалуемого решения ей стало известно только в 2017г. от жителей ул. Мичурина, является голословным и не подтверждается материалами дела. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения с административным иском в суд административным истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованиях Лыковой Е.Е. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Лыковой к Департаменту городского имущества г. Москвы, ГУП города Москвы «Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры» о признании распоряжения незаконным, признании незаконным проекта межевания квартала, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья Т.П. Начинкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.06.2018г.