Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 08 июня 2018 года

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием государственного обвинителя ст.помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес РАСУЛОВА И.М., подсудимого ЕМЕЛЬЯНЦЕВА С.В. и его защитника адвоката КАЛЬГИНОЙ Т.М., представившей удостоверение №15471 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер МКА «Защита правом» №3\369 от дата, при секретарях судебного заседания ГОРДЕЕВОЙ Н.А. и БОРУШ Е.Б., а так же с участием потерпевших С.А.А. и Б.Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-163\2018 в отношении

ЕМЕЛЬЯНЦЕВА С.В., (данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.119, ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Емельянцев С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно:

Емельянцев С.В. в период времени с время по время дата, находясь примерно в ** метрах от д.** по адрес и примерно в ** метрах от д.** по адрес, у металлического забора, огораживающего спортивную площадку, в ходе внезапно возникшего конфликта с Б.С.В. на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и безразлично относясь при этом к возможному наступлению смерти Б.С.В., нанес неустановленным способом не менее одного удара в область лица Б.С.В. неустановленным твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, причинив Б.С.В., согласно заключению эксперта №** от дата, телесные повреждения – (данные изъяты). Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и между указанными телесными повреждениями и наступлением смерти Б.С.В. имеется прямая причинно-следственная связь. С полученными телесными повреждениями Б.С.В. был госпитализирован с места происшествия в ГБУЗ «***». Смерть Б.С.В. наступила в ГБУЗ «***» дата от открытой **** с множественными ****, клиническое течение которой осложнилось развитием осложнений — ****.

Он же (Емельянцев С.В.) совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно:

Емельянцев С.В. примерно в время дата, находясь примерно в ** метрах от д.** по адрес и примерно в ** метрах от д.** по адрес, у металлического забора, огораживающего спортивную площадку, после совершения вышеописанного преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в отношении Б.С.В., увидев подошедшего к месту происшествия знакомого ему С.А.А. на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел на угрозу убийством в отношении С.А.А., нанес ему не менее одного удара рукой в область лица, причинив С.А.А., согласно заключению эксперта №**, поверхностную ушибленную рану левой надбровной области и кровоподтек левой окологлазничной области, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности и не причинившие вред здоровью человека, после чего, приискав неустановленный предмет, похожий на нож, демонстрируя указанный предмет С.А.А. с целью его устрашения и направляя указанный предмет в его сторону, находясь при этом в непосредственной близости от С.А.А., высказал в его адрес словесную угрозу убийством: «Сейчас убивать тебя буду!», которую С.А.А., учитывая подтверждение Емельянцевым С.В. своих слов вышеуказанными действиями и факт наличия в руке Емельянцева С.В. предмета, похожего на нож, в сложившейся ситуации воспринимал реально и опасался осуществления данной угрозы. Своими преступными действиями Емельянцев С.В. причинил С.А.А. физическую боль и моральный вред.

Он же (Емельянцев С.В.) совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, а именно:

Емельянцев С.В., имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ, дата, примерно в время, находясь на детской площадке во дворе д.** по адрес, осознавая преступный характер свих действий, незаконно приобрел у неустановленного лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, без цели сбыта, для личного употребления, порошкообразное вещество общей массой ** грамм, которое согласно заключению эксперта №** от дата содержит в своем составе психотропное вещество - ***, включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международным договорами РФ (Список 1), утвержденный постановлением Правительства РФ №681 от дата в редакции от дата, что согласно постановлению Правительства РФ №1002 от дата «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 УК РФ» с изменениями и дополнениями, действующими на момент совершения преступления, является крупным размером. Указанное психотропное вещество Емельянцев С.В. незаконно хранил при себе без цели сбыта, в целях последующего употребления, в двух свертках, поместив один сверток в наружный левый карман одетой на нем куртки, а второй - во внутренний левый карман той же куртки, до время дата, когда указанное психотропное вещество было обнаружено у Емельянцева С.В. сотрудниками полиции ОМВД России по адрес у д.** по адрес и изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Емельянцев С.В. по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.119, ч.2 ст.228 УК РФ, виновным себя не признал, а от дачи показаний по существу предъявленного ему обвинения в совершении преступлений изначально отказался.

В связи с этим в судебном заседании в порядке ст.276ч.1п.3 УПК РФ были оглашены показания, данные Емельянцевым С.В. в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (т.1, лд63-66, Емельянцев С.В. допрашивался в присутствии защитника – адвоката А.С.А. (ордер – на лд62 т.1 материалов уголовного дела), из которых видно, что психотропные вещества он первый раз попробовал дата. Психотропные вещества он приобретал по телефону, который ранее увидел на лестнице в пешеходном переходе через адрес недалеко от станции метро «***», звонил по номеру телефона, трубку поднимал неизвестный мужчина, он (Емельянцев) говорил, что ему надо приобрести психотропное вещество, около ** грамм, мужчина называл номер мобильного телефона, на который надо было перевести деньги – сумма, а затем на его (Емельянцева) мобильный телефон приходило СМС-сообщение с адресом, где находится «закладка». дата он (Емельянцев), находясь на станции метро «***», позвонил тому неизвестному человеку, сказал, что ему надо приобрести психотропное вещество, человек сказал номер телефона, он (Емельянцев) перевел на него сумма, через некоторое время ему пришло СМС-сообщение, в котором был указан адрес - на детской площадке возле дерева во дворе д.** по адрес, после чего он (Емельянцев) поехал в адрес, где примерно в время забрал из «закладки» сверток с психотропным веществом, открыл его, поделил его на ** свертка, из одного свертка часть употребил путем глотания, а оставшуюся часть убрал на потом, для личного употребления. Один сверток он убрал в наружный левый карман одетой на нем куртки, а второй - во внутренний карман куртки. Затем он (Емельянцев) пошел через дворы к станции метро «****», а примерно в время, когда он проходил мимо д.** по адрес, к нему подошли ** человека - сотрудники полиции, которые предъявили служебные удостоверения и попросили предоставить документы, удостоверяющее его личность, но документов у него (Емельянцева) не было. затем ему был задан вопрос - имеются ли при нем вещества или предметы, запрещенные на территории РФ, он (Емельянцев) на это промолчал, а затем сотрудники полиции позвали двух понятых, при которых был произведен его личный досмотр, и из левого наружного кармана одетой на нем куртки был изъят сверток с психотропным веществом, а второй сверток был изъят из внутреннего кармана одетой на нем куртки. ** изъятых свертка были помещены в конверты с пояснительной надписью. Свою вину он (Емельянцев) признает и раскаивается.

Так же в судебном заседании в порядке ст.276ч.1п.3 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого Емельянцева С.В. от дачи показаний, были оглашены показания, данные Емельянцевым С.В. в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого дата (т.1, лд75-77, Емельянцев С.В. допрашивался в присутствии защитника – адвоката А.С.А. (ордер – на лд62 т.1 материалов уголовного дела), из которых видно, что показания, данные им в качестве подозреваемого, он подтверждает полностью, добавить ему нечего, свою вину он полностью осознал и раскаивается.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого дата (т.1, лд63-66, т.1, лд75-77), подсудимый Емельянцев С.В. в судебном заседании не подтвердил и показал, что указанные показания он давал под моральным давлением сотрудников полиции, фамилии которых ему неизвестны, которые запутали его вопросами о его личности, в связи с чем он рассказал им то, что им было угодно. Так же показал, что когда его допрашивала следователь К., давления на него она не оказывала, но во время допросов в кабинете находились ** человек сотрудников полиции, они задавали ему (Емельянцеву) вопросы, он на них отвечал, а следователь К. записывала в протокол те показания, которые она сама придумала вместе с адвокатом, а он (Емельянцев) эти показания просто подписал. Одновременно показал, что сотрудники полиции ему не угрожали и ничем его не пугали.

Так же в судебном заседании в порядке ст.276ч.1п.3 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого Емельянцева С.В. от дачи показаний, были оглашены показания, данные Емельянцевым С.В. в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого дата (т.2, лд135-141, Емельянцев С.В. допрашивался в присутствии защитника – адвоката Кальгиной Т.М. (ордер – на лд65 т.2 материалов уголовного дела), из которых видно, что дата он приехал в адрес к своему знакомому Ч.С., они встретились около спортивной площадки во дворе д.** по адрес с С.А.А., у него был с собой алкоголь, и они втроем его распили. Через несколько часов Ч. ушел, а он (Емельянцев) и С. пошли гулять с его собакой. Затем С. пошел домой отводить собаку, он (Емельянцев) сел на лавочку возле забора, огораживающего спортивную площадку (было примерно *** часа), а через минут ** к нему подошел С., с которым был незнакомый ему (Емельянцеву) мужчина, который представился С.. С. и С. были прилично пьяны, он (Емельянцев) также был в состоянии опьянения, но отдавал отчет своим действиям и помнит все произошедшее. Примерно через *** минут С. в ходе разговора вдруг резко высказался в его (Емельянцева) адрес, после чего предложил отойти для разговора, и он (Емельянцев) и С. отошли от лавочки в конец площадки, к забору, а С. с ними не пошел. Он (Емельянцев) и С. стояли примерно в трех метрах от забора, в ходе их конфликта началась какая-то возня, они с С. схватились (кто первый кого схватил – он (Емельянцев) не помнит), С. стоял лицом к забору, он (Емельянцев) - спиной к забору, а затем он (Емельянцев) обхватил С. за туловище и сделал сильный бросок, оттолкнув С., как оказалось к забору, при этом он (Емельянцев) сам упал, а когда поднялся - увидел, что по лицу С. течет кровь, и тот стал издавать хрюкающие звуки и хрипеть. Он (Емельянцев) испугался, стал звать на помощь, просил вызвать «****», к ним подбежал С., который, не выслушав его (Емельянцева), стал заступаться за С. и нападать на него (Емельянцева), и чтобы С. его не ударил, он (Емельянцев) сам ударил его по лицу, от чего С. упал, а он (Емельянцев) после этого пошел к теннисному столу, который был неподалеку, там были два парня и девушка, он (Емельянцев) попросил их вызвать «****» которая приехала очень быстро, он (Емельянцев) увидел, что вышел врач и направился к С., и после этого уехал домой. В адрес С. угрозу убийством он (Емельянцев) не высказывал, и ножом ему не угрожал. Он (Емельянцев) не хотел и не желал наступления таких последствий, как причинение серьезных повреждений, а тем более - смерть С.. Впоследующем он переживал о случившемся и хотел узнать, как разрешилась ситуация, в связи с чем приезжал в «****», на ту же площадку через ** дня, потом еще через несколько недель, и еще в третий раз, так как хотел встретить кого-то из ребят, чтобы узнать - как состояние С.. Ранее на очной ставке он (Емельянцев) сказал, что не знает С., так как запереживал в этой ситуации, что С. оговорит его. Относительно предъявленного обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ – он (Емельянцев) не знал, что приобрел психотропное вещество. дата, вечером, он поехал покупать подгузники для детей, ранее на адрес он видел в пешеходном переходе рекламу с номером телефона о продаже стимулирующих веществ для потенции, дата решил позвонить по тому номеру телефона, сообщил, что он хочет это купить, ему было сказано, что надо приехать по адресу: Москва, адрес, где около д.** забрать это вещество, а перед этим перевести деньги – сумма - на номер, куда он звонил. Он (Емельянцев) перевел деньги через терминал, номер того телефона из своего телефона удалил, затем приехал по указанному ему адресу, прошел через арку д.** по адрес, забрал там ** пакетик с веществом, раскрыл его, отсыпал немного себе в бумажный сверток, но не употребил, вещество убрал в карманы куртки и пошел к ТЦ «****», а во дворе д.** по адрес задержали сотрудники полиции. Ранее он (Емельянцев) давал некорректные показания, так как был уставшим, не ел, а также под моральным воздействием сотрудников полиции ОМВД «****».

Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого дата (т.2, лд135-141), подсудимый Емельянцев С.В. в судебном заседании подтвердил и показал, что они с С. и Б. были выпившие, общались, сидя на лавочке, затем Б. стал на него (Емельянцева) «наезжать», после чего он (Емельянцев) и Б. отошли в сторону, Б. начал на него (Емельянцева) ругаться, затем схватил его за одежду, он (Емельянцев) схватил за одежду Б., после чего перебросил его через себя, Б. после этого ударился головой об забор, об место между забором и бордюром, на котором стоит забор, а затем упал на землю около канализационного люка, и после этого он (Емельянцев) увидел, что из головы Б. течет кровь. После этого к нему (Емельянцеву) подбежал С., сказал: «Что ты наделал?», затем бросился на него (Емельянцева), а он ударил С. кулаком в лицо, и тот упал на землю и потерял сознание. Он (Емельянцев) после этого пошел к теннисным столам, попросил находящихся там людей, чтобы те вызвали «****», дождался ее приезда, а затем ушел. Впоследствии он (Емельянцев) узнал, что Б. умер, но специально он его не бил и удары ему не наносил, причинять ему тяжкие телесные повреждения не хотел и причинять ему смерть так же не хотел. Ножом и словесно С. он (Емельянцев) не угрожал, и только ругался на него матом. В тот день у него (Емельянцева) действительно был нож, но этот нож в момент произошедших событий был воткнут в лавочку, и после того, как он (Емельянцев) встал с лавочки, нож он больше не видел. Считает, что он ни в чем не виноват, и просто защищался как от Б., так и от С.. Одновременно не отрицал, что ни Б., ни С. его не били. Относительно предъявленного ему обвинения по ч.2 ст.228 УК РФ Емельянцев С.В. показал, что наркотические средства и психотропные вещества он не употреблял, вещество, которое у него изъяли, он покупал как стимулятор для потенции, и что это вещество является **** – он не знал. Когда сотрудники полиции его задержали, они положили его на капот автомашины, вытащили все из его карманов, затем положили все это обратно, и только после этого позвали понятых и стали его досматривать. На медицинское освидетельствование сотрудники полиции его (Емельянцева) не возили, хотя он и просил об этом.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого Емельянцева С.В., потерпевших Б.Т.А. и С.А.А., свидетелей обвинения С.В.В., К.С.И., С.С.И., К.С.С. и Б.И.В., свидетеля защиты К.В.О., эксперта Г.А.Н. и дополнительного свидетеля К.А.Е., огласив в судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ показания свидетелей С.В.В. и К.С.И., данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и в порядке ст.276ч.1п.3 УПК РФ – показания подсудимого Емельянцева С.В., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а так же исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым Емельянцевым С.В. вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимого Емельянцева С.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, несмотря на показания подсудимого, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями потерпевшей Б.Т.А., данными ею в судебном заседании, из которых видно, что Б.С.В., паспортные данные, являлся ее супругом. дата ее супруг находился на работе, затем позвонил и сказал, что он пойдет пить пиво с другом, примерно в ** час он (Б.) позвонила супругу, тот сказал, что скоро придет домой, но не пришел, а примерно с время перестал отвечать на телефонные звонки. Она (Б.) занималась с ребенком, затем легла спать, когда проснулась – супруга дома не было, а затем позвонил его друг и сказал, что ее супруг находится в больнице, в реанимации. Когда она (Б.) приехала в больницу, ее супруг находился без сознания, в коме, а впоследствии он, не приходя в сознание, умер. Охарактеризована Б.С.В. как человека спокойного и не конфликтного.

2) показаниями потерпевшего С.А.А., данными им в судебном заседании, из которых видно, что примерно в ** часов дата он встретился со своими знакомыми Ч.С. и Емельянцев С., кличка которого – «****», они пошли на площадку, расположенную между д.** и д.** по адрес, и стали выпивать на этой площадке на лавочке. Через какое-то время Ч. ушел от них, а он (С.) и Емельянцев пошли гулять с его (С.) собакой. Затем он (С.) пошел отводить собаку домой, а Емельянцев вернулся на ту лавочку, где они ранее сидели. После того, как он (С.) отвел домой собаку, он пошел к Емельянцеву, по дороге встретил своего знакомого Б.С., они пошли к Емельянцеву вместе, пришли к нему, время в тот момент было примерно ** часа, минут *** они находились около лавочки втроем и общались, а затем он (С.) пошел играть в теннис, к теннисному столу, который находился примерно в **** метрах, а Емельянцев и Б. остались на лавочке вдвоем. И он (С.), и Емельянцев, и Б. в тот момент были изрядно пьяные, но конфликтов между ними не происходило. Когда он (С.) уходил, Емельянцев и Б. нормально общались и не ссорились, никаких телесных повреждений у Б. не было. Минут через **, когда он (С.) находился около теннисного стола, кто-то сказал, что около лавочки происходит драка, он (С.) сразу пошел туда, на лавочке никого не было, а затем со стороны забора, который находился неподалеку, вышел Емельянцев, он был взъерошенный и взбудораженный, с ошарашенным лицом, и кисти его рук были в крови. Он (С.) пошел туда, откуда вышел Емельянцев, и увидел, что Б. лежит на земле около забора, все лицо Б. было в крови, лица у него фактически не было, и он хрипел. Как он (С.) понял – Б. избил Емельянцев, так как в том месте больше никого не было (все люди находились около теннисного стола), и спросил Емельянцева – что он сделал, и обозвал его при этом, на что Емельянцев сказал: «Я это сделал, и сейчас сделаю это с тобой», после чего ударил его (С.) кулаком в лицо, чем причинил ему физическую боль, и от чего он упал на землю и на несколько секунд «отключился», а когда очнулся, то увидел, что Емельянцев взял с лавочки, которая находилась примерно в ** метрах от того места, где он (С.) лежал, нож, похожий на охотничий, с красной ручкой и лезвием длиной примерно ** см (это был нож Емельянцева), и пошел на него (С.) с этим ножом в руке, направляя нож на него и говоря: «Сейчас убивать тебя буду». Он (С.) испугался и реально воспринял угрозу Емельянцева, думал, что тот может ударить его ножом, и реально опасался за свою жизнь, так как Емельянцев был пьяный, взбудораженный, уже один раз его (С.) ударил, и он (С.) видел, что Емельянцев сделал с Б.. В этот момент он (С.) увидел, что к ним со стороны бегут какие-то ребята, Емельянцев, не дойдя до него (С.) метра **, увидел этих ребят, остановился, а затем Емельянцев куда-то пропал. Затем он (С.) поднялся с земли, подошел к Б., перетащил его с того места, где он лежал, на более освещенное место, Б. был без сознания, ничего не говорил и только хрипел, в это время кто-то вызвал «****», а затем приехали врачи и забрали Б. в больницу. От удара, который ему нанес Емельянцев, у него была рассечена бровь, но он (С.) ехать в больницу отказался. Лично он (С.) удары Б. не наносил, и избил его Емельянцев.

После предъявления ему фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия (т.1, лд124, на фотографии изображен угол железного забора, который с правой стороны от его угла установлен на невысоком каменном (бетонном) бордюре, так же с правой стороны от угла забора, на земле, находится крышка канализационного люка, с левой стороны от угла забора наличие каменного (бетонного) бордюра не просматривается) потерпевший С.А.А. показал, что когда он подошел к Б., тот лежал с левой стороны от угла забора, рядом с забором, и в том месте каменного бордюра у забора не было, а затем он (С.) перетащил Б. в правую сторону от угла забора, где находится канализационный люк, и в этом месте следователь потом обнаружил следы крови.

3) показаниями свидетеля обвинения С.С.И., данными им в судебном заседании, из которых видно, что в конце дата, точную дату не помнит, примерно в ** часа, он и К.С. сидели в автомашине, которая была припаркована около одного из домов на адрес, когда услышали шум драки и крики, минут через ** пошли в ту сторону и увидели, что на земле лежит человек – его имя А., а от него отходит высокий худощавый молодой человек в дутой куртке и кричит в сторону А., используя при этом нецензурную брань: «Если вы еще сюда придете…». Лица этого человека он (С.) не рассмотрел, ножа в руках этого человека он (С.) не видел, и запомнил только голос этого человека. Он (С.) и К. подняли А. с земли, у него была разбита бровь, они спросили – нужна ли ему помощь, на что тот сказал, что помощь нужна его другу. Он (С.) и К. пошли в ту сторону, куда показал Алексей, прошли метров ** и увидели, что на земле, на животе, лежит человек, они его перевернули и увидели, что у него все лицо в крови. Этот человек ничего не говорил, он был без сознания и только сопел. Затем к ним подошел А., оттащил этого человека в более светлое место и попросил вызвать «****». Он (С.) вызвал «***» со своего телефона, а А. в это время сел на лавку, сидел и молчал. Он (С.) и К. спрашивали – что это за человек лежит, на что А. сказал, что это – его друг. Затем приехала «****», и врачи увезли друга А. в больницу. Так же показал, что лично он (С.), чтобы кто-то кого-то бил, не видел, и что когда они ехали к следователю давать показания, А. сказал, что человека, который избил его друга, зовут «***». Голоса подсудимого Емельянцева С.В. С.С.И. в судебном заседании не узнал.

4) показаниями свидетеля обвинения К.С.С., данными им в судебном заседании, из которых видно, что в дата, возможно – дата, примерно в *** часа, он и С.С. сидели в автомашине, припаркованной между д.** и д.** по адрес, когда услышали с площадки шум драки, пошли в ту сторону и увидели, что на земле лежит человек по имени А., а около него находится высокий худой мужчина, лица которого он (К.) не видел, который кидался на А. и говорил хриплым голосом: «Если в следующий раз встречу на районе – я вас поубиваю». Ножа в руке этого мужчины он (К.) не видел. Затем этот мужчина увидел их с С. и ушел, а они подошли к А., у которого была разбита бровь, спросили – нужна ли ему помощь, а А. сказал, что помощь нужна другому человеку, и показал в сторону забора. Он (К.) и С. пошли в сторону забора и увидели человека, который лежал на земле. Все лицо этого человека было разбито и было в крови, человек был без сознания, ничего не говорил и только хрипел. После этого они с С. вызвали «****», а затем стали задавать вопросы А., который в тот момент сидел на лавке, но тот особо не отвечал, смотрел в одну точку и молчал. Затем приехала «****», и человека, который лежал на земле, увезли в больницу, а позже он (К.) узнал, что этот человек умер. Впоследствии он (К.) узнал от А. и от своих знакомых, что того, кто избил того человека, зовут «****». Так же показал, что около А. и человека, который лежал на земле, кроме того мужчины, который ушел, больше никаких людей не было. Голоса подсудимого Емельянцева С.В. К.С.С. в судебном заседании не узнал.

5) показаниями свидетеля обвинения Б.И.В., данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является фельдшером ****. дата он находился на работе, когда примерно в время поступил вызов наряда «****» на адрес, куда выехал он (Б.). Когда он приехал по вызову, то увидел на спортивной площадке мужчину, на лице которого была поверхностная рана в области левой брови, мужчину, который лежал на земле, в траве, без сознания, и двоих молодых ребят. Он (Б.) спросил – что произошло, ему толком ничего не ответили, после чего он стал заниматься мужчиной, который лежал на земле. На лице этого мужчины была кровь и множественные гематомы, так же повреждения были на волосистой части его головы, его лицо было деформировано в области скуловых дуг, он находился в средней степени тяжести, его сознание было на уровне сопора – он реагировал на боль, шевелил руками, но слов не произносил, только бормотал что-то нечленораздельное и мычал. Он (Б.) доставил этого мужчину в больницу №** адрес, в челюстно-лицевую хирургию, а впоследствии ему стало известно, что этот мужчина умер. Так же показал, что он работает фельдшером с дата и по опыту своей работы может сказать, что от падения на землю такие повреждения у мужчины образоваться не могли, и образовались они в результате механического воздействия – драки, нанесения ударов, поскольку у него на лице были гематомы, а они образовываются вследствие ударов, в результате чего лопаются подкожные сосуды, а если человек упал лицом на асфальт или на землю, на его лице образовываются стесанные ссадины, но у того мужчины стесанных ссадин на лице не было.

6) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- копией карты вызова наряда «****» (т.1, лд212), из которой видно, что дата в время поступил вызов наряда «****» по адресу: Москва, адрес, наряд прибыл на место дата в время и оказывал медицинскую помощь Б.С., которому был поставлен предварительный диагноз – ЗЧМТ, ушиб головного мозга?, множественные ссадины и гематомы лица и туловища, после чего Б.С.В. был доставлен в ГКБ им.***

- карточкой происшествия ОМВД России по адрес (т.1, лд118-119), из которой видно, что дата в время в ОМВД России по адрес поступило сообщение из ГКБ №** о поступлении в указанное медучреждение дата нарядом «****» Б.С., которому был поставлен диагноз – ЗЧМТ, УГМ, гематома лица, со слов Б. – дата в время он был избит известным

- протоколом осмотра места происшествия от дата, 19.40-20.20 (т.1, лд120-121), с фототаблицей (т.1, лд123-125), из которого видно, что указанного числа в указанное время дознавателем ОД ОМВД России по адрес Г.О.С. в присутствии двух понятых и с участием С.А.А. было осмотрено место происшествия – участок местности, расположенный примерно в ** метрах от д.** по адрес и примерно в ** метрах от д.** по адрес, на котором расположено металлическое ограждение – забор, слева от угла которого, на земле, были обнаружены следы бурого цвета, примерно в ** см от этого места находится металлическая крышка люка, а в ** метрах – скамейка, со слов С.А.А. – он вместе со своим знакомыми Б.С.В. и С. находился на данном участке местности, примерно в время, когда он (С.) находился у теннисных столов, которые расположены примерно в ** м от осматриваемого участка местности, то услышал крики и увидел С., который выходил из-за угла металлического ограждения, а затем подошел к нему (С.) и нанес ему удар кулаком в область лица, после чего скрылся, а когда он (С.) подошел к Б.С.В., то тот находился без сознания, и на его лице была кровь, он (С.) приподнял Б.С.В. с земли и пытался оттащить его ближе к свету, но смог оттащить его только к углу металлического ограждения, где были обнаружены следы бурого цвета, а затем приехала бригада «***» и госпитализировала Б.С.В. в больницу; в ходе осмотра места происшествия был изъят смыв вещества бурого цвета

- справкой в отношении Б.С.В. из ГБУЗ «****» от дата (т.1, лд127), из которой видно, что Б.С.В. поступил в указанное учреждение дата в время в тяжелом состоянии, и ему был поставлен диагноз – (данные изъяты)

- карточкой происшествия ОМВД России по адрес (т.1, лд158), из которой видно, что дата в время в ОМВД России по адрес поступило сообщение из ГКБ №** о том, что Б.С.В. скончался дата в время

- протоколом предъявления С.А.А. лиц для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего (т.1, лд160-162), из которого видно, что С.А.А. опознал Емельянцева С.В. как человека по имени С. (кличка «****»), который дата, около футбольной коробки, расположенной между д.** и д.** по адрес, подверг избиению Б.С.В., а когда он (С.) попытался выяснить у С. – что случилось, тот пояснил, показывая на лежащего без сознания Б.С.В., что это он (С. «****») его избил, в его руке был нож, и С. сказал, что убьет и его (С.), после чего напал на него и нанес ему ** удар в область левого глаза, а потом на крики прибежали прохожие, и С. «**» скрылся в неизвестном направлении

- актом судебно-медицинского исследования трупа Б.С.В., паспортные данные, №1**** от дата – дата (т.2, лд1-10), из которого видно, что за время нахождения Б.С.В. в стационаре и при судебно-медицинском исследовании его трупа были выявлены телесные повреждения – (данные изъяты). Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, образовались незадолго до поступления Б.С.В. в стационар от ударных воздействий твердых тупых предметов в область лица, возможно - с ограниченной контактной поверхностью (направление травмирующей силы - спереди-назад, сверху-вниз, больше слева-направо). Смерть Б.С.В. наступила в ГБУЗ «****» дата от (данные изъяты), клиническое течение которой осложнилось развитием осложнений – (данные изъяты). Между имеющимися телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При химико-токсикологическом исследовании крови трупа был обнаружен этиловый спирт в концентрации - *** г/л, которая могла обусловить состояние опьянения средней степени

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Б.С.В., паспортные данные, №**** от дата (т.2, лд15-24), согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа Б.С.В. были обнаружены следующие прижизненные повреждения – (данные изъяты). Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, образовались незадолго до поступления Б.С.В. в стационар, возможно – дата, от ударного (ударных) воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) в область лица Б.С.В., в том числе - с ограниченной контактной поверхностью (например – ногой), направление травмирующей силы - спереди-назад, сверху-вниз, больше слева-направо, но нельзя полностью исключить возможность образования указанных выше телесных повреждений при падении Б.С.В. лицом вниз на твердый предмет из положения стоя. Смерть Б.С.В. наступила в ГБУЗ «****» дата от открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами костей мозгового и лицевого скелета, клиническое течение которой осложнилось развитием осложнений - ****. Между имеющимися телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При химико-токсикологическом исследовании крови трупа был обнаружен этиловый спирт в концентрации - **** г/л, которая могла обусловить состояние опьянения средней степени

- заключением судебно-медицинской (молекулярно-генетической экспертизы) №*** от дата (т.2, лд48-57), согласно которому на представленном на экспертизу тампоне со смывом вещества, изъятого дата в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая действительно произошла от Б.С.В. (вероятность составляет не менее ***%). Суд доверяет заключению экспертизы, находит его доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит никаких оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводившего указанную экспертизу эксперта – судебного медика со стажем работы по специальности – 19 лет.

- вещественным доказательством – тампоном со смывом вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия, на котором была обнаружена кровь Б.С.В. (т.1, лд249-251)

- протоколом очной ставки между С.А.А. и Емельянцевым С.В. (т.1, лд169-171), в ходе которой С.А.А. показывал, что он периодически виделся с С. («****») – Емельянцевым С.В. - на игровой площадке, расположенной между д.** и д.** по адрес, где они совместно распивали спиртное. Вечером дата он (С.), С. («***») и Ч.С. находились на игровой площадке, расположенной между д.** и д.** по адрес, где на скамейке выпили бутылку водки, а закуску при этом резали ножом, который был у С. («***»). Затем Ч. ушел, а он (С.) и С. («***») остались на лавочке, а затем, примерно в ** часа, пошли гулять с его (С.) собакой и встретили Б.С., которого он (С.) знает с детства, после чего пошли на ту лавку, где ранее распивали спиртное, и пришли туда минут через *** после того, как ушли с нее. Затем он (С.) решил пойти поиграть в настольный теннис, а С. («***») и Б. остались вдвоем на лавочке. Примерно через *** минут его (С.) то ли кто-то окрикнул, то ли кто-то закричал, и он (С.) пошел в ту сторону, где должны были сидеть С. (Емельянцев) и Б., когда туда подошел – никого не увидел, пошел дальше, за ограждение футбольной коробки, а затем из-за ее угла ему (С.) навстречу вышел С. (Емельянцев), на руках которого была кровь. Он (С.) заглянул за спину С. («****») и увидел, что за углом, на земле, весь в крови лежит Б.С. и хрипит. Он (С.) спросил у С. (Емельянцева) – что случилось, на что тот ответил: «Это я с ним такое сделал, и с тобой такое сделаю», после чего нанес ему (С.) удар в область левого виска и рассек ему бровь. От удара он (С.) упал на землю и потерял сознание, а когда очнулся – на него от лавки шел С. («**»), в его руках был охотничий нож длиной примерно ** см, С. («**») сказал: «Убивать тебя буду», он (С.) воспринял эту угрозу реально и стал просить его успокоиться, в этот момент услышал крики и увидел, что к ним бегут люди, и когда он (С.) отвлекся на этих людей, С. («**») куда-то делся; Емельянцев С.В. в ходе очной ставки показал, что С.А.А. он не знает и видит его впервые, а от дачи других показаний на основании положений ст.51 Конституции РФ отказался

Так же в судебном заседании исследовалось заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении С.А.А. №** от дата (т.2, лд34-35), согласно которому при обращении С.А.А. дата в время в ГБУЗ «****» у него были установлены повреждения – поверхностная ушибленная рана левой надбровной области, кровоподтек левой окологлазничной области, которые могли быть причинены ударными воздействиями тупого твердого предмета (предметов), в том числе – в результате одного ударного воздействия, возможно – в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (о назначении СМЭ (т.2, лд28-30) – дата, примерно в время, С.А.А. было нанесено не менее одного удара в область лица), и которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Суд доверяет заключению экспертизы, находит его доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит никаких оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности проводившего указанную экспертизу эксперта – судебного медика со стажем работы по специальности – 26 лет.

Так же в судебном заседании была допрошена эксперт Г.А.Н., которая показала, что она является врачом – судебно-медицинским экспертом Бюро *** и имеет стаж работы по экспертной специальности – 17 лет. В рамках настоящего уголовного дела она проводила судебно-медицинскую экспертизу трупа Б.С.В., для производства которой ей были представлены, в том числе, материалы уголовного дела – копии постановления о возбуждении уголовного дела, рапорта сотрудника полиции и протокола допроса С.. Она (Г.) пришла к выводу о том, что у Б.С.В. имелись (данные изъяты), которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Смерть Б.С.В. наступила от (данные изъяты). Телесные повреждения могли быть причинены Б.С.В. в случае, если он находился в положении стоя, лицом к нападавшему, или лежал на спине, и между полученными им телесными повреждениями и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь. Телесные повреждения, обнаруженные у Б.С.В., характерны как полученные от ударов ногой или каким-то предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, но учитывая, что драку никто, в том числе – потерпевший С., не видел, нельзя полностью исключить возможность образования обнаруженных у Б.С.В. телесных повреждений при падении Б.С.В. лицом вниз на твердый предмет из положения стоя. Образование обнаруженных у Б.С.В. телесных повреждений при падении лицом вниз на асфальт, землю или канализационный люк – она (Г.) полностью исключает, поскольку это – ровные поверхности, преобладающие по отношению к лицу, а телесные повреждения Б.С.В. были причинены ударным воздействием предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, скорее всего – от удара ногой. При падении и ударении об забор или камень телесные повреждения, которые были у Б.С.В., образоваться так же не могли, поскольку у Б.С.В. были слишком симметричные повреждения. Настаивала на том, что телесные повреждения Б.С.В. были причинены, скорее всего, от удара ногой. На вопрос – сколько могло быть нанесено ударов Б.С.В. – ответить сложно, так как тот несколько дней находился в стационаре, и это исказило картину механизма образования у него телесных повреждений. Теоретически – все обнаруженные у Б.С.В. телесные повреждения могли образоваться и от одного сильного удара предметом с ограниченной контактной поверхностью в область лица. Г.А.Н. в судебном заседании подтвердила выводы заключения проведенной ею судебно-медицинской экспертизы, а так же показала, что с таким комплексом повреждений, которые были обнаружены у Б.С.В., сложно выжить, не все люди выживают с линейным переломом костей черепа, а у Б.С.В. был целый комплекс, и что врачи больницы сделали все, чтобы Б.С.В. мог выжить.

Так же в судебном заседании был допрошен свидетель обвинения К.С.И., который показал, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес. дата в их отдел поступила информация о том, что гражданин, который в дата совершил на территории обслуживания ОМВД России по адрес преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ (произошла драка, в результате которой умер человек), и приметы которого у них (сотрудников полиции) имелись, появится примерно в **** час на адрес. В указанное время он (К.) и еще двое оперуполномоченных сотрудников полиции находились около д.** по адрес, увидели человека, похожего по приметам на того, которого они ожидали – ранее неизвестного ему (К.) Емельянцева С.В., и задержали его. После того, как Емельянцеву была разъяснена причина его задержания, тот все отрицал и утверждал, что в день драки его не была в адрес, и что в этом районе он был всего пару раз.

Оценивая исследованные по данным эпизодам доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу письменные материалы уголовного дела, указанные выше в п.6 доказательственной базы по делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Что отдельно касается заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Б.С.В. №** от дата (т.2, лд15-24), то суд отмечает, что доверяет заключению указанной экспертизы с учетом уточнений по ряду вопросов, которые были высказаны экспертом Г.А.Н., проводившей указанную экспертизу, в ходе ее допроса в судебном заседании. При этом суд отмечает, что постановление о назначении по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы составлено с соблюдением требований действующего законодательства, а заключение указанной экспертизы было дано экспертом – судебным медиком, имеющей значительный стаж работы по экспертной специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Показания эксперта Г.А.Н., которые были даны ею в судебном заседании, суд признает достоверными и состоятельными, поскольку не видит оснований для того, чтобы сомневаться в ее объективности, беспристрастности и компетентности, учитывая при этом так же то, что Г.А.Н. является экспертом государственного экспертного учреждения и имеет значительный стаж работы по экспертной специальности.

Что касается доводов защитника Кальгиной Т.М. о том, что эксперту Г.А.Н. в ходе предварительного расследования не были представлены данные, которые позволили бы ей дать точную оценку произошедшему, - показания Емельянцева С.В., фототаблицы и протокол осмотра места происшествия, то суд отмечает, что пробелы, допущенные органом следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу, были восполнены судом путем подробного допроса эксперта Г.А.Н. в судебном заседании, в ходе которого Г.А.Н. были даны показания в ответ на вопросы, в том числе - вытекающие из позиции подсудимого Емельянцева С.В. относительно существа предъявленного ему обвинения в настоящее время, и суд признал показания Г.А.Н. достоверными и состоятельными по основаниям, подробно изложенным выше. Одновременно суд отмечает, что судебно-медицинская экспертиза трупа Б.С.В. была проведена в период дата, а в ходе допроса Емельянцева С.В. относительно существа обвинения по ст.111 УК РФ, который был проведен дата (см.т.1, лд166-168), Емельянцев С.В. никаких показаний относительно существа указанного обвинения не давал, в связи с чем в предоставлении эксперту протокола указанного допроса Емельянцева С.В. никакой целесообразности не было.

Очная ставка, протокол которой имеется в письменных материалах уголовного дела, проведена с соблюдением требований действующего законодательства, в присутствии защитника Емельянцева С.В., протокол очной ставки составлен с соблюдением требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты и подписи. Оценка показаниям, изложенным в протоколе проведенной по уголовному делу очной ставки, равно как показаниям, данным потерпевшим С.А.А. в ходе осмотра места происшествия и в ходе предъявления ему лиц для опознания, будет дана судом ниже.

Данные, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении С.А.А. №** от дата (т.2, лд34-35), суд сомнению не подвергает.

2) Суд признает достоверными показания потерпевшего С.А.А., как данные им в судебном заседании, так и данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в ходе осмотра места происшествия, в ходе предъявления ему лиц для опознания и в ходе очной ставки с Емельянцевым С.В., и показания свидетелей С.С.И., К.С.С. и Б.И.В., данные ими в судебном заседании, поскольку указанные их показания являются достаточно последовательными, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании было установлено, что потерпевший С.А.А. является знакомым Емельянцева С.В. и неприязненных отношений к нему не испытывает, свидетели С.С.И., К.С.С. и Б.И.В. неприязненных отношений к Емельянцеву С.В. не испытывают и лично с ним не знакомы, а потерпевший С.А.А., кроме того, при его допросе в судебном заседании оставил решение вопроса по поводу меры наказания Емельянцеву С.В. на усмотрение суда, не настаивая на назначении ему сурового наказания, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшего С.А.А. и свидетелей С.С.И., К.С.С. и Б.И.В. субъективных оснований для оговора подсудимого Емельянцева С.В. и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемых событий. Так же суд отмечает, что у суда не имеется никаких объективных оснований полагать о наличии у потерпевшего С.А.А. и свидетелей С.С.И., К.С.С. и Б.И.В. личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Что касается того факта, что свидетели С.С.И. и К.С.С. не видели ножа в руках человека, который находился рядом с потерпевшим С.А.А. (Емельянцева С.В.), то это объясняется нахождением С.С.И. и К.С.С. на относительном отдалении от этого человека и темным временем суток, в которое происходили расследуемые события, в связи с чем С.С.И. и К.С.С. даже не рассмотрели его лица.

Что касается того факта, что свидетели С.С.И. и К.С.С. не узнали в судебном заседании голоса Емельянцева С.В., то это объясняется прошествием достаточно значительного периода времени с момента расследуемых событий до момента допроса С.С.И. и К.С.С. в судебном заседании, а так же тем обстоятельством, что в момент событий произошедшего Емельянцев С.В. находился в состоянии опьянения, что не отрицалось в судебном заседании им самим, и с учетом наличия у него состояния опьянения голос Емельянцева С.В. в момент событий произошедшего мог претерпеть изменения.

При этом суд считает необходимым отметить, что человеком, которого С.С.И. и К.С.С. видели рядом с потерпевшим С.А.А., является именно Емельянцев С.В., что было установлено в судебном заседании на основании показаний потерпевшего С.А.А., которые суд признал достоверными.

Что касается доводов защитника Кальгиной Т.М. о том, что потерпевший С.А.А. в момент произошедших событий находился в состоянии алкогольного опьянения, то суд отмечает, что указанное защитником обстоятельство не может расцениваться судом как основание не доверять показаниям С.А.А., которые тот давал, в частности, в судебном заседании в процессе его подробного непосредственного допроса всеми участниками процесса и судом.

Что касается доводов защитника Кальгиной Т.М. о том, что протоколы допросов свидетелей С.С.И. и К.С.С. на следствии идентичны вплоть до запятой, что является основанием для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами, то суд отмечает, что в судебном заседании свидетели С.С.И. и К.С.С. допрашивались непосредственно, содержание их показаний подробно изложено в настоящем приговоре выше, а протоколы допросов указанных свидетелей в ходе предварительного расследования по уголовному делу в судебном заседании не исследовались, поскольку ходатайств об оглашении указанных протоколов допросов от участников процесса в судебном заседании не поступало.

Показаниям потерпевшей Б.А.А. и свидетеля К.С.И., данным ими в ходе судебного заседания, суд доверяет, поскольку не видит оснований сомневаться в их достоверности, но при этом отмечает, что их показания фактически не несут в себе доказательственной базы относительно существа расследуемых по данным эпизодам событий, а показания свидетеля К.С.И., по своей сути, лишь отражают факт задержания Емельянцева С.В. и данные о высказанном Емельянцевым С.В. субъективном мнении относительно причины его задержания.

Что касается того факта, что в судебном заседании потерпевшая Б.Т.А. высказалась о наличии у нее неприязни к подсудимому Емельянцеву С.В. в связи с тем, что тот лишил жизни ее супруга, то суд отмечает, что по существу предъявленного Емельянцеву С.В. обвинения потерпевшая Б.Т.А. никаких показаний не давала, поскольку очевидцем расследуемых событий лично не была.

3) Данные в судебном заседании показания подсудимого Емельянцева С.В. о том, что после того, как Бобков начал на него (Емельянцева) ругаться и схватил его за одежду, он (Емельянцев) схватил за одежду Б., после чего перебросил его через себя, Бобков после этого ударился головой об забор, об место между забором и бордюром, на котором стоит забор, а затем упал на землю около канализационного люка, и он (Емельянцев) увидел, что из головы Б. течет кровь, но специально он (Емельянцев) Б. не бил, удары ему не наносил и причинять ему тяжкие телесные повреждения не хотел, что затем к нему (Емельянцеву) подбежал С., сказал: «Что ты наделал?», а затем бросился на него (Емельянцева), в связи с чем он ударил С. кулаком в лицо, что ножом и словесно С. он (Емельянцев) не угрожал, и только ругался на него матом, и, в целом, аналогичные показания, данные Емельянцевым С.В. в ходе предварительного расследования по уголовному делу при его допросе в качестве обвиняемого дата (т.2, лд135-141), суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимого Емельянцева С.В. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемых событий, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные его показания опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями потерпевшего С.А.А. о том, что когда он уходил от Емельянцева и Б., которые находились на лавочке, никаких телесных повреждений у Б. не было, а когда ему минут через *** сказали, что около лавочки происходит драка, он (С.) сразу пошел туда, на лавочке никого не было, а затем со стороны забора, который находился неподалеку, вышел Емельянцев, который был взъерошенный и взбудораженный, с ошарашенным лицом, и кисти его рук были в крови, он (С.) пошел туда, откуда вышел Емельянцев, и увидел, что Б. лежит на земле около забора, все лицо Б. было в крови, лица у него фактически не было, и он хрипел, как он (С.) понял – Б. избил Емельянцев, так как в том месте больше никого не было (все люди находились около теннисного стола), и спросил Емельянцева – что он сделал, и обозвал его при этом, на что Емельянцев сказал: «Я это сделал, и сейчас сделаю это с тобой», после чего ударил его (С.) кулаком в лицо, от чего он упал на землю и на несколько секунд «отключился», а когда очнулся, то увидел, что Емельянцев взял с лавочки нож, похожий на охотничий, с красной ручкой и лезвием длиной примерно ** см (это был нож Емельянцева), и пошел на него (С.) с этим ножом в руке, направляя нож на него и говоря: «Сейчас убивать тебя буду», затем он (С.) увидел, что к ним со стороны бегут какие-то ребята, Емельянцев, не дойдя до него (С.), увидел этих ребят, остановился, а затем куда-то пропал, и что когда он (С.) подошел к Б., тот лежал с левой стороны от угла забора, рядом с забором (каменного бордюра в том месте у забора не было), а затем он (С.) перетащил Б. на более освещенное место, в правую сторону от угла забора, где находится канализационный люк, и где следователь потом обнаружил следы крови, 2) признанными судом достоверными показаниями свидетеля С.С.И. о том, что он и К. С., когда услышали шум драки и крики, пошли в ту сторону и увидели, что на земле лежит человек – А.(С.А.А.), а от него отходит высокий худощавый молодой человек в дутой куртке и кричит в сторону А., используя при этом нецензурную брань: «Если вы еще сюда придете…», впоследствии он (С.) и К. подняли А. с земли, у него была разбита бровь, они спросили – нужна ли ему помощь, на что тот сказал, что помощь нужна его другу, он (С.) и К. пошли в ту сторону, куда показал А., прошли метров ** и увидели, что на земле лежит человек, все лицо которого было в крови, этот человек ничего не говорил, был без сознания, и только сопел, затем к ним подошел А. и оттащил этого человека в более светлое место, а позднее, когда они ехали к следователю давать показания, **** сказал, что человека, который избил его друга, зовут «***» (он же – Емельянцев С.В.), 3) признанными судом достоверными показаниями свидетеля К.С.С. о том, что он и С.С., когда услышали с площадки шум драки, пошли в ту сторону и увидели, что на земле лежит человек по имени А. (С.А.А.), а около него находится высокий худой мужчина, который кидался на А. и говорил хриплым голосом: «Если в следующий раз встречу на районе – я вас поубиваю», а когда увидел их с С. - ушел, они подошли к А., у которого была разбита бровь, спросили – нужна ли ему помощь, а А. сказал, что помощь нужна другому человеку, и показал в сторону забора, он (К.) и С. пошли в сторону забора и увидели человека, который лежал на земле, все лицо этого человека было разбито и было в крови, человек был без сознания, ничего не говорил и только хрипел, и что впоследствии он (К.) узнал от А. и от своих знакомых, что того, кто избил того человека, зовут «****» (он же – Емельянцев С.В.), 4) признанными судом достоверными показаниями свидетеля Б.И.В. о том, что он, являясь фельдшером ****, приехав по вызову на адрес, стал заниматься мужчиной, который лежал на земле, на лице этого мужчины была кровь и множественные гематомы, так же повреждения были на волосистой части его головы, его лицо было деформировано в области скуловых дуг, он находился в средней степени тяжести, его сознание было на уровне сопора – он реагировал на боль, шевелил руками, но слов не произносил, только бормотал что-то нечленораздельное и мычал, и что он (Б.) работает фельдшером с дата и по опыту своей работы может сказать, что от падения на землю такие повреждения у мужчины образоваться не могли, и образовались они в результате механического воздействия – драки, нанесения ударов, поскольку у него на лице были гематомы, а они образовываются вследствие ударов, в результате чего лопаются подкожные сосуды, а если человек упал лицом на асфальт или на землю, на его лице образовываются стесанные ссадины, но у того мужчины стесанных ссадин на лице не было.

Данные в судебном заседании показания подсудимого Емельянцева С.В. о том, что он защищался как от Б., так и от С., суд так же не может признать состоятельными и расценивает их критически, как сугубо субъективное отношение Емельянцева С.В. к обстоятельствам расследуемых событий, обусловленное выработанной им версией, учитывая при этом признанные судом достоверными показания потерпевшего С.А.А. относительно обстоятельств его общения с Емельянцевым С.В., а так же обращая внимание на тот факт, что в ходе его допроса в судебном заседании Емельянцев С.В. не отрицал, что ни Б., ни С. его не били. Одновременно суд отмечает, что при химико-токсикологическом исследовании крови трупа Б.С.В., согласно выводам заключения проведенной в отношении него судебно-медицинской экспертизы, был обнаружен этиловый спирт в концентрации - *** г/л, которая могла обусловить нахождение Б.С.В. в состоянии опьянения средней степени, и в таком состоянии Б.С.В. не мог причинить Емельянцеву С.В., обладающему достаточно крепкой физической комплекцией, существенного физического вреда, даже в случае, если он имел намерение это осуществить.

Что дополнительно касается показаний Емельянцева С.В. о том, что он только перебросил Б. через себя, и тот после этого ударился головой об забор, об место между забором и бордюром, на котором стоит забор, а затем упал на землю около канализационного люка, а специально он (Емельянцев) Б. не бил, удары ему не наносил и причинять ему тяжкие телесные повреждения не хотел, а так же доводов защитника Кальгиной Т.М. о том, что у Емельянцева С.В. не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б.С.В., и его действия по отношению к Б.С.В. можно квалифицировать только по ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, то суд признает указанные показания и доводы несостоятельными, отмечая следующее.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании эксперта Г.А.Н., которые суд признал достоверными, - телесные повреждения, обнаруженные у Б.С.В., характерны как полученные от ударов ногой или каким-то предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, учитывая, что драку никто, в том числе – потерпевший С., не видел, нельзя полностью исключить возможность образования обнаруженных у Б.С.В. телесных повреждений при падении Б.С.В. лицом вниз на твердый предмет из положения стоя, но образование обнаруженных у Б.С.В. телесных повреждений при падении лицом вниз на асфальт, землю или канализационный люк – она (Г.) полностью исключает, поскольку это – ровные поверхности, преобладающие по отношению к лицу, а телесные повреждения Б.С.В. были причинены ударным воздействием предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, скорее всего – от удара ногой, и при падении и ударении об забор или камень телесные повреждения, которые были у Б.С.В., образоваться так же не могли, поскольку у Б.С.В. были слишком симметричные повреждения. Эксперт Г.А.Н. в судебном заседании, подтвердив выводы заключения проведенной ею судебно-медицинской экспертизы трупа Б.С.В. о том, что повреждения у Б.С.В., которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, образовались от ударного (ударных) воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) в область лица Б.С.В., в том числе - с ограниченной контактной поверхностью (например – ногой), настаивала на том, что телесные повреждения Б.С.В. были причинены, скорее всего, от удара ногой, и указанные, а так же вышеприведенные ее показания в совокупности с признанными судом достоверными показаниями потерпевшего С.А.А. о том, что вышедший со стороны забора Емельянцев был взъерошенный и взбудораженный, и кисти его рук были в крови, когда он (С.) пошел туда, откуда вышел Емельянцев, то увидел, что Б. лежит на земле около забора, все лицо Б. было в крови, лица у него фактически не было, и он хрипел, как он (С.) понял – Б. избил Емельянцев, так как в том месте больше никого не было, а когда он (С.) спросил Емельянцева – что он сделал, Емельянцев сказал: «Я это сделал, и сейчас сделаю это с тобой», после чего ударил его (С.) кулаком в лицо, с данными, фигурирующими на фотографии в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия (т.1, лд124), на которой изображен угол железного забора, который с правой стороны от его угла установлен на невысоком каменном (бетонном) бордюре, с правой стороны от угла забора, на земле, находится крышка канализационного люка, а с левой стороны от угла забора наличие каменного (бетонного) бордюра не просматривается, с учетом показаний потерпевшего С.А.А. о том, что когда он подошел к Б., тот лежал с левой стороны от угла забора, рядом с забором, и в том месте каменного бордюра у забора не было, и только потом он (С.) перетащил Б. в правую сторону от угла забора, где находится канализационный люк, а так же с признанными судом достоверными показаниями свидетеля Б.И.В. о том, что он, работая фельдшером **** с дата, по опыту своей работы может сказать, что от падения на землю такие повреждения у мужчины (Б.С.В.) образоваться не могли, и образовались они в результате механического воздействия – драки, нанесения ударов, поскольку у него на лице были гематомы, которые образовываются вследствие ударов, в результате чего лопаются подкожные сосуды, а если человек упал лицом на асфальт или на землю, на его лице образовываются стесанные ссадины, но у того мужчины стесанных ссадин на лице не было, свидетельствуют о том, что телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью Б.С.В. по признаку опасности для жизни, и которые находятся в прямой причинной связи с его смертью, были причинены Б.С.В. именно ударом (ударами), умышленно нанесенным (нанесенными) ему Емельянцевым С.В. предметом, имеющим ограниченную контактную поверхность, а тот установленный в судебном заседании факт, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью Б.С.В. по признаку опасности для жизни, и находящиеся в прямой причинной связи с его смертью, были получены последним в результате умышленного применения к нему Емельянцевым С.В. физической силы (нанесения удара (ударов), дает суду основания квалифицировать действия Емельянцева С.В. по фактически наступившим вредным последствиям. При этом суд отмечает, что преступные действия Емельянцева С.В., направленные на применение к Б.С.В. насилия и на причинение ему телесных повреждений путем нанесения ему удара (ударов), а так же характер указанных его преступных действий, объективно установленные в судебном заседании, суд расценивает как безразличное отношение Емельянцева С.В. к наступлению вредных последствий в результате его преступных действий при осознании общественной опасности своих действий и предвидения возможности наступления общественно-опасных последствий в результате его действий, что указывает на наличие в действиях Емельянцева С.В. косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б.С.В.

В свете вышесказанного показания подсудимого Емельянцева С.В., данные им в судебном заседании, и данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу при его допросе в качестве обвиняемого дата (т.2, лд135-141), суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, а так же приведенному выше анализу его преступной деятельности.

Показания, данные Емельянцевым С.В. в ходе очной ставки с потерпевшим С.А.А., о том, что С.А.А. он не знает и видит его впервые, суд признает полностью несостоятельными.

Анализируя исследованные по данным эпизодам доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Емельянцева С.В. в совершении умышленного причинения здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и для квалификации действий Емельянцева С.В. иным образом, в том числе – по ст.109 УК РФ, не видит ни законных оснований, ни законной возможности. Одновременно суд обращает внимание на то, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Емельянцев С.В. действовал в условиях необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны либо причинил тяжкий вред здоровью Б.С.В. по неосторожности или в состоянии аффекта, в судебном заседании получено не было. С учетом вышесказанного суд квалифицирует действия подсудимого Емельянцева С.В. по ч.4 ст.111 УК РФ.

Так же суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Емельянцева С.В. в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при тех обстоятельствах дела, которые изложены в описательной части настоящего приговора, в связи с чем квалифицирует его действия так же и по ч.1 ст.119 УК РФ. При этом суд обращает внимание на установленный в судебном заседании факт высказанной Емельянцевым С.В. С.А.А. словесной угрозы убийством, подкрепленной демонстрацией С.А.А., находясь при этом в непосредственной близости от него, предмета, похожего на нож, который Емельянцев С.В. направлял в сторону С.А.А., чему предшествовало нанесение Емельянцевым С.В. С.А.А. удара рукой в область лица, и указанная угроза убийством была воспринята С.А.А. реально, и у него в действительности имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в свете сложившейся для него криминальной ситуации.

Орган предварительного расследования, описывая фабулу предъявленного подсудимому Емельянцеву С.В. обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ, при указании на причиненные Б.С.В. телесные повреждения сослался на заключение эксперта №*** от дата. Однако согласно письменным материалам уголовного дела заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Б.С.В. имеет номер №** и была проведена в период дата, что суд и считает необходимым установить.

Вина подсудимого Емельянцева С.В. в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, несмотря на показания подсудимого, данные им в судебном заседании, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями свидетеля обвинения К.С.И., данными им в судебном заседании, из которых видно, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес. дата в их отдел поступила информация о том, что гражданин, который в дата совершил на территории обслуживания ОМВД России по адрес преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, и приметы которого у них (сотрудников полиции) имелись, появится примерно в ** час на адрес. В указанное время он (К.) и еще двое оперуполномоченных сотрудников полиции находились около д.** по адрес, увидели человека, похожего по приметам на того, которого они ожидали – ранее неизвестного ему (К.) Емельянцева С.В., подошли к нему, представились сотрудниками полиции, после чего Емельянцев попытался убежать, но они (сотрудники полиции) его задержали и одели на него наручники. Емельянцев вел себя вызывающе, документов у него при себе не было, представляться он отказывался, и поэтому было принято решение досмотреть его. Для этого с улицы были приглашены двое мужчин в качестве понятых, в присутствии понятых он (К.) спросил у Емельянцева – есть ли при нем наркосодержащие вещества, Емельянцев ничего не ответил, после чего был произведен личный досмотр Емельянцева, в ходе которого из карманов его куртки были изъяты ** свертка с веществом. По поводу этих свертков Емельянцев пояснил, что подобрал их в соседнем дворе. – он (К.) не помнит. Изъятые свертки были помещены в конверты, которые были опечатаны и заверены подписями понятых. Впоследствии выяснилось, что в этих свертках находится психотропное вещество. По факту досмотра Емельянцева был составлен протокол, который подписали понятые, а Емельянцев подписывать протокол отказался, а так же отказался ехать на медицинское освидетельствование. Ни он (К.), ни другие сотрудники полиции психотропное вещество Емельянцеву не подбрасывали, и изъятое психотропное вещество изначально находилось у него. Досматривали Емельянцева только один раз – в присутствии понятых. Недозволенных методов воздействия на Емельянцева не оказывалось.

После предъявления ему протокола личного досмотра Емельянцева С.В. (т.1, лд42) свидетель К.С.И. показал, что этот протокол составлял он, составил его именно в отношении Емельянцева С.В., и обозначил его в протоколе как гражданина, который отказался представляться.

В судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К.С.И., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд226-229), из которых видно, что дата им совместно с оперуполномоченным П. осуществлялась работа по полученной от доверенного лица оперативной информации о возможном нахождении по адресу: Москва, адрес лица, при котором находятся наркотические средства. У указанного дома в ходе работы был замечен мужчина, который вел себя странно, возможно, находился в наркотическом опьянении, он был ими (сотрудниками полиции) остановлен, а затем было принято решение о досмотре указанного лица – Емельянцева С.В. Для проведения его личного досмотра были привлечены двое прохожих в качестве понятых, которым были разъяснены их права и обязанности и порядок производства личного досмотра. Перед началом личного досмотра Емельянцеву так же был разъяснен порядок проведения личного досмотра, ему было предложено представиться, но он отказался при понятых называть свои данные. Емельянцеву были разъяснены его права и обязанности, ст.51 Конституции РФ, и было предложено выдать запрещенные к свободному обороту вещества, Емельянцев отказался отвечать на вопросы, после чего в ходе его личного досмотра из наружного левого кармана его куртки был изъят сверток из бумаги белого цвета с порошкообразным веществом белого цвета, а из левого внутреннего кармана его куртки был так же изъят сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета. Обнаруженные свертки были упакованы в ** белых бумажных конверта способом, исключающим свободный доступ к его содержимому, с пояснительными подписями, на которых понятые поставили свои подписи. По факту личного досмотра был составлен протокол, в котором понятые поставили свои подписи, подтвердив правильность его составления, а Емельянцев от подписи в протоколе отказался.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд226-229), свидетель К.С.И. в судебном заседании подтвердил за исключением того, что Емельянцев был задержан в рамках проверки информации о возможном нахождении по адресу: Москва, адрес лица, при котором находятся наркотические средства, и утверждал, что такой информации у них (сотрудников полиции) не было, и когда они задерживали Емельянцева, то не знали, что при нем могут находиться психотропные вещества.

2) показаниями свидетеля обвинения С.В.В., данными им в судебном заседании, из которых видно, что осенью дата, точную дату не помнит, вечером, он шел с работы, когда к нему на адрес подошли сотрудники полиции и попросили быть понятым при досмотре человека, на что он согласился. После этого в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудник полиции досмотрел Емельянцева С.В. и изъял из наружного левого кармана его куртки сверток с порошкообразным веществом белого цвета, а из левого внутреннего кармана его куртки - еще один сверток с порошкообразным веществом белого цвета. Обнаруженные свертки были упакованы в ** белых бумажных конверта, на которых он (С.) и второй понятой расписались. По факту досмотра Емельянцева был составлен протокол, который подписали он (С.) и второй понятой, а Емельянцев подписывать протокол отказался. Что находится в свертках – Емельянцев не говорил, о том, что эти свертки ему подбросили – Емельянцев так же не говорил. В его (С.) присутствии Емельянцев вел себя спокойно.

В судебном заседании в порядке ст.281ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.В.В., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд53-55), из которых, в частности, видно, что в качестве понятого он был приглашен дата, примерно в время, когда проходил мимо д.** по адрес.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд53-55), свидетель С.В.В. в судебном заседании подтвердил.

3) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес К.С.И. о задержании дата по адресу: Москва, адрес гражданина, который впоследствии был установлен как Емельянцев С.В., у которого в ходе личного досмотра было изъято ** свертка с веществом (т.1, лд43)

- протоколом личного досмотра от дата, **** (т.1, лд42), из которого видно, что указанного числа в указанное время оперуполномоченный ОУР ОМВД России по адрес К.С.И. по адресу: Москва, адрес досмотрел в присутствии двух понятых – С.П.В. и С.В.В. гражданина, который отказался представиться (впоследствии был установлен как Емельянцев С.В.), у которого из левого наружного кармана одетой на нем куртки был изъят сверток, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета, а из внутреннего кармана одетой на нем куртки был изъят бумажный сверток, в котором находилось порошкообразное вещество светлого цвета; по факту изъятия гражданин, который отказался представиться (впоследствии установленный как Емельянцев С.В.), пояснил, что сверток, изъятый из переднего кармана куртки, ему не принадлежит, а сверток, изъятый из внутреннего кармана куртки, принадлежит ему, но он – пустой; изъятые свертки были упакованы в бумажные конверты; замечаний относительно содержания протокола не поступило, протокол подписан двумя понятыми и оперуполномоченным К.С.И., гражданин, который отказался представиться (впоследствии установленный как Емельянцев С.В.), от подписания протокола отказался

- справкой об исследовании №** от дата (т.1, лд47), согласно которой изъятое у Емельянцева С.В. вещество из одного свертка массой ** грамм, содержит в своем составе психотропное вещество – ***; в ходе исследования было израсходовано *** грамм вещества; конверт с находящимся в нем вторым изъятым объектом не вскрывался, объект не исследовался

- заключением судебно-химической экспертизы №*** от дата – дата (т.1, лд82-83), согласно которому представленные на экспертизу вещества общей массой 1,09 грамм (** грамм и ** грамм), изъятые у Емельянцева С.В., содержат в своем составе психотропное вещество – ***; первоначальная масса одного вещества, согласно справке об исследовании №** от дата, составляла ** грамм; в процессе производства исследования и экспертизы было израсходовано по ** грамм каждого вещества, оставшаяся масса веществ – ** грамм и ** грамм (т.1, лд81). Суд доверяет заключению эксперта, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит никаких оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности эксперта-химика со стажем работы по специальности – исследование наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ – с дата.

- вещественным доказательством – изъятым у Емельянцева С.В. веществом, содержащим в своем составе психотропное вещество – ***, общей массой ** грамм (вес после исследования и экспертизы) (т.1, лд249-251)

- протоколом очной ставки между С.В.В. и Емельянцевым С.В. (т.1, лд67-69), в ходе которой С.В.В. давал показания, аналогичные данным им в ходе его допроса в процессе предварительного расследования по уголовному делу (т.1, лд53-55), а Емельянцев С.В. подтверждал его показания и показывал, что он приехал в адрес за «закладкой», которую забрал дата, примерно в время, в ней находился сверток с психотропным веществом, он (Емельянцев) там же открыл его, разделил на ** свертка, из одного свертка часть употребил путем глотания, а оставшуюся часть убрал на потом, для личного употребления. Один сверток он убрал в наружный левый карман одетой на нем куртки, а второй - во внутренний карман куртки. Затем он (Емельянцев) пошел через дворы к станции метро «***», а примерно в время, когда он проходил мимо д.** по адрес, к нему подошли ** человека - сотрудники полиции, которые предъявили служебные удостоверения и попросили предоставить документы, удостоверяющее его личность, но документов у него (Емельянцева) не было. затем ему был задан вопрос - имеются ли при нем вещества или предметы, запрещенные на территории РФ, он (Емельянцев) на это промолчал, а затем сотрудники полиции позвали двух понятых, при которых был произведен его личный досмотр, и из левого наружного кармана одетой на нем куртки был изъят сверток с психотропным веществом, а второй сверток был изъят из внутреннего кармана одетой на нем куртки. ** изъятых свертка были помещены в конверты с пояснительной надписью

Так же в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена следователь СО ОМВД России по адрес К.А.Е., которая показала, что дата она находилась на службе и дежурила в составе СОГ, когда сотрудники уголовного розыска привели в отдел полиции Емельянцева С.В., который был задержан в адрес за незаконное хранение психотропных веществ, она (К.) изучила собранный в отношении Емельянцова материал, возбудила в отношении него уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ, а затем допрашивала его в качестве подозреваемого и обвиняемого. Емельянцеву был предоставлен защитник в порядке ст.51 УПК РФ – адвокат А., так как своего защитника у Емельянцева не было, она (К.) дала Емельянцеву и адвокату возможность пообщаться наедине, а затем допросила Емельянцева в качестве подозреваемого. Перед началом допроса она (К.) разъяснила Емельянцеву положения ст.51 Конституции РФ и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае его последующего отказа от этих показаний, показания на допросе Емельянцев давал в присутствии защитника, сам и добровольно, она (К.) задавала ему вопросы, он на них отвечал, и она (К.) заносила ответы Емельянцева в протокол его допроса с его слов. По окончании допроса Емельянцев и его адвокат были ознакомлены с протоколом допроса и подписали его, при чем замечаний ни от кого не поступило. Во время допроса в кабинете находился только один оперуполномоченный сотрудник полиции, который присутствовал в качестве сопровождающего Емельянцева (в качестве его конвоя), и в ход допроса этот оперуполномоченный не вмешивался. Показания в протокол допроса Емельянцева в качестве подозреваемого она (К.) занесла исключительно с его слов, и от себя никакие показания в протокол его допроса не вносила. В качестве обвиняемого Емельянцев допрашивался так же в присутствии адвоката, в ходе допроса подробные показания давать не стал и просто подтвердил показания, которые он давал в качестве подозреваемого. Так же она (К.) проводила очную ставку между Емельянцевым и одним из понятых, на очной ставке понятой и Емельянцев в присутствии адвоката сами давали показания, она (К.) занесла их показания в протокол, и по окончании очной ставки все ее участники ознакомились с ее протоколом и его подписали.

Оценивая исследованные по данному эпизоду доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше письменные материалы уголовного дела, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации. Вещественное доказательство по уголовному делу – вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество – ****, суд так же признает имеющим доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку не видит существенных нарушений требований действующего законодательства при сборе указанного вещественного доказательства.

Обособлено обращает внимание на то, что полностью доверяет заключению судебно-химической экспертизы №** от дата – дата (т.1, лд82-83), поскольку постановление о назначении по делу указанной экспертизы составлено с соблюдением требований УПК РФ, заключение указанной экспертизы дано экспертом-химиком со значительным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности которой у суда оснований не имеется, а кроме того, заключение указанной экспертизы содержит в себе емкую информацию по использованию методик, согласно которым проводилось экспертное исследование, а так же содержит в себе достаточные обоснования и мотивацию, на основании которых даны выводы эксперта. Так же суд обращает внимание на то, что выводы заключения указанной экспертизы полностью согласуются с информацией, изложенной в справке об исследовании №** от дата относительно вещества, изъятого у Емельянцева С.В. (т.1, лд47). С учетом вышеизложенного суд считает заключение судебно-химической экспертизы №** от дата – дата (т.1, лд82-83) имеющим доказательственную силу по настоящему уголовному делу и закладывает его в основу доказательственной базы по настоящему уголовному делу. Так же суд отмечает, что у суда не имеется никаких оснований сомневаться в том, что вещество, в отношении которого были проведены указанные выше исследование и экспертиза, является именно тем веществом, которое было незаконно приобретено и незаконно хранилось Емельянцевым С.В., и которое было изъято у Емельянцева С.В. в ходе его личного досмотра, проведенного дата.

Очная ставка, протокол которой имеется в письменных материалах уголовного дела, проведена с соблюдением требований действующего законодательства, в присутствии защитника Емельянцева С.В., протокол очной ставки составлен с соблюдением требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты и подписи. Оценка показаниям, изложенным в протоколе проведенной по уголовному делу очной ставки, равно как пояснениям, данным Емельянцевым С.В. в ходе его личного досмотра, будет дана судом ниже.

2) Суд признает достоверными показания свидетеля К.С.И., данные им в судебном заседании, и показания свидетеля С.В.В., как данные им в судебном заседании, так и данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, поскольку указанные их показания находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, которые суд признал достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Так же суд отмечает, что в судебном заседании было установлено, что свидетели К.С.И. и С.В.В. ранее, до момента расследуемого события, с подсудимым Емельянцевым С.В. лично знакомы не были и неприязненных отношений к нему не испытывают, что свидетельствует об отсутствии у свидетелей К.С.И. и С.В.В. субъективных оснований для оговора подсудимого Емельянцева С.В. и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события.

Так же суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о наличии у свидетелей К.С.И. и С.В.В. личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

Что касается показаний свидетеля К.С.И., данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, то указанные его показания суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат показаниям, данным К.С.И. в судебном заседании, где К.С.И. был допрошен судом непосредственно.

Суд признает достоверными показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя К.А.Е., поскольку не видит объективных оснований не доверять ее показаниям, учитывая, что показания следователя К.А.Е. относительно обстоятельств производства следственных действий по настоящему уголовному делу объективно подтверждаются письменными материалами настоящего уголовного дела – протоколами допросов Емельянцева С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого дата (т.1, лд63-66, т.1, лд75-77), протоколом очной ставки, проведенной между Емельянцевым С.В. и свидетелем С.В.В. (т.1, лд67-69), а так же ордером адвоката А.С.А. (т.1, лд62).

3) Суд признает достоверными показания подсудимого Емельянцева С.В., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого дата (т.1, лд63-66, т.1, лд75-77) и в ходе проведенной по уголовному делу очной ставки (т.1, лд67-69), поскольку указанные его показания согласуются друг с другом и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Так же суд отмечает, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу показания в качестве подозреваемого и обвиняемого дата были даны Емельянцевым С.В. после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае его последующего отказа от этих показаний, а так же в присутствии защитника – адвоката А.С.А., который своими подписями в протоколах допросов Емельянцева С.В. удостоверил правильность изложенных в этих протоколах показаний, равно как удостоверил правильность показаний Емельянцева С.В., изложенных в протоколе проведенной по уголовному делу очной ставки.

Поэтому суд признает показания подсудимого Емельянцева С.В., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого дата (т.1, лд63-66, т.1, лд75-77) и в ходе проведенной по уголовному делу очной ставки (т.1, лд67-69), более достоверными, нежели те, которые были даны Емельянцевым С.В. в судебном заседании, оценка которым будет дана судом ниже. Одновременно суд отмечает, что не видит оснований полагать о совершении Емельянцевым С.В. в ходе предварительного расследования по уголовному делу самооговора.

Данные в судебном заседании показания подсудимого Емельянцева С.В. о том, что психотропные вещества он не употреблял, вещество, которое у него изъяли, он покупал как стимулятор для потенции, и что это вещество является *** – он не знал, что когда сотрудники полиции его задержали, они положили его на капот автомашины, вытащили все из его карманов, затем положили все это обратно, и только после этого позвали понятых и стали его досматривать, и что он просил сотрудников полиции отвезти его на медицинское освидетельствование, показания подсудимого Емельянцева С.В., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого дата (т.2, лд135-141), о том, что он не знал, что приобрел психотропное вещество, и приобретал стимулирующее вещество для потенции, а когда забрал приобретенный им пакетик с веществом, то это вещество не употреблял, и пояснение Емельянцева С.В., данное им в ходе его личного досмотра, о том, что сверток, изъятый из переднего кармана его куртки, ему не принадлежит, суд не может признать состоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимого Емельянцева С.В. ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств расследуемого события, в связи с чем не берет их за основу при постановлении настоящего приговора, поскольку указанные его показания и пояснения опровергаются: 1) признанными судом достоверными показаниями свидетеля К.С.И., данными им в судебном заседании, о том, что Емельянцев сам отказался ехать на медицинское освидетельствование, что ни он (К.), ни другие сотрудники полиции психотропное вещество Емельянцеву не подбрасывали, и изъятое психотропное вещество изначально находилось у него, и что досматривали Емельянцева только один раз – в присутствии понятых, 2) показаниями Емельянцева С.В., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (т.1, лд63-66) и в ходе проведенной по уголовному делу очной ставки (т.1, лд67-69), которые суд признал более достоверными по основаниям, подробно изложенным выше, из которых видно, что психотропные вещества он первый раз попробовал дата, дата он позвонил человеку, сказал, что ему надо приобрести психотропное вещество, человек сказал номер телефона, он (Емельянцев) перевел на него сумма, через некоторое время ему пришло СМС-сообщение, в котором был указан адрес - на детской площадке возле дерева во дворе д.** по адрес, после чего он (Емельянцев) поехал в адрес, где примерно в время забрал из «закладки» сверток с психотропным веществом, открыл его, поделил его на ** свертка, из одного свертка часть употребил путем глотания, а оставшуюся часть убрал на потом, для личного употребления, один сверток он убрал в наружный левый карман одетой на нем куртки, второй - во внутренний карман куртки, а впоследствии был задержан сотрудниками полиции, которые в присутствии двух понятых провели его личный досмотр, и из левого наружного кармана одетой на нем куртки был изъят сверток с психотропным веществом, а второй сверток был изъят из внутреннего кармана одетой на нем куртки.

Кроме того, суд отмечает, что в ходе его личного досмотра (см.т.1, лд42) Емельянцев С.В. пояснял, что сверток, изъятый из внутреннего кармана его куртки, принадлежит ему, но он – пустой, и указанные его пояснения свидетельствуют о том, что вещество из свертка, изъято из внутреннего кармана его куртки, Емельянцев С.В. успел употребить до момента его задержания сотрудниками полиции.

С учетом вышеизложенного показания подсудимого Емельянцева С.В., данные им в судебном заседании, суд признает полностью несостоятельными, а показания Емельянцева С.В., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого дата (т.2, лд135-141), и пояснения Емельянцева С.В., данные в ходе его личного досмотра, суд признает достоверными и состоятельными только в той их части, в какой они не противоречат другим исследованным по делу доказательствам, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, в частности – его же показаниям, данным в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (т.1, лд63-66) и в ходе проведенной по уголовному делу очной ставки (т.1, лд67-69).

Данные в судебном заседании показания подсудимого Емельянцева С.В. о том, что показания в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого дата (т.1, лд63-66, т.1, лд75-77) он давал под моральным давлением сотрудников полиции, фамилии которых ему неизвестны, которые запутали его вопросами о его личности, в связи с чем он рассказал им то, что им было угодно, что когда его допрашивала следователь К., во время допросов в кабинете находились ** человек сотрудников полиции, они задавали ему (Емельянцеву) вопросы, он на них отвечал, а следователь К. записывала в протокол те показания, которые она сама придумала вместе с адвокатом, а он (Емельянцев) эти показания просто подписал, суд признает несостоятельными и расценивает их критически, как стремление подсудимого Емельянцева С.В. оправдать данные им в судебном заседании показания, которые суд признал несостоятельными, в свете оценки показаний Емельянцева С.В., данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого дата (т.1, лд63-66, т.1, лд75-77), которая подробно изложена выше, а так же с учетом данных в судебном заседании показаний следователя К.А.Е. относительно обстоятельств проведения по уголовному делу следственных действий с участием Емельянцева С.В., которые подробно изложены выше и не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, суд отмечает, что Емельянцев С.В., заявлявший в судебном заседании об оказании на него сотрудниками полиции морального давления, одновременно показывал, что сотрудники полиции ему не угрожали и ничем его не пугали. Одновременно суд еще раз отмечает, что протоколы допросов Емельянцева С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого дата (т.1, лд63-66, т.1, лд75-77), а так же протокол проведенной по делу очной ставки подписаны лично Емельянцевым С.В. и его защитником - адвокатом А.С.А., чем удостоверена правильность изложенных в указанных протоколах показаний, и никаких замечаний по поводу содержания протоколов указанных следственных действий от Емельянцева С.В. не поступало, а так же обращает внимание на то, что адвокат, в силу своего процессуального положения, осуществляет защиту подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, и совершение действий, усугубляющих положение подозреваемого или обвиняемого и ограничивающих их право на защиту, противоречит адвокатской этике и реализации прямых обязанностей адвоката, а у суда не имеется никаких оснований полагать, что адвокат А.С.А. осуществляет свои профессиональные обязанности ненадлежащим образом. Кроме того, суд отмечает, что подсудимый Емельянцев С.В. является лицом взрослым и ранее уже привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем не мог не понимать серьезности последствий совершения опрометчивых поступков при осуществлении в отношении него следственных действий, и не мог подписать процессуальные документы, содержание которых не соответствует действительности. Так же суд отмечает, что Емельянцев С.В. в ходе предварительного расследования по уголовному делу ничего не заявлял о совершении в отношении него сотрудниками полиции и следователями недозволенных действий и нарушении его прав как лица, привлеченного к уголовной ответственности, а кроме того, суду не представлено никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Емельянцев С.В. самостоятельно подавал жалобы на действия сотрудников полиции и следователя К.А.Е., что дополнительно свидетельствует о несостоятельности показаний Емельянцева С.В. как о применении в отношении него недозволенных методов воздействия, так и о проведении в отношении него следственных действий с нарушением требований УПК РФ.

4) Что касается доводов защитника Кальгиной Т.М. о том, что у Емельянцева С.В., согласно заключению проведенной в отношении него АСПЭ, не было выявлено клинических признаков зависимости от психоактивных веществ, то суд отмечает, что Емельянцев С.В., согласно показаниям, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, начал употреблять психотропные вещества с дата, задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, Емельянцев С.В. был дата, и за такое непродолжительное время зависимости от психоактивных веществ у него сформироваться не могло.

Анализируя исследованные по данному эпизоду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Емельянцева С.В. в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере (вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество – ***, общей массой ** грамм (в двух сверках - массой ** грамм и массой ** грамм) при тех обстоятельствах дела, которые изложены в описательной части настоящего приговора, в связи с чем квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

В судебном заседании была допрошена свидетель защиты К.В.О., которая показала, что она проживала вместе с Емельянцевым С.В. с дата, и у них имеются двое общих детей ** и **. Их ребенок ** нездоров, отстает в развитии и требует постоянного внимания и ухода. Емельянцев работал, обеспечивал их семью, занимался с детьми, агрессию никогда не проявлял, спиртное употреблял только по праздникам, наркотические средства не употреблял, о том, что он употреблял психотропные вещества, она (К.) не знала. дата Емельянцев вернулся домой с работы примерно в *** часа, в нормальном состоянии, и ничего особенного в нем она (К.) не заметила. дата Емельянцев ушел в магазин за памперсами, и домой не вернулся, она (К.) ему звонила, но он не подходил к телефону. Не появлялся Емельянцев ** дня, после чего она (К.) подала на него в розыск, а затем ей позвонили и сообщили, что Емельянцев задержан. Так же показала, что Емельянцев ей рассказывал, что у него действительно был конфликт с Б., Б. первым стал нападать на Емельянцева, и Емельянцев защищался и бросил Б. на землю.

Показания свидетеля К.В.О. о том, что дата Емельянцев вернулся домой с работы примерно в *** часа в нормальном состоянии, суд не может признать состоятельными, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что примерно с ** часов до примерно время дата Емельянцев С.В. находился на улице, в частности, с потерпевшим С.А.А., и употреблял вместе с ним спиртные напитки.

Показания свидетеля К.В.О. о том, что ей стало известно о событиях, произошедших с Б.С.В. со слов Емельянцева С.В., суд так же признает несостоятельными в свете изложенной выше оценки аналогичных по сути показаний подсудимого Емельянцева С.В.

В остальной части показания свидетеля К.В.О., в том числе – относительно характеристики личности Емельянцева С.В., суд сомнению не подвергает.

В судебном заседании было исследовано заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №** от дата в отношении Емельянцева С.В. (т.1, лд99-101), согласно которому Емельянцев С.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время, в период инкриминируемых деяний у Емельянцева С.В. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время по своему психическому состоянию Емельянцев С.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у него не выявлено, в связи с чем в прохождении лечения от наркомании и медицинской реабилитации он не нуждается. Суд доверяет заключению экспертной комиссии, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований для того, чтобы сомневаться в компетентности трех экспертов – судебных психиатров со стажем работы по специальности – 11 лет, 7 лет и 26 лет, в связи с чем признает Емельянцева С.В. относительно совершенных им преступлений вменяемым.

При назначении подсудимому Емельянцеву С.В. наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а так же данные о личности Емельянцева С.В. - не судим, на учетах в НД и в ПНД не состоит, согласно выводам заключения проведенной в отношении него АПСЭ, которому суд доверяет, относительно совершенных им преступлений является вменяемым, по месту постоянной регистрации и по месту учебы в школе и техникуме характеризуется положительно, до момента его задержания работал, имеет малолетних детей **, ** и **, что согласно положениям п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание, до момента его задержания оказывал материальную помощь своей сожительнице, находящейся в отпуске по уходу за детьми, а так же оказывал помощь своим родителям – пенсионерам, страдающим рядом заболеваний, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, сам хронических заболеваний не имеет. Суд учитывает возраст подсудимого Емельянцева С.В., влияние назначаемого наказания на исправление Емельянцева С.В. и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенных Емельянцевым С.В. преступлений, характеристику, данную Емельянцеву С.В. свидетелем К.В.О., отсутствие в отношении Емельянцева С.В. отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, частичное признание Емельянцевым С.В. своей вины относительно событий, произошедших с потерпевшим Б.С.В., и тот факт, что Емельянцев С.В. в судебном заседании просил прощения у потерпевшей Б.Т.А., что суд расценивает как обстоятельство, смягчающее наказание Емельянцева С.В. по эпизоду ч.4 ст.111 УК РФ, а так же раскаяние Емельянцева С.В. по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, о котором Емельянцев С.В. высказывался в ходе предварительного расследования по уголовному делу, что суд расценивает как обстоятельство, смягчающее наказание Емельянцева С.В. по эпизоду ч.2 ст.228 УК РФ.

Учитывая, что в письменных материалах уголовного дела отсутствуют протоколы медицинского освидетельствования Емельянцева С.В. на состояние опьянения, данные которых могли бы объективно свидетельствовать о нахождении либо ненахождении Емельянцева С.В. в момент совершения им преступлений в состоянии опьянения, а так же принимая во внимание тот факт, что совершение преступлений в состоянии опьянения Емельянцеву С.В. органом предварительного расследования в вину не вменяется, наличие в отношении Емельянцева С.В. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1-1 ст.63 УК РФ, суд признать не может.

Наличия в отношении Емельянцева С.В. по эпизодам ч.4 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.»з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд установить не может, поскольку никаких объективных доказательств, свидетельствующих о непосредственно аморальном или противоправном поведении Б.С.В. и С.А.А., послужившим поводом для совершения указанных преступлений, в судебном заседании получено не было.

Суд назначает подсудимому Емельянцеву С.В. наказание с учетом положений ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ, в частности: по ч.1 ст.119 УК РФ – в виде обязательных работ, поскольку наказание в виде лишения свободы суд, учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, назначить Емельянцеву С.В. не может, а целесообразности в назначении ему иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, не видит, по ч.4 ст.111, ч.2 ст.228 УК РФ – в виде лишения свободы и принимая во внимание конкретные обстоятельства указанных преступлений не усматривает целесообразности в назначении ему более мягкого вида основного наказания, нежели предусмотрен санкциями ч.4 ст.111, ч.2 ст.228 УК РФ, и в применении в отношении него положений ст.64 УК РФ, а так же не усматривает целесообразности в применении в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ и предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ, то есть в назначении ему условного наказания. В назначении Емельянцеву С.В. дополнительных видов наказания по ч.4 ст.111, ч.2 ст.228 УК РФ – штрафа и ограничения свободы – суд целесообразности не видит. Согласуясь с положениями п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому Емельянцеву С.В. отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, учитывая, что одно из совершенных им преступлений относится к категории особо тяжких преступлений.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу потерпевшей Б.Т.А. был заявлен гражданский иск о взыскании с Емельянцева С.В. в счет возмещения причиненного ей преступлением морального вреда **** рублей, поскольку Емельянцев С.В. причинил телесные повреждения ее супругу Б.С.В., в результате которых наступила смерть ее супруга, который являлся кормильцем их семьи, от брака у них – малолетний сын ****, и в результате преступления ребенок остался без отца (т.1, лд180).

Заявленный ею гражданский иск потерпевшая Б.Т.А. поддержала в судебном заседании и просила суд взыскать с Емельянцева С.В. в качестве возмещения причиненного ей преступлением морального вреда **** рублей, обосновав свой гражданский иск тем, что в результате действий Емельянцева С.В. она осталась без супруга, а ее ребенок – без отца.

Подсудимый Емельянцев С.В. заявленные потерпевшей Б.Т.А. исковые требования в судебном заседании не признал.

Рассмотрев заявленный в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск потерпевшей Б.Т.А., суд считает возможным удовлетворить гражданский иск потерпевшей Б.Т.А. с учетом того установленного в судебном заседании факта, что в результате преступных действий Емельянцева С.В., повлекших за собой смерть Б.С.В., являющегося супругом Б.Т.А. и отцом ее малолетнего ребенка паспортные данные, Б.Т.А. в действительности были причинены моральные и нравственные страдания. Сумму заявленных Б.Т.А. исковых требований суд признает разумной и соразмерной причиненным ей моральным и нравственным страданиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЕМЕЛЬЯНЦЕВА С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.119, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст.111 УК РФ - в виде **** лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без ограничения свободы,

- по ч.1 ст.119 УК РФ – в виде **** часов ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ,

- по ч.2 ст.228 УК РФ – в виде **** лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы.

На основании положений ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить ЕМЕЛЬЯНЦЕВУ С.В. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ему наказаний, заменив согласно положениям ч.1 ст.71 УК РФ *** часов обязательных работ на *** месяц ** дней лишения свободы, окончательно назначив ЕМЕЛЬЯНЦЕВУ С.В. к отбытию наказание в виде *** лет ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии **** режима.

Меру пресечения осужденному Емельянцеву С.В. до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному Емельянцеву С.В. исчислять с *** года. Зачесть осужденному Емельянцеву С.В. в срок отбытия наказания период его нахождения под стражей в порядке предварительного заключения, с момента его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с учетом даты его фактического задержания согласно рапорту сотрудника полиции (т.1, лд43) до даты постановления настоящего приговора, - с дата до дата года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) изъятое у Емельянцева С.В. вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество – ***, общей массой *** грамм (вес после исследования и экспертизы), находящееся в камере хранения вещественных доказательств Бутырского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, - передать в УОТО ГУ МВД России по адрес для последующего уничтожения в соответствии с положениями п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, 2) тампон со смывом вещества, изъятого в ходе осмотра места происшествия, на котором была обнаружена кровь Б.С.В., находящийся в камере хранения вещественных доказательств Бутырского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, - уничтожить.

Признанный вещественным доказательством по уголовному делу СД-диск с информацией входящих и исходящих телефонных соединений абонентского номера телефона, который находился в пользовании Емельянцева С.В., находящийся в письменных материалах уголовного дела, - хранить при письменных материалах уголовного дела.

Заявленный потерпевшей Б.Т.А. гражданский иск – удовлетворить. Взыскать с осужденного ЕМЕЛЬЯНЦЕВА С.В. в пользу потерпевшей Б.Т.А. в счет удовлетворения заявленных ею исковых требований ***** рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова