Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 22 июня 2018 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КАП РФ защитника юридического лица ЗАО «Завод ЭКПД» по доверенности Савичева Сергея Юрьевича на постановление по делу об административном правонарушении …, вынесенное … инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Казаковым А.А., которым юридическое лицо ЗАО «Завод ЭКПД» в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КАП РФ было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.12.16 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере …, об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

.. инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Казаковым А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении …, согласно которому .. по адресу: … внешнее кольцо, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд транспортного средства марки «..» регистрационный знак … с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной автодороги, собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации … на момент фиксации административного правонарушения являлось ЗАО «Завод ЭКПД», дата регистрации – …, в связи с чем юридическое лицо ЗАО «Завод ЭКПД» в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КАП РФ было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.12.16 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере …. В постановлении по делу административном правонарушении имеется фотоизображение автомашины «…» с регистрационным знаком …, полученное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ заводской номер .., свидетельство о поверке …, поверка действительна до … включительно, установленного по адресу: ……

Защитник юридического лица ЗАО «Завод ЭКПД» по доверенности Савичев С.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления и прекращении производства по административному делу, в которой Савичев С.Ю. ссылается на то, что автомашина «…» регистрационный знак … имела пропуск для движения по … сроком действия с .., в связи с чем могла осуществлять движение в части, ограниченной пределами МКАД, а кроме того, указанная автомашина в соответствии с договором аренды от …. находится в аренде ООО «…», в связи с чем собственник автомашины ЗАО «Завод ЭКПД» должно быть освобождено от административной ответственности.

В обосновании жалобы защитником Савичевым С.Ю. представлены документы: 1) реестр действующих пропусков грузового транспорта, из которого видно, что автомашина с регистрационным знаком … имела пропуск на въезд и передвижение грузового транспорта в зонах ограничения его движения (зона СК) серии … сроком действия с … по … 2) копия договора аренды транспортных средств без экипажа от …, из которого видно, что ЗАО «Завод ЭКПД» сдало автомашину «…» регистрационный знак … в аренду ООО «..» на срок – с …

Защитник юридического лица ЗАО «Завод ЭКПД» по доверенности Савичев С.Ю. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы телефонограммой, переданной ему лично …., в телефонном разговоре сообщил, что явиться в судебное заседание он не сможет, поскольку постоянно проживает в г.Псков, и просил суд рассматривать материалы его жалобы по существу в его отсутствие (см.лд15). С учетом вышеизложенного, согласуясь с положениями предложения второго ч.3 ст.25.4 КАП РФ и п.4 ч.2 ст.30.6 КАП РФ и принимая во внимание то, что суд не находит участие защитника Савичева С.Ю. или другого представителя юридического лица ЗАО «Завод ЭКПД» в судебном заседании обязательным ввиду отсутствия к ним каких-либо вопросов, ответы на которые могут повлиять на правильность вынесенного судом решения, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу по существу в отсутствие защитника юридического лица ЗАО «Завод ЭКПД» по доверенности Савичева С.Ю.

Судом … из Интернет-ресурса были истребованы сведения о наличии или отсутствии пропуска, предоставляющего право на въезд и движение грузового автотранспорта на МКАД, в отношении автомашины, имеющей регистрационный знак …., в связи с чем судом был получен реестр пропусков, предоставляющих право на въезд и движение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения, из которого видно, что на автомашину с регистрационным знаком … был выдан пропуск, предоставляющий право на въезд и движение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения, серии …, действительный с .., зона ограничения – СК (пропуск с указанной зоной действия дает право передвижения грузовому транспорту грузоподъемностью более 1 тонны в г.Москве, в то числе – по МКАД, без ограничений круглосуточно). Указанный документ приобщен к письменным материалам жалобы и исследовался в судебном заседании.

Представленная суду копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом заверена электронной подписью, чем подтверждена ее юридическая сила, ввиду чего в запросе из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве оригинала обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении суд целесообразности не видит.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении юридического лица ЗАО «Завод ЭКПД», и исследовав письменные материалы жалобы и дополнительно полученный судом документ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении – … по адресу: … водитель транспортного средства марки «..» регистрационный знак .., собственником которого является юридическое лицо ЗАО «Завод ЭКПД», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд указанного транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной автодороги.

Факт въезда указанного транспортного средства .. на МКАД рассматриваемой жалобой не оспаривается и подтвержден фотоизображением автомашины «…» с регистрационным знаком …, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства … заводской номер …, свидетельство о поверке …, поверка действительна до … включительно, установленного по адресу: …, с отметками о дате и времени фиксации – …. (см.копию постановления по делу об административном правонарушении (лд2 оборот).

Административная ответственность по ч.7 ст.12.16 КАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве.

Согласно положениям п.2.4, п.3 постановления Правительства г.Москвы от 22 августа 2011 года №379-ПП «Об ограничении движения грузового автотранспорта в г.Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства г.Москвы» с последующими изменениями – с 01 мая 2013 года с 6.00 до 22.00 ограничен въезд и движение по территории г.Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн, и с 01 мая по 01 октября (ежегодно) с 6.00 до 24.00 по пятницам, субботам, воскресеньям, накануне нерабочих праздничных дней и по нерабочим праздничным дням ограничен въезд и движение по территории г.Москвы, ограниченной МКАД, и по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

Однако согласно п.4.9 того же постановления Правительства г.Москвы – движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в пунктах 1-3 постановления Правительства г.Москвы от 22 августа 2011 года №379-ПП, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими документами – автомашина с регистрационным знаком …, собственником которого является юридическое лицо ЗАО «Завод ЭКПД», имела пропуск, предоставляющий указанной автомашине право на въезд и движение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения – на МКАД, серии …., который был действителен с …

Таким образом на момент … автомашина марки «…» регистрационный знак …, собственником которого является юридическое лицо ЗАО «Завод ЭКПД», имела пропуск на въезд и передвижение грузового автотранспорта, в том числе - в зоне МКАД, который разрешал указанной автомашине въезд, в том числе - на МКАД и движение по МКАД (Московской кольцевой автодороге) в дневное время (…..), в связи с чем положения п.2.4, п.3 постановления Правительства г.Москвы от 22 августа 2011 года №379-ПП «Об ограничении движения грузового автотранспорта в г.Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства г.Москвы» с последующими изменениями на указанное транспортное средство, собственником которого является юридическое лицо ЗАО «Завод ЭКПД», согласно положениям п.4.9 указанного постановления Правительства г.Москвы, в настоящем случае не распространяются, и поэтому событие административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КАП РФ, в действиях юридического лица ЗАО «Завод ЭКПД» отсутствует.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное …. в отношении юридического лица ЗАО «Завод ЭКПД», на основании положений п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ – в связи с отсутствием в действиях юридического лица ЗАО «Завод ЭКПД» события административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 КАП РФ, и прекратить производство по административному делу в отношении юридического лица ЗАО «Завод ЭКПД» по тому же основанию, прямо предусмотренному положениями п.1 ч.1 ст.24.5 КАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.9 КАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении …, вынесенное .. инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве Казаковым А.А., которым юридическое лицо ЗАО «Завод ЭКПД» в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КАП РФ было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст.12.16 КАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере …, - на основании положений п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ЗАО «Завод ЭКПД» по ч.7 ст.12.16 КАП РФ в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.30.7 КАП РФ прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица ЗАО «Завод ЭКПД» события указанного административного правонарушения (на основании положений п.1 ч.1 ст.24.5 КАП РФ).

Жалобу на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента получения заинтересованными лицами его копии.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова