Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1381/18 по иску фио к фио, адрес Отрадное, МВД России, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба,

установил:

фио обратилась в суд с иском к фио, адрес Отрадное о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что является собственником автомобиля марка автомобиля, номер кузова: XW7BF4FK20S172969, коричневого цвета, 2017 года выпуска, который намеревалась продать через автосалон наименование организации. Данный автомобиль был изъят органами полиции по заявлению фио, который сообщил сотрудникам ОМВД по адрес, что принадлежащий истцу автомобиль является угнанным с измененными номерами агрегатов и реально принадлежит фио. После длительного ожидания покупатель автомобиля фио потребовала вернуть сумму задатка по договору в двойном размере, в связи с чем истец была вынуждена перечислить последней сумма После проведения экспертизы, подтвердившей подлинность номерных агрегатов ТС, автомобиль был возвращен владельцу. Однако при его получении было установлено, что автомобиль имеет мелкие царапины и повреждения, частично разукомплектован (отсутствуют аккумулятор, щетки стеклоочистителя, ручка домкрата, балонный ключ, домкрат), о чем была составлена соответствующая расписка, принятая следователем Мельниковым. Истцом были понесены расходы по оплате эвакуатора, мойки автомобиля, приобретению утраченного оборудования и устранению повреждений на автомобиле. В результате длительного нахождения автомобиля на открытой стоянке адрес Отрадное и повреждения лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля его рыночная стоимость снизилась более чем на 10%. До настоящего времени автомобиль истцом не реализован из-за повреждений лакокрасочного покрытия на агрегатах автомобиля и уменьшения рыночной стоимости в дата, разница стоимости автомобиля на дату приобретения (сумма) и рыночной стоимости в настоящее время (сумма) составляет сумма В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумма в счет компенсации причиненного убытка, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Судом к участию в деле в качестве соответчиков в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечены МВД России, Министерство финансов РФ (далее Минфин РФ).

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что машина была изъята в рамках уголовного дела, пояснил, что таких авто было немного, около 10, в связи с чем его сын (ответчик) предположил, что угнанное у него авто выставлено на продажу, при этом в объявлении вин-номер ТС был указан один, а по факту другой, в связи с чем следователь принял решение о выезде на следующий день для изъятия.

Представитель ответчиков МВД России, ОМВД РФ по адрес по доверенности фио в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на то, что истцом не доказаны виновные действия сотрудников полиции при причинении ущерба истцу, равно как и не доказан размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и наступившим ущербом. Полагает, что отдел полиции адрес является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Минфин РФ в судебное заседание представитель не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил возражения на иск, в которых сообщил, что МВД России является главным распорядителем средств федерального бюджета, в связи с чем Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком, полагает, что вина сотрудников полиции в причинении вреда имуществу истца и причинно-следственная связь между этими действиями и причиненным истцу ущербом не доказана.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ решен е по делу постановлено в отсутствие ответчика Минфина РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно и установлено судом, что на основании договора без номера от дата истцом в наименование организации был приобретен автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2017 года выпуска, цвет коричневый металлик, по цене сумма

дата истцом был заключен договор комиссии №136 с наименование организации, по которому последнее обязалось совершить от своего имени за счет истца сделку с покупателем по реализации принадлежащего ей на правах собственности автомобиля марка автомобиля.

В тот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства.

дата следователем СО ОМВД России по адрес фио в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения автомобиля у фио, было вынесено постановление о производстве обыска в помещении автосалона АТЦ «Москва», расположенном по адресу: адрес, с целью обнаружения автомашины марки марка автомобиля, коричневого цвета, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак М 945 ХО 777, а также похожей автомашины, опознанной потерпевшим фио

Согласно протоколу обыска (выемки) от дата принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, коричневого цвета был принудительно изъят сотрудниками полиции из помещения автосалона наименование организации для проведения экспертизы.

дата между истцом и фио был заключен договор о внесении задатка, по которому продавец (фио) резервирует транспортное средство марка автомобиля, 2017 года выпуска, номер кузова XW7BF4FK20S172969, стоимостью сумма, а покупатель в обеспечение исполнения обязательства покупки автомобиля в день заключения и подписания договора вносит продавцу сумму задатка наличными в размере сумма

Как указывает истец, дата после длительного ожидания покупатель фио потребовала вернуть сумму задатка в двойном размере, в связи с чем дата истец перечислила ей сумма

В соответствии с заключением эксперта №5351 от дата по уголовному делу было установлено, что идентификационный номер (номер кузова) автомобиля марка автомобиля, представленного на экспертизу, имеет вид: «XW7BF4FK20S172969» и изменению не подвергался. Индивидуальная маркировка двигателя, который установлен в моторном отсеке автомобиля марка автомобиля, представленного на экспертизу, имеет следующее содержание: «2AR H991632» и изменению не подвергалась.

дата автомобиль был возвращен истцу. При приемке автомобиля от имени истца сотрудником наименование организации была составлена расписка, согласно которой в автомобиле установлен старый аккумулятор вместо заводского нового и дворник очистителя лобового стекла со стороны водителя заменен на старый, обнаружена царапина, отсутствует лакокрасочное покрытие на кузове, где вин-номер кузова, в салоне с передней правой стороны под пассажирским сиденьем отсутствует домкрат и ключ балонник; автомобиль получен в грязном виде под снегом.

Расходы истца по эвакуации автомобиля с места стоянки ОМВД по адрес силами наименование организации составили сумма, что подтверждается квитанцией №013385 от дата.

Также истцом были понесены расходы по оплате мойки кузова автомобиля и двигателя общей стоимостью сумма, расходы на приобретение аккумулятора марка автомобиля стоимостью сумма, щеток стеклоочистителя стоимостью сумма и сумма соответственно, домкрата стоимостью сумма, рукоятки домкрата стоимостью сумма, ключа балонного стоимостью сумма и расходы по оплате работ по замене аккумуляторной батареи и щеток стеклоочистителя лобового стекла на общую сумму сумма

дата наименование организации от имени истца было подано заявление в ОМВД России по адрес в целях установления личности сотрудников, похитивших аккумулятор Варта, щетки стеклоочистителя, домкрата, набора ключей для замены запасного колеса и привлечения данных сотрудников в ответственности (талон-уведомление КУСП №1857).

Согласно экспертному заключению телефон от дата наименование организации рыночная стоимость АМТС марка автомобиля по состоянию на дата, рассчитанная сравнительным подходом с учетом механических повреждений маркировки VIN номера на кузове автомобиля составляет округленно сумма

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации (1069 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Аналогичные выводы содержатся пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что дата по факту хищения автомобиля марка автомобиля, коричневого цвета, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак М 945 ХО 777, принадлежащего фио, по заявлению последнего было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ. фио признан потерпевшим по уголовному делу.

Как следует из постановления о производстве обыска следователя СО ОМВД России по адрес от дата, в ходе дополнительного допроса потерпевшего фио последний пояснил, что дата, просматривая сеть «интернет», на сайте Auto.ru им было обнаружено объявление о продаже автомашины марки марка автомобиля, коричневого цвета в автосалоне АТЦ «Москва», после чего он проследовал в вышеуказанный автосалон с целью осмотра автомашины на предмет совпадения с ранее похищенной у фио… в ходе осмотра кузова и салона автомашины, выставленной на продажу, фио опознал автомашину как возможно принадлежащую ему, по отличительным признакам, а именно: 1) по царапине на пластиковой обшивке около рычага АКПП; 2) по царапине на внутренней обшивке левой задней двери; 3) маленькой царапине на заднем бампере в средней части; 4) по следам рассыпавшейся женской пудры с блестками, оставшимися на всей площади заднего сидения.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что фио при изъятии автомобиля настаивал на вывозе ТС и заверил сотрудников полиции, что изымаемый автомобиль является его имуществом, а продавец и комиссионер незаконно продают ему принадлежащий автомобиль с измененными номерами кузова и двигателя.

В ходе разбирательства по настоящему делу сторона ответчика фио не отрицала, что им были совершены действия по поиску похищенного автомобиля посредством сети Интернет и именно он указал следователю на автомобиль истца как на принадлежащий ему (фио).

Таким образом, основанием для изъятия из автосалона принадлежащего истцу автомобиля в большей степени послужили пояснения потерпевшего фио

Учитывая, что в результате действий по изъятию автомобиля по вине потерпевшего, который указал на него как на принадлежащий ему по праву собственности и похищенный у него автомобиль, по итогам проведения экспертного исследования рыночная стоимость автомобиля снизилась до сумма в связи с повреждением маркировки VIN номера, суд полагает, что убытки в данной части подлежат возмещению за счет ответчика фио. При этом, определяя разницу в цене автомобиля, суд считает необходимым исходить из определенной экспертом рыночной стоимости АМТС марка автомобиля по состоянию на дата (сумма) и рыночной стоимостью с учетом механических повреждений маркировки VIN номера на кузове автомобиля (сумма), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма в счет ущерба. Расчет истца исходя из покупной стоимости автомобиля в размере сумма не принят судом в связи с тем, что автомобиль был изъят в рамках уголовного дела законно и обоснованно, в ходе следственных действий для проведения экспертизы на принадлежность потерпевшему, в связи с чем уменьшение рыночной стоимости автомобиля в дата по сравнению с его стоимостью на дату приобретения не может являться убытками, подлежащими возмещению за счет кого-либо из ответчиков.

Отклоняя требования истца в части возмещения в качестве убытков расходов истца по возврату суммы задатка за автомобиль покупателю Юровецкой, суд исходит из того, что на момент заключения договора о задатке истцу было известно, что автомобиль изъят, с ним совершаются следственные действия, а потому фио имела возможность заблаговременно вернуть покупателю предоплату по договору в размере сумма и не нести убытки в указанной части. Поскольку вина ответчиков в данной части судом не установлена, оснований для выплаты истцу двойного задатка не имеется.

Что касается требований истца о возмещении ей расходов на устранение мелких царапин, полировку автомобиля, покупку и установку утраченного оборудования, стоимости услуг эвакуатора и мойки автомобиля в размере сумма, суд полагает их подлежащими взысканию за счет ответчика МВД России, поскольку автомобиль после изъятия находился на стоянке органа полиции до проведения экспертизы.

Таким образом, органом, ответственным за хранение и сохранность имущества в спорный период, являлось ОМВД по адрес.

Ответчиком не оспаривались обстоятельства того, что причинение имущественного вреда истцу произошло после изъятия принадлежащего истцу автомобиля следователем и в период хранения автомобиля. Ответчик ссылался на то, что действия сотрудников ОМВД незаконными не признавались, истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения сотрудников, их вины, причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период хранения автомобиля следователь, иные уполномоченные работники ОМВД по адрес осуществляли надлежащий контроль за хранением транспортного средства, пропажа автомобильного оборудования истца и причинение царапин произошли в период, когда автомобиль находился на стоянке ответчика, следовательно, оснований для освобождения ответчика МВД России от ответственности за причинение вреда у суда не имеется, наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных лиц ответчика, не обеспечивших надлежащее хранение автомобиля истца в порядке, установленном законом, и наступившим для истца имущественным вредом установлена, в связи с чем на ответчика должна быть возложена ответственность по его возмещению.

Размер причиненного ущерба ответчиком по существу не оспаривался, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, в данном случае, причиненный незаконными действиями (бездействием) органа государственной власти, финансируемого за счет средств федерального бюджета, вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, в пользу истца с РФ в лице МВД России как главного распорядителя бюджетных средств за счет средств казны Российской Федерации надлежит взыскать ущерб в размере сумма

Главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по отношению к органам полиции является МВД России.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на ответчика фио следует отнести расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации МВД России освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к фио, адрес Отрадное, МВД РФ, Минфину РФ о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу фио сумма в счет возмещения имущественного вреда.

Взыскать с фио в пользу фио сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования фио в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1381/18 по иску фио к фио, адрес Отрадное, МВД РФ, Минфину РФ о возмещении ущерба,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к фио, адрес Отрадное, МВД РФ, Минфину РФ о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу фио сумма в счет возмещения имущественного вреда.

Взыскать с фио в пользу фио сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования фио в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: