Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 15 мая 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Шабанлы Д.С. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1382/18 по иску Витальевой НЛ к Морозовой ОА о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Витальева Н.Л. обратилась в суд с иском к Морозовой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что истцом в период с 2012 года по 2014 год на счет Морозовой О.А. были перечислены денежные средства в общей сумме 953 090 рублей 00 копеек, которые последняя до настоящего времени не вернула, в связи с чем истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать в ее пользу с ответчика задолженность в размере 953 090 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7 538 рублей 00 копеек.

Истец, ее представитель Алиханова Э.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, не возражали против зачета возвращенных ответчиком 90 000 рублей 00 копеек, в счет погашение долга Морозовой О.А.

Ответчик Морозова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила возражения в которых указала, что денежные средства в размере 60 000 рублей 00 копеек и 30 000 рублей 00 копеек были Витальевой Н.Л. возвращены.

Суд, выслушав истца и ее представителя, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора являются денежные средства, полученные Морозовой О.А. в период с июня 2012 по сентябрь 2014 года в сумме 953 090 рублей 00 копеек, включая: 20 000 руб. – 26.06.2012, 30 000 руб. – 27.06.2012, 60 000 руб. – 03.08.2012, 10 000 руб. – 17.09.2012, 34 000 руб. – 12.11.2012, 18 190 руб. – 03.12.2012, 27 000 руб. – 07.12.2012, 21 000 руб. – 13.01.2013, 179 000 руб. – 14.01.2013, 39 900 руб. – 06.03.2013, 12 000 руб. – 20.04.2013, 90 000 руб. – 18.12.2013, 60 000 руб. – 21.12.2013, 50 000 руб. – 28.12.2013, 50 000 руб. – 26.02.2014, 110 000 руб. – 21.03.2014, 100 000 руб. – 21.08.2014, 30 000 руб. – 03.09.2014, 12 000 руб. – 05.09.2014.

Перечисление на счет ответчика денежных средств в указанном размере подтверждается выписками по счету.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Стороной ответчика были представлены выписки по счету из которых следует, что Морозовой О.А. были переведены на счет Витальевой Н.Л. денежные средства в общей сумме 90 000 рублей 00 копеек (из расчета: 60000+30000=90000).

Таким образом, учитывая, что получения ответчиком от Витальевой Н.Л. денежных средств в сумме 953 090 рублей 00 копеек нашел свое подтверждение в судебном заседании, и ответчик до настоящего времени обязательство по возврату указанных денежных средств в полном объеме не исполнила, вернув лишь денежные средства в размере 90 000 рублей 00 копеек, суд находит возможным удовлетворить исковые требования Витальевой Н.Л. и взыскать с Морозовой О.А. денежные средства в размере 863 090 рублей 00 копеек (из расчета: 953090-90000=863090), а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 7 538 рублей 00 копеек.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд отказывает в удовлетворении предъявленного к Морозовой О.А. требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу указанной нормы должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение к таковым не относится.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, в рамках которого Витальевой Н.Л. были понесены судебные издержки, исходя из принципа разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Витальевой НЛ к Морозовой ОА о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Морозовой ОА в пользу Витальевой НЛ сумму неосновательного обогащения в размере 863 090 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7 538 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Витальевой НЛ к Морозовой ОА о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья