Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1409/18 по исковому заявлению наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор № 195/15, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком возврата до дата под 15% годовых на потребительские нужды. В целях отражения задолженности по кредитному договору, банк открыл ссудный счет № 45503810500000015195, в соответствии с положением Барка России от дата № 385-П. дата на основании платежного поручения № 305 с расчетного счета наименование организации № 40702810400000003841, открытого в наименование организации произведено перечисление в пользу данного банка на ссудный счет № 45503810500000015195 в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере сумма, с назначением платежа «Оплата по акту выполненных 2 работ по договору 17/15 от дата». дата наименование организации признано несостоятельным, на основании решения Арбитражного суда адрес. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации. По мнению банка, данная сделка являлась оказанием отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, в связи с чем в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности банк обратился в Арбитражный суд адрес о признании данной банковской операции недействительным. Решением Арбитражного суда адрес банковская операция на основании платежного поручения № 305, по перечислению с расчетного счета наименование организации открытого в наименование организации в пользу банка денежных средств в размере сумма, с назначением платежа «Оплата по акту выполненных 2 работ по договору 17/15 от дата» признана недействительной. Таким образом, задолженность по кредитному договору в размере сумма по кредитному договору № 195/15 от дата восстановлена, в связи с чем в адрес ответчика направлена письменная претензия с обязанием о возврате вышеуказанной суммы, однако по настоящее время данные требования не удовлетворены. По состоянию на дата общая сумма задолженности фио по кредитным обязательствам составляет сумма, из которых: сумма – сумма просроченного основного долга, сумма – сумма просроченных процентов, сумма – штрафные санкции на просроченный основной долг, сумма – штрафные санкции на просроченные проценты.

Представитель истца фио по доверенности от дата, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что задолженность по кредитному договору № 195/15 в размере сумма уже являлась предметом рассмотрения гражданского дела по аналогичным требованиям, которые были удовлетворены решением Бутырского районного суда адрес от дата, вступившего в законную сила апелляционным определением Московского городского суда от дата.

Представитель ответчика фио по доверенности от дата в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, пояснив суду что кредитный договор № 195/15 от дата между наименование организации и фио не заключался, ответчик таковой не подписывал и не получал от банка каких-либо денежных средств.

Выслушав правовую позицию представителя истца, возражения представителя ответчика, проверив письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

дата наименование организации признано несостоятельным, на основании решения Арбитражного суда адрес. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации и в отношении него открыто конкурсное производство.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации (кредитор) и фио (заемщик) заключен кредитный договор № 195/15.

В соответствии с п. 1 договора сумма кредита составляет – сумма. Процентная ставка – 15 % годовых (п. 4 договора).

Срок возврата кредита – до дата, что установлено п. 2 договора.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита и/или даты уплаты процентов с заемщика взимается неустойка в размере 0,05% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Неустойка действует со дня возникновения просроченной задолженности до дня ее погашения включительно.

Выдача кредита производится путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика № 40817810400000000247, открытый у кредитора, что установлено п. 17 договора.

В период действия кредитного договора, что следует из выписки расчетного счета ответчика установлено, ответчик нарушил условия договора в части своевременного погашения как самого долга, так и процентов по договору, в связи с чем в дата наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с исковыми требованиями к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма.

Решением Бутырского районного суда адрес от дата установлено, что дата между наименование организации (кредитор) и фио (заемщик) заключен кредитный договор № 195/15.

В рамках проверки возражений на заявленные требования стороны ответчика, полагавшей, что кредитный договор фио не подписывался, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью выяснения подлинности подписи фио на приходных и расходных кассовых ордерах.

Согласно выводу экспертного заключения наименование организации подписи, выполненные от имени фио, расположенные в представленных на экспертизу документах, в том числе на кредитном договоре № 195/15 выполнены фио

Указанное решение Бутырского районного суда адрес от дата вступило в законную силу дата апелляционным определением Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, имея вступившее в законную силу решение суда по тем же сторонам и основаниям, суд не находит оснований для принятия ко вниманию возражений стороны ответчика, которая в свою очередь ссылается на то, что кредитный договор фио не подписывался.

Решением Бутырского районного суда адрес от дата установлено, что кредитный договор № 195/15 от дата имеет место быть, равно как и задолженность по таковому.

Наряду с этим, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда адрес от дата, которым установлено, что наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд к наименование организации о признании банковской операции на основании платежного поручения № 305, по перечислению с расчетного счета наименование организации открытого в наименование организации в пользу банка денежных средств в размере сумма, с назначением платежа «Оплата по акту выполненных 2 работ по договору 17/15 от дата», мотивируя свои требования тем, что данная сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Вышеуказанным решением сделка о денежном переводе в размере сумма признана недействительной. Задолженность фио перед наименование организации по кредитному договору № 195/15 от дата в размере сумма восстановлена.

В соответствии с ч. 1. ст. 61.3 ФЗ от дата N 127-ФЗ (ред. от дата) "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку у ответчика имеется восстановленная задолженность по кредитному договору перед истцом в размере сумма, что в свою очередь подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от дата, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, равно как и вступившее в законную силу решение Бутырского районного суда адрес от дата.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №195/15 от дата, заключенному между наименование организации и ответчиком фио, в размере сумма, о чем свидетельствует расчет исковых требований, в том числе по суммам просроченных процентов и по суммам штрафных санкций. В свою очередь представленный расчет стороной истца не оспаривается, является арифметически верным, в связи с чем суд руководствуется таковым при вынесении решения.

Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых: сумма – сумма просроченного основного долга, сумма – сумма просроченных процентов, сумма – штрафные санкции на просроченный основной долг, сумма – штрафные санкции на просроченные проценты, государственную пошлину при подаче искового заявления в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятии в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме принято дата