Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1449/18 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда с учетом уточнений. В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно договору участия № КП-30-1-13-6/1 от дата в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, вблизи адрес, как участник долевого строительства, своевременно оплатила сумма застройщику наименование организации. Ответчик в нарушение п. 2.4 договора не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру в срок до дата, в связи с чем истец направила в адрес истца уведомление об отказе от исполнения вышеуказанного договора в одностороннем порядке. Однако уплаченные истцом по договору денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать в ее пользу долг в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в сумме сумма за период с дата по дата, сумма в счет возмещения морального вреда, сумма судебных издержек, а также штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме. Пояснила, что в январе 2014 приобрела квартиру у застройщика по договору участия в ЖСК, надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате квартиры в размере сумма, которые были зачтены при «переходе» на договор долевого участия от дата. Между тем, до дата застройщик так и не выполнил своих обязательств по передаче квартиры. Указала, что более не нуждается в квартире, которая ей не передана. По возражениям ответчика пояснила, что, когда отправляла уведомление о расторжении договора, строительство не было окончено. Уведомление было направлено за 2 месяца до принятия застройщиком одностороннего акта. К тому же отправлен акт был только дата и направлен по адресу, который истец сменила, о чем застройщика уведомляла.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Просила учесть, что ранее уже было вынесено два решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца за нарушение сроков передачи квартиры, до вступления последнего решения суда в законную силу, застройщик получил разрешение на ввод в эксплуатацию. Почтовые уведомления направлялись всем дольщикам, в связи с чем довод истца о том, что ей не было известно о том, что завершено строительства, не соответствует действительности. Отметила, что неустойка носит компенсационный характер, при этом уведомление было направлено после разрешения на ввод в эксплуатацию, не получено ответчиком. В настоящее время ситуация такая, что застройщик не знал, что истец хочет расторгнуть договор, направил соответствующие документы, принял односторонний акт, готовы документы, которые являются правоустанавливающими. Фактически получится, что застройщик окажется без суммы по договору, а истец при этом получит квартиру. В Росреестре есть информация, что квартира закреплена за истцом, и ответчик не может её реализовать. К тому же ДДУ завершил своё действие. Квартира уже передана по одностороннему передаточному акту, договор застройщиком исполнен. В случае если суд придёт к иному выводу, просила применить ст. 333 ГК РФ, т.к. суммы являются чрезмерно завышенными, также неустойку суд уже дважды взыскивал с ответчика. Просила учесть утрату интереса со стороны истца. При том, что квартира готова к передаче, никаких препятствий к проживанию не имеется, дом заселен, ответственность двумя решениями суда уже наложена, разрешение на ввод в эксплуатацию уже получено.

Заслушав в судебном заседании объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между фио и наименование организации был заключен договор участия № КП-30-1-13-6/1 от дата в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, вблизи адрес.

В соответствии с условием пункта 3.1 Договора ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу 2-комнатную квартиру № 72 на 13 в секции 1, общей проектной площадью 63,56 кв.м., а истец обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 2.4 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее дата.

Истцом обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме в сумме сумма, что представителем ответчика не оспаривается. 

Ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства не выполнил.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истцом ответчику было направлено уведомление об отказе от исполнения договора долевого участия, которое получено ответчиком дата.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Закона).

Истцом соблюден порядок, предусмотренный п. 4 ст. 9 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией об отправки (л.д. 35-36).

Повторное уведомление о расторжении договора было направлено истцом в адрес ответчика дата.

В силу ч. 2 ст. 9 вышеуказанного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Учитывая, что истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения заключенного с ответчиком договора, руководствуясь ст. 9 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве в размере сумма

Частью 2 статьи 9 Закона также предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи обязан уплатить проценты на сумму, уплаченную в счет цены договора за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2).

Денежные средства за квартиру истцом были оплачены дата (п. 4.2 соглашения о прекращении обязательств от дата).

Таким образом, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору, суд приходит к выводу, что в силу указанной выше нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты с дата по дата.

Ключевая ставка Банка России по состоянию на дата составляет 7,25% (Информация Банка России от дата).

Согласно расчету истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за пользование ответчиком денежными средствами истца за период с дата по дата (617 дн.) в размере сумма (4 578 226,80*617*2*1/300*7,25%). Указанный расчет является арифметически верным и соответствует условиям договора и требованиям действующего законодательства

Вместе с тем, как установлено судом, ранее решением Пресненского районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу фио взысканы сумма неустойки за период с дата по дата, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа; решением Бутырского районного суда адрес от дата с ответчика в пользу истца взысканы сумма неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с дата по дата, сумма компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Таким образом, с ответчика в пользу истца уже была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в общей сумме сумма

Поскольку двойное наказание не предусмотрено законом и судом уже взыскана с ответчика неустойка по ч.2 ст.6 Закона за период с дата по дата, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за вычетом указанной неустойки, то есть в сумме сумма (1 365 303,54 – 180 000).

При этом вопреки доводам ответчика предшествующее взыскание по решению суда в пользу участника долевого строительства неустойки по ч. 2 ст. 6 ФЗ от дата № 214-ФЗ не лишает его права на последующий отказ от договора и права на получение уплаченных по договору денежных средств с процентами за пользования этими денежными средствами (по ч. 2 ст. 9 ФЗ от дата № 214-ФЗ).

Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что ответчиком не представлено убедительных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. При этом судом учитывается тот факт, что истец приобрела квартиру в 2014 по договору перенакопления №КП-телефон от дата, застройщиком указанного в иске дома был ответчик, с которым впоследствии был подписан договор участия в долевом строительстве в 2016. Согласно договору от дата застройщик обязался завершить строительство во втором квартале 2015. Денежные средства в оплату квартиры были перечислены истцом ответчику в 2014, ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил с 2015, что свидетельствует о длительном уклонении ответчика от исполнения принятых на себя обязательств. С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом не усматривается.

Рассматривая доводы стороны ответчика о том, что истцом нарушен порядок расторжения договора, поскольку тем не направлялось заявление в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве, предусмотренный п. 8 ст. 48 Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд относится к ним критически, поскольку при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия о долевом строительстве, участник вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно ч. 4 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, который считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

Поскольку истцом такое уведомление было направлено в адреса ответчика, то договор был расторгнут истцом во внесудебном порядке.

Более того, ни Федеральный закон № 214-ФЗ, ни иные нормативные акты не возлагают на участника долевого строительства обязанность подать заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Следовательно, неподача истцом заявления о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении договора после отправления ответчику дата уведомления от дата об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ не оказывает влияние на момент расторжения договора и на законность отказа истца от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Ссылка ответчика на составление застройщиком одностороннего передаточного акта от дата и направление его в адрес истца дата по адресу: адрес, отклоняется судом, поскольку между сторонами имелся спор о не передаче объекта долевого строительства в срок, кроме того, указанный акт был составлен после того, как вышеуказанное дело поступило в суд.

Следует также отметить, что истцом дата в адрес ответчика было направлено уведомление о смене адреса регистрации и об адресе для корреспонденции. Данное уведомление было получено ответчиком дата.

Следовательно, ответчик был уведомлен истцом надлежащим образом об изменении адреса направления корреспонденции.

Кроме того, отказываясь от договора в одностороннем порядке путем направления уведомления ответчику, истец также указала свой новый адрес.

В связи с чем, действия ответчика по составлению одностороннего передаточного акта, и направлении его не по адресу истца, при условии, что ответчик был уведомлен об изменении адреса истца, получил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, свидетельствуют, по мнению суда, о недобросовестных действиях ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от дата требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, соблюдения требований разумности, суд считает возможным установить компенсацию в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанные положения закона с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм основных требований, что составит 4 578 226,80+1 185 303,54+10 000/2=2 сумма, однако, уменьшенной по правилам ст. 333 ГК РФ до сумма в пользу истца, поскольку его размер явно несоразмерен последствия нарушения обязательства по причинам, указанным в решении.

С учетом изложенного требования истца следует удовлетворить частично.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец дата заключила договор об оказании юридических услуг с фио, по которому исполнитель обязался подготовить и направить ответчику уведомление о расторжении договора, подать в суд исковое заявление, консультировать заказчика на протяжении всего процесса, контролировать и информировать заказчика о вступлении решения в силу или необходимости обжаловать судебный акт, составить заявление о выдаче исполнительного листа и для подачи листа в банк или ССП. В соответствии с договором истец оплатила услуги представителя в сумме сумма

С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, сложности спора, с ответчика в пользу истца следует присудить сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, в остальной части в соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет цены договора участия в долевом строительстве, сумма в счет процентов за пользование денежными средствами за период с дата по дата, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также сумма в счет расходов на оказание юридической помощи.

Иск фио к наименование организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд адрес.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата.

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1449/18 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

руководствуясь адресст. 193 адрес РФ, суд

решил:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет цены договора участия в долевом строительстве, сумма в счет процентов за пользование денежными средствами за период с дата по дата, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также сумма в счет расходов на оказание юридической помощи.

Иск фио к наименование организации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд адрес.

Судья: