Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 06 ноября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1459/18 по иску Даковой КК к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда и по встречному иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Даковой КК о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Дакова К.К. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства. 04 августа 2017 года в 22 часа 00 минут в районе дома № *** по *** шоссе в городе Москве по вине водителя И.Ш., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Хендэ 130», г.р.з. ***, принадлежащий Даковой К.К., получил механические повреждения. На момент указанного события гражданская ответственность Даковой К.К., как владельца транспортного средства марки «Хендэ 130», г.р.з. ***, в предписанном законом обязательном порядке была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № ***) к которому истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба и которое 08 сентября 2017 года выдало ей направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Оптиум Авто Алтуфьевский» с требованием оплатить износ 29% за ее счет. 28 сентября 2017 года Дакова К.К. повторно обратилась к организации-ответчику за страховым возмещением с требованием выдать направление на ремонт без доплаты с ее стороны, однако вновь получила направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Оптиум Авто Алтуфьевский» с требованием оплатить износ 29% за ее счет, а 29 ноября 2017 года ответчик сообщил, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ № 1014201350) ПАО СК «Росгосстрах» была застрахована ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, что указывает на отсутствие правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Определенная ООО НЭК «Центр правовой защиты» по инициативе истца стоимость причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба с учетом износа составила 203 235 рублей 38 копеек. По изложенным обстоятельствам, принимая во внимание, что до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по договору страхования, заключенному с истцом, не исполнило, Дакова К.К. просит суд взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 203 235 рублей 38 копеек, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 09 сентября 2017 года по 15 февраля 2018 года в размере 325 176 рублей 61 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 1 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 165 рублей 31 копейки, расходы, связанные с оплатой копировальных услуг, в размере 860 рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признало, предъявило к Даковой К.К. встречные исковые требования о признании договора страхования недействительным, ссылаясь на то, что договор страхования гражданской ответственности с Даковой К.К. ПАО СК «Росгосстрах» не заключало, денежные средства в качестве страховой премии от нее не получало. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ЕЕЕ № *** общество заключило 30 октября 2017 года с А.Ф. в отношении транспортного средства марки «Дацун ми-ДО», г.р.з. ***; согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, страховой полис серии ЕЕЕ № *** числится как «у страхователя», период его действия - с 03 ноября 2017 года по 02 ноября 2018 года. В силу изложенного ПАО «СК «Росгосстрах» просит суд признать полис добровольного страхования транспортного средства серии ЕЕЕ № *** в отношении автомобиля «Хендэ», г.р.рз. ***, собственником которого является Дакова К.К., недействительным и взыскать с Даковой К.К. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Гомозов С.В. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, встречные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, указав, что при обращении в ПАО «СК Росгосстрах» Даковой К.К. было выдано направление на ремонт автомобиля, а потому полагал, что полис на момент обращения истца в страховую компанию был действующим, выдачей направления на ремонт организация-ответчик данный факт признала.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Садыкова И.Р. в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, первоначальные исковые требования не признала по доводам встречного иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетеля, суд находит первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (подпункт 2 пункта 2).

Согласно ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу требований ГК РФ одним из существенных условий договора страхования является условие о размере страховой суммы, в пределах которой страховщик несет материальную ответственность.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (, ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, Даковой К.К. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Хендэ 130», г.р.з. *** (том 1 л.д. 11-13).

04 августа 2017 года в 22 часа 00 минут в районе дома № 70 по Алтуфьевскому шоссе в городе Москве по вине водителя И.Ш., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Хендэ 130», г.р.з. ***, принадлежащий Даковой К.К., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 20).

На момент указанного события гражданская ответственность Даковой К.К., как владельца транспортного средства марки «Хендэ 130», г.р.з. ***, в предписанном законом обязательном порядке была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № ***) (том 1л.д. 9).

20 августа 2017 года Дакова К.К. в установленном порядке обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по заказу которого экспертом АО ТЕХНЭКСПРО был проведен осмотр поврежденного автомобиля марки «Хендэ 130», г.р.з. ***, результаты которого нашли свое отражение в акте осмотра транспортного средства № 15678386 от 20.08.2017 (том 1 л.д. 21-22).

ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и 08 сентября 2017 года выдало Даковой К.К. направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Оптимум Авто Алтуфьевский» с требованием оплатить износ 29% за ее счет (том 1 л.д. 16, 17).

28 сентября 2017 года Дакова К.К. повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением и с просьбой выдать направление на ремонт без доплаты с ее стороны (том 1 л.д. 18).

08 октября 2017 года страховщик повторно выдал ей направление на ремонт на СТОА ООО «Оптимум Авто Алтуфьевский».

23 ноября 2017 года истец заключила с ООО НЭК «ЦЕНТР ПРАВОВО ЗАЩИТЫ» договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № МС 188 (том 1 л.д. 70-71), стоимость услуг которого составила 10 000 рублей 00 копеек и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 629 от 23.11.2017 (том 1 л.д. 76).

Согласно экспертному заключению № МС188 от 23.11.2017, составленному специалистами ООО НЭК «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ 130», г.р.з. С 152 КХ 77, без учета износа составляет 261 481 рубль 00 копеек, с учетом износа 203 235 рублей 38 копеек (том 1 л.д. 32-67).

29 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказал Даковой К.К. в страховом возмещении со ссылкой на то, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании автомобиля марки «Хендэ 130», г.р.з. ***, по страховому полису серии ЕЕЕ № *** общество с истцом не заключало, денежные средства в качестве страховой премии от нее не получало (том 1 л.д. 29).

В обоснование своих требований истцом были представлены страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №*** в отношении автомобиля марки «Хендэ 130», г.р.з. ***, на срок страхования с 10 июля 2017 года по 10 июля 2018 года, а также копия квитанции серии 5653 № 250066 от 10 июля 2017 года на получение страховой премии в размере 7 600 рублей 00 копеек, оплаченная Даковой К.К. (том 1 л.д. 9, 10).

В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» были представлены страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №*** на имя А.Ф. в отношении автомобиля марки «Датцун ми-ДО», г.р.з. ***, действующий в период с 03 ноября 2017 года по 02 ноября 2018 года, а также копия квитанции серии *** № *** от 30 октября 2017 года на получение страховой премии в размере 4 076 рублей 82 копеек, оплаченная Поштарем А.Ф. (том 1 л.д. 108, 109-110, 112).

Судом у АО «Гознак» был истребован образец однослойного бланка «Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (образца 2016 года) серии «ЕЕЕ» с выходными данными «Гознак, МТГ, Москва, 2016, «В»» (том 1 л.д. 182).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена Автономной Некоммерческой Организацией «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» судебно-техническая экспертиза документа, согласно выводам которой (заключение эксперта № СК-2-1459/18 от 05 июня 2018 года), страховой полис серии ЕЕЕ № ***, представленный Даковой Кирой Константиновной, не соответствует способу печати и техническим параметрам полиса, изготовленного АО «Гознак» (том 1 л.д. 188-198).

Суд доверяет заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» № СК-2-1459/18 от 05 июня 2018 года и признает его доказательством по делу, поскольку заключение составлено в установленном порядке, является мотивированным, содержит последовательные и логичные выводы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ПАО «СК «Росгосстрах» в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ПАО «СК «Росгосстрах» Игонов Н.С., который показал суду, что страховой полис Даковой К.К. в базе не числился, однако сотрудники ПАО «СК «Росгосстрах» приняли заявление последней, поскольку в силу закона не могли отказать в его принятии, и выдали направление на ремонт, однако после проверки подлинности представленного полиса, что заняло длительное время, Даковой К.К. было отказано в страховой выплате.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

В статье 8 ГК РФ содержатся основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Так, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования .

Так, в соответствии с ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом вышеописанного заключения эксперта, суд считает установленным, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № ***, заполненный на имя Даковой К.К., не соответствует образцам аналогичной продукции, изготовленной АО «Гознак», а потому между сторонами спора отсутствуют договорные отношения и обязательства, связанные с добровольным страхованием.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку представленный Даковой К.К. документ, именуемый «Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ничтожен, а потому не порождает каких-либо прав и обязанностей для сторон, заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10 июля 2017 года (полис серии ЕЕЕ № ***), заключенного между ним и Даковой К.К., недействительным подлежат удовлетворению.

Поскольку удовлетворение заявленных ПАО СК «Росгосстрах» к Даковой К.К. требований о признании договора страхования недействительным исключает возможность удовлетворения требований последней о взыскании страхового возмещения, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Даковой К.К. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Даковой К.К. в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» подлежат также взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Даковой КК к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Даковой КК о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 10 июля 2017 года (полис серии ЕЕЕ № ***) между Даковой КК и Публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» недействительным.

Взыскать с Даковой КК в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья