Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 19 декабря 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Уалион Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1569/18 по иску Жалина ВС, Жалиной ЕВ, Жалиной АВ к Гусевой МЕ о признании перепланировки незаконной,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Жалин ВС, Жалина ЕВ, Жалина АВ обратились в суд с иском к Гусевой МЕ о признании перепланировки незаконной.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате незаконной перепланировки в квартире ответчика существенно ухудшились условия проживания в квартире истцов. Это выразилось в том, что над кухней истцов в квартире ответчика установлен дополнительный санузел, снесены межкомнатные перегородки, убран балконный блок, произведено изменение конструкции пола, что привело к значительному увеличению нагрузки на перекрытия и ухудшило звукоизоляцию. Указывая, что перепланировка произведена в отсутствии разрешительной документации, истцы просили суд признать произведенную собственником квартиры № *** в доме *** по *** проезду в г. Москве незаконной, возложить на Гусеву М.Е. обязанность устранить нарушения прав истцов, как собственников нижерасположенной квартиры № *** указанного дома, устранить причины возникновения проникающих шумов (звуков), превышающих предельно допустимые нормативные требования, осуществить ремонтно-строительные работы по замене пола, переоборудования помещений в соответствии с требованиями нормативной документации в течение 60-ти дней со дня вступления в силу решения, возложить на ответчика обязанность подтвердить исполнение обязанности, передать экземпляр подтверждающих документов, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Истец Жалин В.С., совместно с представителем истцов, по доверенности Марадин В.С., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Гусева М.Е. в судебное заседание явилась, требования не признала, указав, что является собственником квартиры № *** в указанном доме на основании договора купли-продажи от 03 мая 2018 года, перепланировку не производила, полагает, что прав соседей не нарушила.

Третьи лица ГЖИ г. Москвы и Шутиков П.Г. в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены.

Дело, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам с учетом времени нахождения дела в суде.

В соответствии со ст. 304 ГК собственник может устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Согласно Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, заключение эксперта, приходит к следующему.

Жилое помещение – квартира № *** в доме *** по *** проезду в г. Москве принадлежит на праве собственности Жалиной Е.В., Жалиной А.В. и Жалину В.С. в равных долях по 1/3 доле в праве собственности. Истцы зарегистрированы и постоянно проживают в указанном жилом помещении (л.д.11-12,13,14,15 том 1). Этажом выше расположенная квартира № ***, принадлежала на праве собственности П.Г. (л.д.16-17 том 1).

23 ноября 2016 года истцы направили заявление в Мосжилинспекцию с просьбой провести проверку указанных фактов и принять к собственнику квартиры № *** предусмотренные действующим законодательством меры в рамках компетенции, которое было передано на рассмотрение в Жилищную инспекцию по СВАО города Москвы (л.д.19 том 1).

13 декабря 2016 года Жилищная инспекция по СВАО города Москвы, письмом сообщила истцам, что по состоянию на 13 декабря 2016 года в инспекцию заявлений на переустройство и (или) перепланировку квартиры № *** по указанному адресу не зарегистрировано и разрешений не выдавалось, а также что инспекция готовит распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки информации, указанной в обращении и обращение, находится на контроле инспекции (л.д.20 том 1).

20 января 2017 года инспекция направила истцам второе письмо, в котором сообщалось, что инспекцией в адрес ответчика направлено уведомление об обеспечении доступа сотрудникам инспекции и что обращение находится на контроле (л.д.21 том 1).

30 марта 2017 года в ходе внеплановой выездной проверки инспекцией было установлено, что ранее собственником квартиры № *** были произведены работы по перепланировке/переустройству помещения. В отношении собственника квартиры № *** был составлен протокол об административном правонарушении и выдано предписание в срок до 29 июля 2017 года привести помещение в соответствие с технической документацией (л.д. 22 том 1).

07 августа 2017 года инспекция сообщила истцам, что собственником квартиры № *** в МФЦ представлен пакет документов на согласование ранее выполненной перепланировки, а именно техническое заключение о допустимости и безопасности ранее выполненной перепланировки, разработанное организацией, имеющей допуск к определенному виду или видам работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства ООО «Инжиниринговые системы», а также собственником представлены акты освидетельствования скрытых работ подписанной проектной организацией (л.д.23 том 1).

07 августа 2017 года на имя руководителя жилищной инспекции по СВАО направлено заявление Жалиной А.В. (л.д.25-26 том 1).

10 августа 2017 года истцам письмом инспекция сообщила, что собственником № *** представлен комплект документов на согласование ранее выполненной перепланировки.

18 августа 2017 года Жалина А.В. направила жалобу в Прокуратуру СВАО г. Москвы.

Жалиной А.В. представлена медицинская документация.

Как поясняли истцы в ходе судебного разбирательства, с соседями вышерасположенной квартиры часто происходят конфликты на почве постоянно исходящего шума. В связи с нарушением звукоизоляции, слышимость в квартире истцов не позволяет вести нормальный образ жизни, отдых не возможен.

Возражая против иска, П.Г. указывал, что перепланировка выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Проверкой Мосжилинспекции установлено соответствие нормативам, что подтверждается актом. С жильцами нижерасположенной квартиры действительно сложились неприязненные отношения, что и послужило поводом для написания истцами жалоб и других заявлений. Истцы имеют неприязненные отношения и с другими жильцами дома, склонны к конфликтам.

А материалы дела П.Г. представлено Техническое заключение ООО «Инжиниринговые системы», подтверждающее что произведенные в квартире № *** работы являются допустимы и безопасными для дальнейшей эксплуатации здания (л.д.70-98 том 1). Также в материалы дела представлен Акт освидетельствования скрытых работ и Акт о завершенном переустройстве (л.д.99,100 том 1).

Истцы в ходе судебного разбирательства указывали, что перепланировка произведена без необходимого контроля, ответчику полномочным органом выдано предписание, которое не были им не исполнено.

В материалы дела представлено заключение АНО «Центр Экологических Экспертиз», согласно выводам которого, эквивалентные и максимальные уровни шума в точках замеров расположенных по адресу: г. Москва, *** проезд, д. ***, кв. ***, не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Источник превышения шума исходит из вышерасположенной квартиры, возможно это связано с изменением конструкции пола в данной квартире. По результатам обследования сделан вывод, что данная квартира является неблагоприятной для проживания людей (л.д.165-168 том 1).

В ходе судебного разбирательства, П.Г. представлен договор купли-продажи квартиры № *** в доме *** по *** проезду в г. Москве и Акт приема-передачи квартиры, произведена замена ответчика П.Г. на Гусеву М.Е. (л.д.196-197, 190 том 1).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству третьего лица и представителя Гусевой М.Е. П.Г. допрошена в качестве свидетеля Е.А., которая показала, что проживает в квартире № *** и ей известно, что в доме слишком хорошая слышимость. Истцы проживают в квартире № *** и у других соседей по дому к ним часто имеются претензии по поводу музыки, которую они включают постоянно на полную громкость.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, однако юридически значимых обстоятельств Е.А. суду не показала.

По ходатайству сторон судом назначена, а экспертами АНО «НУКЛОН» проведена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления соответствия межэтажных перекрытий, покрытия полов между квартирами №№ *** и *** требованиям строительных норм и правил, наличия соответствия нормативных значений уровня шума, произошло ли увеличение уровня шума в квартире истцов в связи с заменой напольного покрытия (полов) в квартире ответчика. Расходы возложены на стороны в равных долях. Определением суда на истцов и ответчика возложена обязанность обеспечить доступ экспертам в квартиры №№ *** и *** дома *** по *** проезду в г. Москве.

Экспертиза оплачена истцами в сумме 54 000 рублей, стоимость экспертизы составила 108 000 рублей, оплата со стороны Гусевой М.Е. в сумме 54 000 рублей не произведена. АНО «НУКЛОН» представлено суду ходатайство о взыскании стоимости экспертизы в оставшейся сумме 54 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № 09-12/18, составленному 05 декабря 2018 года, значение шума в квартире № *** в доме 17 по *** проезду в г. Москве составляет: эквивалентного уровня звука (Lаэкв) от 48,0 до 58,0 дБА; максимального уровня звука (Lamax) от 53,0 до 63,0 д.БА. Абсолютная величина выявленного шума в квартире № *** в доме *** по *** проезду в г. Москве составляет 63,0 д.БА.

Измеренные значения по ударному шуму, измеренные в квартире № ***, расположенной по адресу: г. Москва, *** проезд, д. ***, не соответствует нормативным показателям.

Превышение допустимого уровня шума в квартире истцом имеется.

Определить соответствуют ли межэтажные перекрытия, покрытия полов между квартирами № *** и № *** в указанном доме, требованиям строительных норм и правил не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, а именно, собственником квартиры № *** Гусевой М.Е. доступ экспертам обеспечен не был.

Определить произошло ли увеличение уровня шума в квартире истцов в связи заменой напольного покрытия (полов) в квартире ответчика не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения, а именно, собственником квартиры № *** Гусевой М.Е. доступ экспертам обеспечен не был.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, имеющего необходимую квалификацию, опыт работы. Заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке, а потому, суд кладет названное заключение в основу решения суда.

Принимая во внимание причину отсутствия ответов эксперта на поставленные судом вопросы в части соответствия межэтажных перекрытий, покрытия полов между квартирами № *** и № *** в указанном доме, требованиям строительных норм и правил и произошло ли увеличение уровня шума в квартире истцов в связи заменой напольного покрытия (полов) в квартире ответчика, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика Гусевой М.Е. имеет место уклонение от проведения экспертизы, в связи с чем, суд считает указанный факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным. Покрытия полов между квартирами № *** и № *** требованиям строительных норм и правил не соответствуют, увеличение уровня шума в квартире истцов произошло в связи заменой напольного покрытия (полов) в квартире ответчика.

В связи с доводами ответчика Гусевой М.Е, о необходимости исключения из числа доказательств протокола измерения шума, представленного истцами, суд отмечает, что в основу решения судом положено заключение судебной экспертизы.

В силу вышеприведенных норм закона суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части. Поскольку в квартире ответчика нарушена звукоизоляция при замене напольного покрытия, суд возлагает на собственника квартиры № *** Гусеву М.Е. обязанность устранить причины возникновения проникающих шумов (звуков), превышающих предельно допустимые нормативные требования, осуществить ремонтно-строительные работы по замене пола, переоборудования помещений в соответствии с требованиями нормативной документации в течение 60-ти дней со дня вступления в силу решения, возложить на ответчика обязанность подтвердить исполнение обязанности, передать экземпляр подтверждающих документов.

Возложить на ответчика Гусеву МЕ обязанность подтвердить выполнение работ актом выполненных работ, соответствующим договором, передать истцам экземпляр подтверждающих документов не позднее даты истечения срока осуществления ремонтно-строительных работ.

Что касается требований истцов о компенсацию морального вреда 100 000 рублей, суд отказывает в удовлетворении требований, поскольку не находит оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ для взыскания с Гусевой М.Е. компенсации морального вреда в пользу истцов, Гусева М.Е. является собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 03 мая 2018 года, иных требований истцами не заявлено.

Удовлетворяя требования в части, на основании т. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов государственную пошлину в размере 900 рублей, в равных долях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жалина ВС, Жалиной ЕВ, Жалиной АВ к Гусевой МЕ о признании перепланировки незаконной – удовлетворить частично.

Возложить на Гусеву МЕ обязанность устранить нарушения путем осуществления ремонтно-строительных работ по замене пола (изменения конструкции пола, обеспечивающие нормальную проектную звукоизоляцию (по ударному шуму) междуэтажного перекрытия в соответствии с требованиями строительных норм, технических нормативов, регламентов и звукоизоляционных требований, переоборудования помещений в соответствии с требованиями нормативной документации в течение 60-ти дней со дня вступления в силу решения.

Возложить на Гусеву МЕ обязанность подтвердить выполнение работ актом выполненных работ, соответствующим договором, передать Жалину ВС, Жалиной ЕВ, Жалиной АВ экземпляр подтверждающих выполнение работ документов не позднее даты истечения срока осуществления ремонтно-строительных работ.

Взыскать с Гусевой МЕ в пользу Жалина ВС, Жалиной ЕВ, Жалиной АВ расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, в равных долях.

В остальной части исковые Жалина ВС, Жалиной ЕВ, Жалиной АВ к Гусевой МЕ о признании перепланировки незаконной, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева