Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 18 апреля 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1622/18 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Вареник ЕВ о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Вареник Е.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине ответчика, нарушившей п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, 27 марта 2017 года в 12 часов 25 минут в районе дома № 13 по Ореховому бульвару в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мицубиси», г.р.з. ***, управляемого Вареник Е.В., и принадлежащего на праве собственности А.В., и автомобиля марки «Фольксваген Поло», г.р.з. ***, управляемого С.Н., и принадлежащего на праве собственности ООО «***», в результате которого автомобилю «Фольксваген Поло», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения. Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему ООО «***» автомобилю был застрахован СПАО «Ингосстрах», организация-истец выполнила перед последним свои обязательства по договору имущественного страхования, выплатив страховое возмещение в размере 89 824 рублей 62 копеек. Гражданская ответственность Вареник Е.В., как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Мицубиси», г.р.з. ***, была застрахована АО ГСК «***» (страховой полис ОСАГО *** № ***), которое отказало в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 89 824 рублей 62 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 894 рублей 14 копеек.

Представитель истца - Чорный Е.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду заявление, с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Вареник Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца, представивший письменное заявление, не возражал.

Суд, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из письменных материалов дела, 27 марта 2017 года в 12 часов 25 минут в районе дома № 13 по Ореховому бульвару в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мицубиси», г.р.з. ***, управляемого Вареник Е.В., и принадлежащего на праве собственности А.В., и автомобиля марки «Фольксваген Поло», г.р.з. ***, управляемого С.Н., и принадлежащего на праве собственности ООО «***». При осмотре на месте происшествия было установлено, что автомобилю марки «Фольксваген Поло», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения задней правой двери с молдингом, передней правой двери с молдингом, короба порога правого с молдингом, заднего правого крыла с молдингом, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 23).

В материалах дела имеется копия представленного суду ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве постановления *** от 27 марта 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении Вареник Е.В., нарушившей требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и наложении на виновную штрафа в размере 500 рублей 00 копеек (л.д. 24).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Вареник Е.В., нарушившей п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Фольксваген Поло», г.р.з. ***, принадлежащему ООО «***».

Согласно копии полиса № *** по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев, действовавшего с 29 июня 2016 года по 28 июня 2017 года, СПАО «Ингосстрах» заключило с ООО «***» договор страхования транспортного средства - автомобиля марки «Фольксваген Поло», г.р.з. ***, по риску «Ущерб», «Угон» на страховую сумму *** рубль 00 копеек (л.д. 21).

Как следует из заказ-наряда № *** от 20.04.2017, счета № ** от 20.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Поло», г.р.з. ***, выполненного ООО «***», составила 89 824 рубля 62 копейки (л.д. 27-29, 30-31).

На основании расчета претензии № *** СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ООО «ФаворитХоф» за восстановительный ремонт автомобиля марки «Фольксваген Поло», г.р.з. ***, денежные средства в размере 89 824 рублей 62 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № *** от 15.05.2017 (л.д. 41, 42).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах», выплатившее сумму материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Фольксваген Поло», г.р.з. ***, принадлежащему ООО «***», в размере 89 824 рублей 62 копеек, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования транспортного средства, заключенному с последним, в полном объеме.

Таким образом, поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, заключенному с ООО «***», а также учитывая, что в силу закона к страховщику - истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь – ООО «***», имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования – Вареник Е.В., суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика перед организацией-истцом обязанности по возмещению выплаченного страхового возмещения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность Вареник Е.В., как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Мицубиси», г.р.з. ***, на момент происшествия 27 марта 2017 года была застрахована АО «Государственная страховая Компания «***» (страховой полис ОСАГО *** ***), вместе с тем, по сведениям, представленным истцу Российским Союзом Автостраховщиков через АПК ИРЦ ОСАГО, АО «Государственная страховая Компания «***» отказало в выплате страхового возмещения (л.д. 48-49).

Принимая во внимание, что факт причинения вреда имуществу ООО «***», в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, а также факт полного возмещения организацией-истцом ущерба, причиненного имуществу ООО «***», нашли свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с Вареник Е.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 89 824 рублей 62 копеек, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 894 рублей 74 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Вареник ЕВ о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Вареник ЕВ в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 89 824 рублей 62 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 894 рублей 74 копеек.

Разъяснить Вареник ЕВ право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья