Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело №33-45627

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Родиной Т.В.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к фио о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности недействительным – удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 072147669 от дата, заключённый от имени ПАО СК «Росгосстрах» с фио – недействительным.

Взыскать с фио в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику фио, ссылаясь на то, что договор обязательного страхования гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» с фио не заключался, бланк полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 072147669 числится похищенным, о чем имеется обращение истца в правоохранительные органы, договор подписан неуполномоченным лицом, так как фио никогда не состоял в трудовых отношения с ПАО СК «Росгосстрах», оплата страховой премии по договору истцу от ответчика не поступала, на момент заключения указанного договора ПАО «Росгосстрах» было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах», однако на страховом полисе имеется печать ПАО «Росгосстрах». В связи с изложенным истец просил признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 072147669, заключенный от имени ПАО СК «Росгосстрах» с ответчиком дата. Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 072147669 является действительным, поскольку в рамках гражданского дела № 2-3849/17 по иску фио к ПАО СК «Росгосстрах», фио о взыскании суммы ущерба причинного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, им представлен оригинал указанного полиса, подписанного сторонам и скрепленного печатью страховой компании, а также оригинал квитанции об уплате страхового возмещения, наличие оригинала договора страхования подтверждает факт страхования, истцом не представлено доказательств того, что фио никогда не состоял в трудовых отношения с ПАО СК «Росгосстрах», просил суд истцу в иске отказать.

Представитель третьего лица фио - фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что считает договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 072147669 действительным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на что, договор страхования по полису ЕЕЕ телефон был заключен между сторонами дата, до обращения истца в правоохранительные органы, следовательно, до его хищения, при этом бланк является подлинным, что не оспаривалось истцом в рамках процесса.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Недействительная сделка согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в закон или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего фио на праве собственности, автомобиля Шевроле, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей фио на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель фио, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от дата указано, что гражданская ответственность собственника автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС - фио на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

дата фио обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от дата ПАО СК «Росгосстрах» отказало фио в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что факт заключения договора страхования с фио не нашел своего подтверждения, а бланк полиса ОСАГО числится украденным.

Не согласившись с действиями страховой компании фио обратился в Бутырский районный суд адрес с иском к ПАО СК «Росгосстрах», фио о взыскании суммы ущерба, причинного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Бутырского районного суд адрес от дата исковые требования фио к ПАО СК «Росгосстрах», фио о взыскании суммы ущерба причинного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу фио взыскано в счет страхового возмещения сумма в размере 400 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 21 743,48 руб., расходы на экспертизу в размере 3 140,72 руб., почтовые расходы в размере 790 руб., расходы на оформление доверенности в размере 734,44 руб., а всего 516 408,64 руб.; с фио в пользу фио взыскано в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба сумма в размере 221 700 руб., расходы на эвакуатор в размере 9 220 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 052,01 руб., расходы на экспертизу в размере 1 018,62 руб., почтовые расходы в размере 256,22 руб., расходы на оформление доверенности в размере 238,19 руб., а всего: 239 485,04 руб.; в остальной части исковые требования фио к ПАО СК «Росгосстрах», фио оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от дата решение Бутырского районного суда адрес от дата в части удовлетворения исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отменено и в части расходов по оплате судебной экспертизы изменено, в удовлетворении исковых требований фио к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано, с фио в пользу ООО Экспертный центр «УЛЬТРАСКОП» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 298,65 руб., в остальной части решение Бутырского районного суда адрес от дата оставлено без изменений.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от дата указано, что поскольку в настоящем случае имеет место быть хищение бланка страхового полиса обязательного страхования, о чем стало известно до даты наступления страхового случая, то имеются основания для освобождается ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения.

В подтверждение заключения договора страхования фио в рамках гражданского дела № 2-3849/17 был представлен и приобщен к материалам дела оригинал заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 072147669 от дата, который от лица страховой компании был подписан фио

В подтверждение оплаты страховой премии фио была представлена квитанции на поучение страховой премии серии 5642 № 764265, в соответствии с которой фио оплачена сумма страховой премии в размере 28 534,50 руб., которая также приобщена к материалам гражданского дела № 2-3849/17.

Согласно представленных ПАО СК «Росгосстрах» документов, дата ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в УВД адрес с заявлением о краже значительного количества бланков строгой отчетности (БСО, полисов ОСАГО) в том числе с серии ЕЕЕ № 0721476001 по телефон (КУСП-48807).

Постановлением от дата дознавателя отделения №2 ОД УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело на основании ч. 1 ст. 158 УК РФ.

На основании вышеуказанных документов, факта возбуждения уголовного дела по факту хищения бланков полисов, бланки полисов ОСАГО с серии ЕЕЕ № 0721476001 по телефон в количестве 3 000 шт. признаны ПАО СК «Росгосстрах» утраченными.

Информация о краже бланка полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0721476469 была размещена в общедоступной сети интернет на сайте РСА до наступления страхового случая.

Согласно справки, выданной главным бухгалтером Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и адрес от дата № 04-49/282, денежные средства, уплаченные по квитанции серии 5642 № 764265 на расчетный счет страховой компании не поступали.

Также из представленных ПАО СК «Росгосстрах» документов судом установлено, что фио, которым от имени страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» был подписан оспариваемый договор страхования, не состоит и никогда не состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ПАО СК «Росгосстрах», доверенность которому от имени страховой компании не выдавалась.

Более того, как следует из выписки ЕГРЮЛ ПАО «Росгосстрах» дата было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах», тогда как представленный ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 072147669 от дата скреплен печатью ПАО «Росгосстрах», т.е. с прежним наименованием организации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанный страховой полис и квитанция выбыли из владения страховщика и перешли в пользование к неизвестному лицу, а договор страхования подписан лицом, не уполномоченным действовать от имени страховщика, и таким образом, требования к письменной форме сделки не соблюдены, страховая премия страховщику не поступала, действия по одобрению сделки страховщик не производил. Доводы стороны ответчика о том, что наличие оригинала договора страхования подтверждает факт страхования, а истцом не представлено доказательств того, что фио никогда не состоял в трудовых отношения с ПАО СК «Росгосстрах», судом отклонены, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, исследованными судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, при этом из материалов дела следует, что истец предпринял необходимые меры по предотвращению использования утраченных бланков договоров и квитанций до наступления страхового случая, опубликовав в открытом доступе сведения об утрате (хищении) полиса. Представитель ответчика не объяснил суду, где именно и при каких-обстоятельствах был заключен договор страхования, явку фио в судебное заседание не обеспечил. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не приобрело прав и обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № 072147669 от дата, а исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности недействительным подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, дата страховщик обратился в УМВД России по адрес с заявлением о хищении бланков полисов ОСАГО, в том числе, бланка серии ЕЕЕ № 0721476469.

Актом на списание похищенных (утерянных) бланков строгой отчетности от дата, похищенные бланки, в том числе, и вышеуказанный, в связи с хищением были списаны в состав нереализованных расходов.

Постановлением дознавателя отделения № 2 ОД УМВД России по адрес от дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения бланков страхового полиса обязательного страхования.

Также информация о краже бланка полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0721476469 была размещена в общедоступной сети интернет на сайте РСА до наступления страхового случая.

Поскольку судом установлен факт хищения бланка страхового полиса и учитывая, что факт обращения ПАО СК «Росгосстрах» дата в УМВД адрес с заявлением о хищении бланков строгой отчетности, в число которых вошел представленный фио бланк серии ЕЕЕ № 0721476469, имел место до даты дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу транспортного средства от дата, выводы суда о признании договора страхования недействительным являются правильными.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: