Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 15 марта 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Тимаковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1327/18 по иску Бурдуковой А.А. к ООО «БРЭСТ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Бурдукова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «БРЭСТ» о взыскании неустойки в размере 525 582,95 руб. за период с 01.01.2017 по 29.10.2017, компенсации морального вреда в размере 65 000 руб. и штрафа 50% от присужденной судом суммы за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по договору № 3-156 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 02.06.2014 между ООО «БРЭСТ» и ООО УК «Горизонт Девелопмент», который в свою очередь передал свои права по указанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцу по договору уступки прав требования № 3-336 от 12.02.2015, более того, объект строительства не передан ответчиком до настоящего времени.

Представитель истца Бурдукова А.А. по доверенности Воробьева Л.В. в судебном заседании исковые поддержала, указывая на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ООО «БРЭСТ» представителя в суд не направило, извещено, о причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, ранее представило возражения на настоящее исковое заявление согласно которым факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства застройщиком не оспаривает, указав, что истцом при расчете неустойки была неверно указана стоимость договора – вместо первоначальной стоимости договора указана стоимость по договору уступки прав требований. Вместе с тем просило суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 02.06.2014 ООО «БРЭСТ» (застройщик) и ООО УК «Горизонт Девелопмент» (участник) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 3-156, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного дома по адресу …. и передать последнему квартиры в указанном доме, в том числе однокомнатную квартиру №… , общей площадью 44,4 кв.м., расположенную на … этаже секции …. указанного дома.

Согласно п.п.1.7, 1.8 договора № 3-156 ориентировочный срок окончания строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию обусловлен как 4 квартал 2015 года; объекты должны быть переданы застройщиком участнику в срок не позднее одного года после ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию.

Вместе с тем из условий такого договора следует, что стоимость 1 кв.м. составляла 52 750 руб.

В соответствии с договором № 3-336 от 12.02.2015 ООО УК «Горизонт Девелопмент» уступило истцу свои права на названную квартиру, стоимость которой составила 2 794 663 руб. и согласно соответствующей квитанции от 24.02.2015 оплачена Бурдуковой А.А. в полном объеме.

Таким образом, свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, однако до настоящего времени названный объект строительства ответчиком не передан; доказательств обратно суду в силу ст. 56 ГПК РФ последним не представлено.

В соответствии со Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Объект должен был быть передан истцу застройщиком до 01.01.2017.

Таким образом, неустойка на 29.10.2017 - с 01.01.2017 составит: 2 342 100 руб. х7,5%х1/150х302 дня = 353 657,10 руб.

Представленный стороной истца расчет неустойки судом во внимание принят быть не может, поскольку имеет неверные исходные данные о стоимости объекта (вместо первоначальной стоимости объекта недвижимости, составляющей 2 342 100 руб. = 52 750 руб.*44,4 кв.м., указана стоимость уплаченная истцом по договору уступки права требования), что противоречит ст. 384 ГК РФ; неверно указан размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая при расчете неустойки учитывается на день исполнения обязательства, т.е. 7,5 %.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ГК РФ, отраженное в отзыве на исковое заявление, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, стоимость квартиры, отсутствие у истца негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче квартиры, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 270 000 руб., поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя в пользу истца с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 140 000 руб. (270 000 руб.+10 000 руб./ 2), однако ввиду несоразмерности последствий нарушения штраф также подлежит снижению до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 900 руб.+ 300= 6 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бурдуковой А.А. к ООО «БРЭСТ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БРЭСТ» в пользу Бурдуковой А.А. 270 000 руб. неустойки за период с 01.01.2017 по 29.10.2017, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. штрафа, а всего в размере 310 000 руб.

Исковые требования Бурдуковой А.А. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БРЭСТ» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме принято 21.03.2018