Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Завьялова С.И. Гр. дело № 33-33577/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Ефимовой И.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Титковой ТС к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности – удовлетворить.

Восстановить Титковой Т С срок для принятия наследства открывшегося после смерти, умершей в

Признать за Титковой ТС право собственности в порядке наследования по завещанию, на квартиру, расположенную по адресу:

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Титкова Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы, по которому просила восстановить срок для принятия наследства и признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:, после смерти наследодателя

В обоснование исковых требований истец указала, что 04 июля 2006 года было составлено завещание, в соответствии с которым распорядилась принадлежащим ей имуществом в виде квартиры, расположенной по адресу: в пользу истца Титковой Т.С. 21 ноября 2017 года истцу от сотрудников ОМВД России по району Бибирево г.Москвы стало известно о смерти при этом свидетельство о смерти было выдано только 18 января 2018 года, без четко установленной даты смерти, с указанием месяца смерти – май 2017 года. На основании свидетельства о смерти 22 декабря 2017 года истец обратилась к нотариусу Потоцкой Ю.В. с заявлением о принятии наследства и открытии наследственного дела, однако 09 февраля 2018 года истцу было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия, по причине пропуска истцом шестимесячного срока для принятия наследства.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества города Москвы в лице представителя по доверенности Мусаевой О.Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец Титкова Т.С., третье лицо нотариус г. Москвы Потоцкая Ю.В. не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Штефана Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Богданову (Мамедову) Д.И., просившую оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Положениями п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наряду с необходимостью для наследника, пропустившего срок принятия наследства, обратиться в суд в течение шести месяцев, исчисляемых с момента, как у него отпали причины пропуска срока для принятия наследства, обязательным условием для восстановления ему срока для принятия наследства является наличие совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру №, расположенную по адресу

Согласно материалам дела, спорное жилое помещение на праве собственности принадлежало

04 июля 2006 года составлено нотариально удостоверенное завещание, в соответствии с которым добровольно распорядилась (завещала) принадлежащим ей имуществом в виде квартиры, расположенной по адресу: в пользу истца Титковой Т.С.

Завещание, составленное не отменялось и не изменялось.

28 ноября 2017 года Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы составлена запись акта о смерти., без четко установленной даты смерти, с указанием месяца смерти –

После смерти открылось наследство на имущество в виде квартиры по адресу:

К нотариусу г.Москвы с заявлением о принятии наследства после смерти., обратилась Титкова Т.С., в котором также указала, что о смерти наследодателя ей стало известно 21 ноября 2017 года. Свидетельство о смерти получено истцом 18 января 2018 года.

09 февраля 2018 года нотариусом г. Москвы Потоцкой Ю.В. вынесено постановление об отказе Титковой Т.С. в совершении нотариального действия по причине пропуска шестимесячного срока для принятия наследства.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что начиная с сентября 2017 года перестала отвечать на телефонные звонки и не открывала входную дверь, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в ОМВД России по району Бибирево г.Москвы с заявлением об исчезновении

Материалами дела установлено, что по заявлению истца, по результатам проведенной проверки, 23 сентября 2017 года УУП ОМВД России по району Бибирево г.Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2017 года старшего следователя Бутырского межрайонного следственного отдела следственного управления по СВАО ГСУ СК по г.Москве усматривается, что 21 ноября 2017 года по адресу:, обнаружен мумифицированный труп., о чем было сообщено Титковой Т.С.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами действующего закона, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признания права собственности на наследуемое имущество.

При том суд указал на то, что анализ положений п.1 ст.1155 Гражданского кодекса РФ, с учетом позиции, изложенной в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанной в данной норме права условий, срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Приведенная выше норма Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства – смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

С учетом того, что умершая проживала отдельно от истца в спорном жилом помещении и фактически с мая 2017 года не поддерживала с ней отношений, по независящим от истца причинам, установленный законом срок для принятия наследства после смерти пропущен истцом не существенно - два месяца после истечения даты вступления в наследство, суд пришел к выводу о том, что срок принятия наследства после смерти пропущен истцом по уважительной причине, а поэтому подлежит восстановлению.

Удовлетворив исковые требования Титковой Т.С. о восстановлении срока для принятия наследства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на квартиру № , расположенную по адресу

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что доказательств уважительности причин пропуска шестимесячного срока для принятия наследства истцом не представлено, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: