Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1433/18 по иску фио к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак ВУ 400 77 под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля Спектра», государственный регистрационный знак Х 365 ОВ 197, собственником которого является истец. Дорожно-транспортное произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством марка автомобиля государственный регистрационный знак ВУ 400 77, застрахованного на момент ДТП в наименование организации (право предшественник адрес «ВСК»). Истец обратился в наименование организации (право предшественник адрес «ВСК») с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере сумма. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 01/000019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма. дата истец обратился к ответчику с претензией. Страховая компания произвела доплату страхового возмещения на сумму сумма. Истец, с учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика адрес «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с дата по дата, штраф, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере сумма, сумму издержек по составлению заключения о стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования не признала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку заявление фио подано дата, выплата произведена дата, а следовательно срок истек дата, тогда как исковое заявление подано в суд дата. Кроме того, представитель ответчика указывала, что требование истца об уплате неустойки в размере 1% не основано на законе, поскольку договор страхования заключен до дата. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 наименование организациинаименование организациинаименование организациии, причиненный источником повышенной опасности, подлежит обязательному страхованию.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак ВУ 400 77 под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля Спектра», государственный регистрационный знак Х 365 ОВ 197, собственником которого является истец.

Дорожно-транспортное произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством марка автомобиля государственный регистрационный знак ВУ 400 77, застрахованного на момент ДТП в наименование организации (право предшественник адрес «ВСК»). Истец обратился в наименование организации (право предшественник адрес «ВСК») с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания дата произвела выплату страхового возмещения в размере сумма платежным поручением № 935.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 01/000019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет С учетом износа сумма. Доказательств неверного определения размера ущерба, причинённого автомобилю истца в результате наступления страхового случая, либо свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, чем определено оценщиками наименование организации, ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил.

Экспертный отчет № 01/000019, составленный экспертом наименование организации, суд признает допустимым доказательством, поскольку это экспертное учреждение предоставило разрешительную документацию на проведение подобных экспертиз.

Заключение не оспаривалось, а потому суд соглашается с данным заключением, оснований ставить его правильность под сомнение у суда не имеется.

дата истец обратился к ответчику с претензией. Страховая компания дата произвела доплату страхового возмещения на сумму сумма платежным поручением № 80034.

Данные обстоятельства не оспорены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалах дела.

Согласно Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. в ст. 7 в редакции, действующей на день ДТП, страховая сумма составила в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Таким образом, не возмещенной истцу ответчиком осталась сумма в размере: телефон,телефон,телефон,00=42 сумма.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако, согласиться с доводом ответчика нельзя.

Как следует из пояснений сторон и письменных материалов дела, ДТП произошло дата, первая выплата произведена страховой компанией дата, вторая выплата, в связи с поступившей претензией произведена дата. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в суд дата, претензию направлял дата, дата.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим и иными законами.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного и Закона об ОСАГО или договором.

Таким образом, срок исковой давности, не истек, иск истцом предъявлен в пределах срока исковой давности.

Судом установлено, что право истца на выплату страхового возмещения в полном размере, нарушено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» от дата № 223-ФЗ положение п. 21 ст. 12 закона от дата № 40-ФЗ применяются к отношениям из договоров, заключенных после дата.

Таким образом, правильным представляется довод представителя ответчика о том, что неустойка истцом рассчитана не верно.

Не возмещенной истцу осталась сумма ущерба в размере сумма, которую должен возместить ответчик адрес «ВСК», на указанную сумму подлежат начислению проценты, согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО за каждый день просрочки исполнения обязательства страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, неустойка составила сумма из расчета: 42 717,62х633х1/75х10,5%.

Правильность указанного расчета представителем ответчика не оспаривалась, а потому суд признает его правильным.

Вместе с тем, действия самого истца привели к увеличению размера неустойки, что подлежит оценке судом наравне с иными обстоятельствами конкретного дела. Не обращение истца столь длительный срок свидетельствуют о том, что истец не считал свои права нарушенными длительное время, что также подлежит учету при разрешении спора о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Анализируя указанные обстоятельства, суд полагает возможным в данном случае с учетом положений ГК РФ, а также исходя из соразмерности нарушенного ответчиком обязательства и размера подлежащей взысканию неустойки, снизить ее размер до сумма.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно названной норме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Также суд снижает сумму штрафа до сумма с учетом ходатайства ответчика, соглашаясь с доводом о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Одновременно, на основании ст. 94, ст. 98 ГК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании стоимости оценки в размере сумма, признавая указанные подтвержденные расходы необходимыми.

Суд не находит оснований для возложения на ответчика нотариальных расходов истца в размере сумма, поскольку указанные подтвержденные расходы, связанные с нотариальным заверением копий, суд не может признать необходимыми.

Суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ВСК» в пользу фио сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по изготовлению заключения о восстановительной стоимости в размере сумма.

В остальной части требования фио к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Страхового наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата