Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-1467/2018 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья: Лукашин И.А. гражданское дело № 33-42744/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е., Целищева А.А.

с участием прокурора Бокова Р.К.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе КОПЫЛОВОЙ Л.А. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Копыловой Л.А. к Гайшун Е.С., также представляющей интересы несовершеннолетней Гайшун Т.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, выселении – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Копылова Л.А. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Гайшун Е.С., также представляющей интересы несовершеннолетней Гайшун Т.А., *** года рождения в котором просила признать тех утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снять их с регистрационного учета по месту жительства, выселить из квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что единолично на праве собственности владеет упомянутой квартирой, в которой кроме нее по постоянному месту жительства зарегистрирована ее дочь -Гайшун Е.С. со своими детьми – совершеннолетней дочерью Брыковской А.М. и несовершеннолетней дочерью Гайшун Т.А., *** года рождения.

В декабре 2017 года у нее с дочерью -Гайшун Е.С. из-за спора о фактическом использовании спорного жилого помещения и иной квартиры, принадлежащей последней на праве собственности, произошел конфликт и поскольку таковой до настоящего времени не разрешен, проживать совместно в одной квартире с ответчиками она более не желает, при том, что совместного хозяйства с дочерью она не ведет, имеет разные источники дохода и единолично несет бремя содержания спорной квартирой.

Истец Копылова Л.А. и ее представитель по доверенности Дзаварян В.С. - в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, пояснив, что спорная квартира изначально была приобретена в 1974 году в ЖСК «Север-4» отцом супруга истца -Брыковского С.Д. – Брыковским Д.И., однако с указанного времени таковая находилась в фактическом владении семьи истца, включая ее дочь Гайшун Е.С.; в 1990 году родители супруга истца Брыковского С.Д. умерли, а в 1991 году истец расторгла брак со своим мужем , после чего в 1992 году отец бывшего супруга Брыковский Д.И. был исключен из числа членов ЖСК «Север-4», а паенакопления были переведены на ее имя, что явилось основанием для единоличной регистрации права собственности на спорную квартиру.

В спорном жилом помещении кроме Гайшун Е.С. зарегистрированы ее дети - совершеннолетняя дочь Брыковская А.М. и несовершеннолетняя дочь Гайшун Т.А., *** года рождения, которая была зарегистрирована в спорную квартиру без ее согласия.

Ответчик Гайшун Е.С. имеет в собственности однокомнатную квартиру № ***, расположенную по адресу: *** и в период с 2000 года по 2017 год истец фактически проживала по указанному адресу, тогда как семья ответчика занимала спорную квартиру.

В декабре 2017 года возник вопрос о необходимости выделения квартиры ответчика в пользование ее старшей дочери Брыковской А.М. в связи с чем, предполагалось, что истец может переехать жить обратно в спорную квартиру, однако ответчик Гайшун Е.С. против предложенного варианта использования недвижимости без переоформления права собственности на спорную квартиру в ее пользу отказалась и возникший спор до настоящего времени не разрешен.

Ответчик Гайшун Е.С., также представляющая интересы своей несовершеннолетней дочери Гайшун Т.А., *** года рождения- в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что ей на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира № ***, расположенная по адресу ***, в которой в период с 2000 года по 2017 год постоянно проживала ее мать – Копылова Л.А., тогда как она по соглашению сторон вместе со своими детьми и супругом занимала и занимает спорную трехкомнатную квартиру, в которой она со своего рождения была постоянно зарегистрирована, в которую по месту ее жительства при рождении также были зарегистрированы ее дети.

До декабря 2017 года у нее с матерью Копыловой Л.А. были хорошие отношения, но в декабре 2017 года ее старшая дочь Брыковская А.М. изъявила желание переехать в квартиру по адресу *** и единолично проживать в ней.

Указанное предложение Копылова Л.А. поддержала, однако сама она против такого варианта распоряжения имеющейся в семье жилой площадью, в результате чего между сторонами возник конфликт, который до настоящего времени не разрешен.

Указывала, что после произошедшего конфликта лишь неделю отсутствовала в спорном жилом помещении после чего до настоящего времени проживает вместе со своим супругом, детьми и матерью Копыловой Л.А. в спорной квартире.

Представитель третьего лица УФМС г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Копылова Л.А. подала в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица УФМС г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от него не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Копыловой Л.А. , ее представителя по доверенности Дзаваряна В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, ответчика Гайшун Е.С., возражавшую против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Материалами дела установлено, что спорная трехкомнатная квартира № 173, расположенная по адресу: г. Москва, Шенкурский проезд , д. 6Б с 1994 года принадлежит Копыловой Л.А. на праве собственности.

В указанном жилом помещении зарегистрированы:

- с *** года истец Копылова Л.А.,

- с *** года дочь истца Гайшун Е.С., 1974 года рождения;

- с 24.04.2008 дочь Гайшун Е.С. (внучка истца) – Гайшун Т.А., *** года рождения;

- с *** дочь Гайшун Е.С. (внучка истца) – Брыковская А.М., *** года рождения.

Ответчику Гайшун Е.С. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира № ***, расположенная по адресу: ***.

Обращаясь с иском в суд, истец указала, что после произошедшего в декабре 2017 года с дочерью Гайшун Е.С. конфликта она желает по своему усмотрению распоряжаться принадлежащей ей квартирой, а потому просила признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и выселить их из нее, ссылаясь, в том числе, на напряженные отношения с последней, единоличное бремя оплаты ЖКУ и отсутствие общего бюджета с дочерью Гайшун Е.С., которая имея в своей собственности иное жилое помещение, может проживать в таковом.

Также судом установлено, что по соглашению сторон однокомнатную квартиру ответчика на протяжении последних семи лет фактически занимала истец Копылова Л.А. тогда как спорную квартиру занимали и занимают постоянно зарегистрированные в ней Гайшун Е.С. со своими детьми, что было обусловлено достигнутой между сторонами договоренностью; в декабре 2017 года между сторонами произошел конфликт о дальнейшем использовании имеющейся у них недвижимости, после чего истец переехала обратно в спорную квартиру и желает выселить ответчиков из нее.

Спорную трехкомнатную квартиру семья истца Копыловой Л.А. занимает с *** года, куда дочь последней – Гайшун Е.С., *** года рождения, была зарегистрирована по постоянному месту жительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. ст. 3, 30, 31 ЖК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом , суд исходил из того, что:

- Гайшун Е.С. при вселении в спорную квартиру приобрела право пользования этим жилым помещением наравне с его собственником;

- сложившаяся конфликтная ситуация между истцом и ответчиком не свидетельствует о прекращении семейных отношений, поскольку Гайшун Е.С. не перестала быть дочерью истца, фактически они проживают совместно в одной квартире.

Отклоняя доводы истца в части неоплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, суд указал, что таковые не относятся к самостоятельному критерию для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением; а представленные суду на обозрение стороной ответчика платежные документы свидетельствуют о частичной оплате ЖКУ, тогда как истец в случае спора по оплате ЖКУ не лишена права разрешить таковой в судебном порядке, в том числе, путем взыскания уже произведенных платежей в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Копыловой Л.А. в отношении несовершеннолетней Гайшун Т.А., *** года рождения, суд заключил, что регистрация несовершеннолетней Гайшун Т.А., *** года рождения, в спорной квартире по постоянному месту жительства была произведена на основании РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 г. № 5242-1 и регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по место пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, и тем самым родители несовершеннолетней избрали местом постоянного жительства ребенка - место постоянной регистрации ее матери в спорной квартире, что согласуется со ст. 20 ГК РФ, согласно которой местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не были исследованы фактические обстоятельства дела, о также отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку показания свидетелей не являются исключительными доказательствами для данной категории дела, а факт проживания ответчиков и содержания ими спорного жилого помещения нашел свое подтверждение как в суде первой инстанции, так и на заседании судебной коллегии.

Ссылка о наличии в собственности ответчика иного жилого помещения – квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, а также земельного участка с домом в деревне Каменка Калужской области, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку не ограничивают права истца в части пользования ответчиком спорным жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КОПЫЛОВОЙ Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: