Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 26 апреля 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Оганян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1472/18 по иску Межрайонного природоохранного прокурора города Москвы в интересах Департамента финансов города Москвы к Харитонову С.Е. о взыскании денежных средств,

установил:

Межрайонный природоохранный прокурор города Москвы в интересах Департамента финансов города Москвы обратился в суд с исковым заявлением к Харитонову С.Е. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Харитонов С.Е. с 2012 года исполнял обязанности директора ГКУ города Москвы «Дирекция Департамента природопользования охраны окружающей среды города Москвы» (далее ГКУ «Дирекция Мосприроды»), в период осуществления трудовой деятельности ответчиком не исполнены в полном объеме условия государственного контракта от 23.10.2014 № *** на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта предприятия, заключенному с ООО «В.И.П.-СЕРВИС XXI», а именно не оплачена задолженность в размере *** руб. *** коп. за оказанные услуги. Действия ГКУ «Дирекция Мосприроды» по отказу в выплате образовавшейся задолженности признаны незаконными Арбитражным судом г. Москвы, с учреждения взыскана задолженность по выполненным работам в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 359 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя *** руб., государственная пошлина *** руб., перечислены УФК по г. Москве (Департамент финансов г. Москвы, ГКУ «Дирекция Мосприроды») на лицевой счет ООО «В.И.П.-СЕРВИС XXI». Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей, принятии незаконного решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, а также последующих действий по неоплате оказанных Обществом услуг, причинен прямой ущерб Российской Федерации в лице Департамента финансов г.Москвы, поскольку убытки ООО «В.И.П.-СЕРВИС XXI» в размере *** руб. возмещены за счет бюджетных средств города Москвы, и подлежат взысканию с Харитонова С.Е.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной природоохранной прокуратуры города Москвы Степаненко А.О. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца Департамента финансов города Москвы Колесников А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представители ответчика Харитонова С.Е. - Ерохин И.Н., Некрасов А.И. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях относительно исковых требований, в том числе по тем основаниям, что у прокурора отсутствует право на подачу данного иска; по смыслу, придаваемому подобным правоотношениям правоприменительной практикой, данный спор является корпоративным и не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции; истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Предстаивтель третьего лица ГКУ «Дирекция Мосприроды» Зубаков И.С., Михайлов К.Е. в судебное заседание явились, полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2014 года между ООО «В.И.П.-СЕРВИС XXI» и ГКУ «Дирекция Мосприроды» заключен государственный контракт №***, по условиям которого Общество по заданию учреждения обязалось оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей Форд, Лэнд Ровер, Фольксваген, Тойота, УАЗ, Митсубиси ГКУ г. Москвы «Дирекция ДПиООС» в объеме и в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием, а последний принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных договором. (л.д. 40-52).

Уведомлением от 25.09.2015 ГКУ «Дирекция Мосприроды» в лице директора Харитонова С.Е. в одностороннем порядке отказалось от исполнения государственного контракта от 23.10.2014 №***. (л.д.71-73).

Обязательства по оплате оказанных услуг ГКУ «Дирекция Мосприроды» исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года по делу №***, с ГКУ «Дирекция Мосприроды» в пользу ООО «В.И.П.-СЕРВИС XXI» взыскана задолженность в размере *** руб. *** коп., включая: сумму основного долга *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 7 901 руб. (л.д. 8-13).

Во исполнение решения Арбитражного суда, 28.11.2016 и 28.12.2016 за счет средств регионального бюджета УФК по г. Москве (Департамент финансов г. Москвы, ГКУ «Дирекция Мосприроды») перечислены денежные средства в размере *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., что подтверждается платежными поручениями №№1787, 2100, 2105, 2101. (л.д. 74-77).

В период с 2012 по 2015 г.г. Харитонов С.Е. являлся директором ГКУ «Дирекция Мосприроды» (приказ руководителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 10.04.2012 №63 л/с), приказом от 10.04.2013 №286 л/с его полномочия продлены до 09.04.2016 (л.д. 29-30).

Межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы проведена проверка исполнения должностными лицами ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» требований бюджетного законодательства в части своевременной оплаты заказчиками обязательств по исполненным государственным и муниципальным контрактам, в ходе которой установлено, что в результате принятия незаконного решения директором учреждения Харитоновым С.Е. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, а также последующих действий по неоплате оказанных ООО «В.И.П.-СЕРВИС XXI» услуг, причинен ущерб бюджету города Москвы в размере *** руб.

Исходя из установленного ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право ( ГПК РФ), к кому предъявлять иск ( ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты ( ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывал свои требования к Харитонову С.Е. на ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, полагая, что ответственность по возмещению ущерба в размере *** руб., должна быть возложена на ответчика, исполнявшего обязанности директора ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды», поскольку своими неправомерными действиями, ответчик содействовал начислению на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами и возникновению судебных расходов, возмещенных за счет средств регионального бюджета.

Исковое заявление подано прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ в пределах своей компетенции, исходя из существа заявленных требований и субъектного состава спора, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, иск подан в пределах срока исковой давности, установленного для данной категории споров.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика считал не доказанным факт наличия вины Харитонова С.Е. в возникновении убытков при исполнении им должностных обязанностей и как следствие, отсутствия оснований для взыскания возможного ущерба.

Представитель третьего лица ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» в своих пояснениях полагал, что взысканные решением суда денежные средства не являются реальным ущербом, оплачены ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды» в пределах бюджетной сметы, дополнительно указывая на отсутствие доказательств привлечения ответчика к ответственности за нарушение бюджетного законодательства, предусмотренной КоАП РФ.

Суд также не может согласиться с обоснованностью заявленных требований и находит заслуживающим внимания доводы ответчика ввиду следующего.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положения пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств, и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 25 января 2001 года и от 15 июля 2009 года ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, необходимыми для установления судом при рассмотрении настоящего дела являются: наличие вреда, противоправность поведения ответчика и его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия указанных условий, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Вместе с тем, доказательств совокупности всех условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, а именно, наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения Харитонова С.Е., его вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между противоправными поведением и наступившими последствиями в виде выплаты из регионального бюджета процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, материалы дела не содержат.

Кроме того, в рамках заключенного государственного контракта ООО «В.И.П.-СЕРВИС XXI» состояло в договорных правоотношениях не с ответчиком Харитоновым С.Е., а с ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды», которым и приняты на себя соответствующие обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором (контрактом) особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, статья 16, часть вторая статьи 57 ТК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку ответчик являлся директором учреждения ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды», находился при исполнении должностных обязанностей, когда подписывал односторонний отказ от исполнения государственного контракта, то, следовательно, на основании ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный им при исполнении должностных обязанностей, должна быть возложена на ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды», а ответчик Харитонов С.Е. может нести ответственность за вред только в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, заявленный истцом ущерб не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями физического лица и взыскиваться в соответствии со ст. 15 ГК РФ с Харитонова С.Е.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года по делу №*** установлен факт отказа учреждения от приемки и оплаты оказанных услуг, при этом, Харитонов С.Е. стороной по данному делу не являлся, вопрос о противоправности его действий в ходе судебного разбирательства не рассматривался и не исследовался.

А потому, доводы истца о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб, должна быть возложена на Харитонова С.Е. в силу требований ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, также несостоятельны.

В силу п. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии со ст. 270.2 Бюджетного кодекса РФ, в случаях нарушения установления бюджетного законодательства Российской Федерации, органами государственного финансового контроля составляются представления и (или) предписания. При этом, в предписании может содержаться требование о возмещении причиненного нарушениями бюджетного законодательства ущерба субъекту Российской Федерации.

Доказательств привлечения ответчика к ответственности за нарушение бюджетного законодательства, предусмотренной КоАП РФ, вынесенных в отношении него контрольными органами представлений или предписаний, суду также не представлено.

Таким образом, факты противоправного поведения ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, вина Харитонова С.Е. в причинении ущерба бюджету города Москвы истцом не доказана.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие бесспорных доказательств вины ответчика в причинении ущерба, незаконности его действий, а также причинной связи между его поведением и наступлением вреда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора города Москвы в интересах Департамента финансов города Москвы к Харитонову С.Е. о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 03.05.2018