Определение суда апелляционной инстанции

Судья Крылова А.А. Гр. дело № 33-44394/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Родиной Т.В., Андреевой И.Е.,

при секретаре *** С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционному представлению Межрайонного природоохранного прокурора города Москвы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора города Москвы в интересах Департамента финансов города Москвы к *** Сергею Евгеньевичу о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Межрайонный природоохранный прокурор города Москвы в интересах Департамента финансов города Москвы обратился в суд с иском к ***у С.Е. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица. В обоснование заявленных требований истец указывает, что *** С.Е. с 2012 года исполнял обязанности директора ГКУ города Москвы «Дирекция Департамента природопользования охраны окружающей среды города Москвы» (далее ГКУ «Дирекция Мосприроды»), в период осуществления трудовой деятельности ответчиком не исполнены в полном объеме условия государственного контракта от 10.02.2015 №*** на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция, благоустройство и озеленение территории по адресу: г. Москва, СЗАО, район Митино, ул. Митинская 21, бульварная зона мкр. 7», заключенному с ООО «Стройспектр 2000», не оплачена задолженность в размере ***руб. 13 коп. за выполненные работы. Действия ГКУ «Дирекция Мосприроды» по отказу в выплате образовавшейся задолженности признаны незаконными Арбитражным судом г. Москвы, с учреждения взыскана задолженность по выполненным работам в размере *** руб. 13 коп., неустойка в размере ***руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., перечислены УФК по г. Москве (Департамент финансов г. Москвы, ГКУ «Дирекция Мосприроды») на лицевой счет ООО «Стройспектр 2000». Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей при принятии незаконного решения об отказе в оплате выполненных работ согласно государственному контракту, причинен прямой ущерб Российской Федерации в лице Департамента финансов г. Москвы, поскольку причиненные «Стройспектр 2000» убытки в размере *** руб. возмещены за счет бюджетных средств города Москвы, и подлежат взысканию с *** С.Е.

Представитель Департамента финансов города Москвы по доверенности Колесников А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика ***а С.Е. - Ерохин И.Н., Некрасов А.И. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Представители третьего лица ГКУ «Дирекция Мосприроды» Зубаков И.С., Михайлов К.Е. в судебное заседание явились, полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения просит в апелляционном представлении Межрайонный природоохранный прокурор города Москвы, полагая решение незаконным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель Межрайонного природоохранного прокурора города Москвы Боков Р.К. в заседании судебной коллегии, доводы апелляционного представления поддержал.

Представитель Департамента финансов города Москвы по доверенности Колесников А.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционного представления поддержал.

Представители ответчика *** С.Е. по доверенности Ерохин И.Н., по доверенности и ордеру адвокат Некрасов А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, против удовлетворения апелляционного представления возражали.

Представители третьего лица ГКУ «Дирекция Мосприроды» Зубаков И.С., Михайлов К.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, не согласились с апелляционным представлением.

Представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы по доверенности Комарова Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, также не согласилась с апелляционным представлением.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав прокурора, представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы апелляционного представления, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2015 года между ООО «Стройспектр 2000» и ГКУ города Москвы «Дирекция Департамента природопользования охраны окружающей среды города Москвы» заключен государственный контракт №*** на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция, благоустройство и озеленение территории по адресу: г. Москва, СЗАО, район Митино, ул. Митинская 21, бульварная зона мкр. 7».

Обязательства по оплате оказанных услуг ГКУ «Дирекция Мосприроды» исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 по делу №***, с ГКУ «Дирекция Мосприроды» в пользу ООО «Стройспектр 2000» взыскана задолженность по выполненным работам в размере *** руб. 13 коп., неустойка в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. (л.д. 8-28).

Во исполнение решения Арбитражного суда, 14.07.2017 и 16.06.2017 УФК по г. Москве (Департамент финансов г. Москвы, ГКУ «Дирекция Мосприроды») перечислены денежные средства в размере *** руб. 13 коп., ***руб. 03 коп. на лицевой счет «Стройспектр 2000» (платежные поручения №№1051, 911) (л.д. 75-76).

В период с 2012 по 2015 г.г. *** С.Е. являлся директором ГКУ «Дирекция Мосприроды» (приказ руководителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 10.04.2012 №63 л/с), приказом от 10.04.2013 №286 л/с его полномочия продлены до 09.04.2016 (л.д. 47-49).

Межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы проведена проверка исполнения должностными лицами ГКУ города Москвы «Дирекция Департамента природопользования охраны окружающей среды» требований бюджетного законодательства в части своевременной оплаты заказчиками обязательств по исполненным государственным и муниципальным контрактам, в ходе которой установлено, что в результате принятия незаконного решения директора учреждения ***а С.Е. об отказе в оплате выполненных работ согласно государственному контракту, причинен ущерб бюджету города Москвы в размере *** руб.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1068, 1081 п.1, 15 ГК РФ и исходил из того, что доказательств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности, а именно, наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения ***С.Е., его вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между противоправными поведением и наступившими последствиями в виде выплаты из регионального бюджета неустойки, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ГПК Российской Федерации.

Как установлено судом, в рамках заключенного государственного контракта «Стройспектр 2000» состояло в договорных правоотношениях не с ответчиком *** С.Е., а с ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды», которым и приняты на себя соответствующие обязательства по оплате выполненных работ.

Суд правильно указал, что поскольку ответчик являлся работником учреждения ГКУ г. Москвы «Дирекция Мосприроды», находился при исполнении должностных обязанностей, то в силу положений ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный им при исполнении должностных обязанностей, должна быть возложена на ГКУ г.Москвы «Дирекция Мосприроды», а ответчик *** С.Е. может нести ответственность за вред в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2016 по делу №*** установлен факт отказа учреждения от оплаты выполненных ООО «Стройспектр 2000» работ в рамках государственного контракта, при этом, *** С.Е. стороной по данному делу не являлся, вопрос о противоправности его действий в ходе судебного разбирательства не рассматривался и не исследовался.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором (контрактом) особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, статья 16, часть вторая статьи 57 ТК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Доказательств привлечения ответчика к ответственности за нарушение бюджетного законодательства (ст. 270.2 Бюджетного кодекса РФ), предусмотренной КоАП РФ, вынесенных в отношении него контрольными органами представлений или предписаний, суду также не представлено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года 1-П и от 15 июля 2009 года , обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, факты противоправного, виновного поведения ответчика, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, вина *** С.Е. в причинении ущерба бюджету города Москвы истцом не доказана, а потому суд обоснованно отказал истцу в иске.

В апелляционном представлении Прокурор ссылается на то, что в настоящем гражданском споре лицом, принявшим незаконное решение об отказе от оплаты государственного контракта, является *** С.Е. Арбитражный суд, признавая незаконным решение ГКУ «Дирекция Мосприроды» об отказе от оплаты контракта, практически сделал вывод о неправомерности принятого ***ым С.Е. решения, как единоличного исполнительного органа данного юридического лица.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанным решением Арбитражного суда г. Москвы был установлен факт отказа учреждения от оплаты выполненных ООО «Стройспектр 2000» работ в рамках государственного контракта, при этом, *** С.Е. стороной по данному делу не являлся, вопрос о противоправности его действий в ходе судебного разбирательства не рассматривался и не исследовался, т.о. данное суждение прокурора является ошибочным.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционном представлении Прокурор ссылается также на то, что указание суда на отсутствие данных о привлечении *** С.Е. к административной ответственности, необоснованно, поскольку закон не ставит возможность взыскания причиненных виновных лицом убытков в зависимость от привлечения к административной ответственности.

Данный довод также не влечет отмену решения суда.

В соответствии со ст. 270.2 Бюджетного кодекса РФ, в случаях нарушения установления бюджетного законодательства Российской Федерации, органами государственного финансового контроля составляются представления и (или) предписания. При этом, в предписании может содержаться требование о возмещении причиненного нарушениями бюджетного законодательства ущерба субъекту Российской Федерации.

При рассмотрении дела, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что доказательств привлечения ответчика к ответственности за нарушение бюджетного законодательства, в том числе, предусмотренной КоАП РФ, вынесенных в отношении него контрольными органами представлений или предписаний, суду не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционное представление не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление Межрайонного природоохранного прокурора города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: