Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-50/18

Мировой судья с/у № 92

района Отрадное г. Москвы О.Г. Захарова

исполняющая обязанности

мирового судьи с/у № 93 района Отрадное г. Москвы

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 марта 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Тимаковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кравцова Даниила Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное г. Москвы исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Кравцову Даниилу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить, взыскать с Кравцова Даниила Васильевича в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в сумме 25 412 руб., взыскать с Кравцова Даниила Васильевича в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 956 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ответчику Кравцову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2548037812 от 24.10.2014 в сумме 25 412 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 956 руб., в обоснование иска указал, что 24.10.2014 Кравцов Д.В. обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 300 000 руб.; банк акцептовал данную оферту путем открытия банковского счета на имя ответчика и зачисления на счет суммы кредита; между сторонами был заключен кредитный договор № 2548037812, его условия о возврате суммы кредита и уплате причитающихся процентов нарушены ответчиком, в результате чего, за период с 25.02.2015 по 24.04.2015 образовалась задолженность по договору в сумме 25 412 руб.

Представитель ПАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание в суде первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кравцов Д.В. в судебное заседание в суде первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представил возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением мирового судьи судебного участка 92 района Отрадное г. Москвы исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное г. Москвы от 13 декабря 2017 год постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик Кравцов Д.В. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Заявитель Кравцов Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном в ст.ст.327 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения мирового судьи не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок и способы предоставления банком денежных средств установлены Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Банком России 31.08.1998 N 54-П.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО НБ «ТРАСТ» (в настоящее время - ПАО НБ «ТРАСТ») и Кравцовым Д.В. был заключен кредитный договор № 2548037812 от 24 октября 2014, по условиям которого ОАО НБ «ТРАСТ» предоставило Кравцову Д.В. кредит в размере 300 000 руб., на срок 36 месяцев, под 23,00% годовых.

Все существенные условия договора, а именно условие о размере кредита, сроке его возврата, размере платы за пользование кредитом также нашли свое отражение в графике платежей по кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью, и также подписанном ответчиком без каких-либо замечаний.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифами ПАО НБ «ТРАСТ», с которыми Кравцов Д.В. согласился, и на основании его заявления, банк открыл на имя Кравцова Д.В. банковский счет № 40817810101246923393 и перечислил на указанный счет сумму кредита в размере 300 000 руб.

Согласно графику платежей Кравцов Д.В. обязался в установленную дату платежа, производить платежи с целью погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно равными платежами в размере 12 735 рублей.

Согласно представленной выписке о движении денежных средств по счету, Кравцов Д.В. воспользовался кредитными средствами, перечисленными на его счет № 40817810101246923393, осуществив операции по снятию наличных денежных средств.

Во исполнение условий кредитного договора Кравцов Д.В. вносил денежные средства для погашения кредита; 19.11.2014 внес сумму 13 000 руб., 20.12.2014 – сумму 13 000 руб., 23.01.2015 – сумму 13 000 руб., 24.02.2015 – сумму 12 000 руб., которые были распределены в даты платежей с 24.11.2015 по 24.02.2015 в счет погашения процентов за пользование кредитом и погашения основного долга, также сумма 256 руб. учтена в следующую дату платежа 24.03.2015 в счет погашения процентов за пользование кредитом, после 24.02.2015 ответчик платежи по кредиту не вносил, что привело к возникновению задолженности.

При вынесении решения мировой судья исходил из того, что Кравцов Д.В. нарушил условия кредитного договора в части ежемесячных платежей, производимых равными платежами, по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции признает его правильным, поскольку расчет произведен с учетом платежей, внесенных ответчиком в счет погашения кредита, и соответствует Графику платежей и условиям кредитного договора.

Ответчик не предоставил доказательств, опровергающих правильность составленного истцом расчета взыскиваемой суммы либо самостоятельного расчета задолженности, и доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, поскольку оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам о том, что Кравцов Д.В. нарушил обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, возложенные на него законом и условиями кредитного договора, и счел требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 25 214 рубля 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в вынесенном решении суд не учел, что выписка по счету и расчет задолженности, недостаточны в качестве доказательства того, что ответчик заключил кредитный договор и воспользовался предоставленными ему денежными средствами, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям:

Оценка достаточности представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания и истребование судом дополнительных доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Истцом доказаны все существенные для дела обстоятельства, указывающие о наличии на стороне ответчика задолженности по кредитному договору, при этом ответчиком во время разбирательства в суде первой инстанции получение денежных средств не оспаривалось, встречных требований о признании кредитного договора № 2548037812 от 24 октября 2014 недействительным ответчик не заявлял, на проведении по делу судебной-почерковедческой экспертизы не настаивал.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кравцов Д.В. в нарушении ст. 113 ГПК РФ не был извещен о том, что он является ответчиком по настоящему гражданскому делу, копии искового заявления не получал, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как видно из материалов дела, по адресу проживания Кравцов Д.В. был извещен посредством судебной повестки о дате и месте проведения досудебной подготовки по настоящему гражданскому делу, назначенной на 25.10.2017 года, также почтовое отправление содержало копию искового заявления с приложенными документами (л.д. 75).

То обстоятельство, что судебное извещение не было вручено Кравцову Д.В. ввиду того, что адресат за извещением не явился, не является основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Тогда как по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, ответчик Кравцов Д.В., надлежащим образом извещавшийся о слушании дела по известному суду адресам, уклонился от получения судебного извещения, а равно и от получения копии искового заявления истца с приложенными к нему документами.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав принятые судом меры к извещению Кравцова Д.В. и их результаты, приходит к выводу, что последний при должной добросовестности имел возможность получить судебное извещение равно, как и копию искового заявления. Неполучение судебных извещений и копии искового заявления является волеизъявлением Кравцова Д.В., свидетельствующим об отказе его реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, таких, как ознакомление с исковым заявлением, поэтому не являлось преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При этом ответчиком не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи.

Довод о том, что исковое заявление было подано в нарушение ст. 28 ГПК РФ не по месту жительства ответчика, а с учетом подсудности определенной договором, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям:

Согласно в силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 32 ГПК РФ Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита, подписанного Кравцовым Д.В., являющимся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подсудны мировому судье судебного участка № 93 района Отрадное г. Москвы. Содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность споров, возникающих между сторонами кредитных отношений, в установленном законе порядке ответчиком не оспаривалось и является действительным на день рассмотрения дела судом.

Учитывая, что стороны при заключении кредитного договора достигли соглашения об определении территориальной подсудности на основании ст. 32 ГПК РФ, данное соглашение ответчиком не оспаривалось, оно является обязательным не только для сторон, но и для суда. Вместе с тем заявленное в заявлении об отмене заочного решения ответчиком ходатайство о направлении настоящего гражданского дела на рассмотрение судье по месту жительства ответчика Кравцова Д.В. было рассмотрено мировым судьей в судебном заседании 13 декабря 2017 года, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 90-91).

Так же судом правильно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату госпошлины.

Разрешая спор, мировой судья исследовал все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, с учетом установленных обстоятельств дела, дав им надлежащую, оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и выводов суда, что не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, однако в судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений. Решение мировым судом постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, нарушения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего, суд второй инстанции считает его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей решения несостоятельными, в связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное г. Москвы исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 93 района Отрадное г. Москвы от 13 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кравцова Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Федеральный судья: Лукашин И.А.