Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 31 мая 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1347/17 по иску Васюк Р.Я. и Капоте Р.Р. в лице его законного представителя Морковкиной Т.Е. к Руденко И.А., Моисеенкову В.Ю., Моисеенковой Г.А. и Хватовой Н.В. о признании договоров дарения доли квартиры и последующего договора купли-продажи доли квартиры недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя с присуждением компенсации за отчуждаемое имущество и прекращении права собственности на него, обязании внести соответствующие записи в ЕГРН; по иску Васюк Р.Я. к Моисеенкову В.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Васюк Р.Я. и Капоте Р.Р. в лице его законного представителя Морковкиной Т.Е. обратились в суд (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) с настоящими требованиями и указывали на то, что … между дарителем Руденко И.А. и одаряемыми Моисеенковым В.Ю., Моисеенковой Г.А. был заключен притворный договор дарения 1/12 доли спорной квартиры № …, расположенной по адресу: …, остальными долевыми собственниками которой на тот момент кроме ответчика Руденко И.А., в порядке наследования владеющей 2/3 частью этой квартиры, являлись сестры Ситникова В.Я. и Васюк Р.Я., а также их несовершеннолетний внучатный племянник Капоте Р.Р., поскольку договор дарения впоследствии позволил избежать Руденко И.А. соблюдения требований ст. 250 ГК РФ возлагающей обязанности на продавца при продаже своей доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу известить в письменной форме остальных участников долевой собственности.

Так, ..., после того, как супруги Моисеенковы являясь для истцов посторонними людьми, не имеющими никакого отношения к спорной квартире формально вошли в число сособственников спорной квартиры, Руденко И.А. беспрепятственно за … руб. на основании договора-купли продажи произвела отчуждение оставшихся в ее собственности 7/12 долей в названной квартире посторонней Моисеенковой Г.А. В свою очередь … Моисеенков В.Ю. на основании договора дарения произвел отчуждение принадлежащей ему 1/24 доли в пользу свое матери Хватовой Н.В.

Просили суд признать все названные сделки недействительными, перевести на Васюк Р.Я. права и обязанностей покупателя по договору купли - продажи 2/3 долей в праве собственности на квартиру № …, расположенную по адресу: …, присудив Руденко И.А. за отчуждаемые спорные доли их стоимость по договору в размере … руб., прекратить право собственности Моисеенковой Г.А., Хватовой Н.В. на указанные доли в спорной квартире и обязать Управление Росреестра по г. Москве внести соответствующие изменения в ЕГРН.

Вместе с тем в производстве суда находилось гражданское дело № 2-1490/18 по иску Васюк Р.Я. к Моисеенкову В.Ю. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой № …, расположенной по адресу: ... Требования мотивированы тем, что регистрация последнего в ней носит формальный характер и была произведена на основании притворной сделки – договора дарения 1/12 доли спорной квартиры, заключенного … между дарителем Руденко И.А. и одаряемыми Моисеенковым В.Ю., Моисеенковой Г.А., при том, что правом долевой собственности в настоящее время он уже не обладает.

Определением суда от 22.03.2018 указанные гражданские дела как однородные для совместного разрешения и рассмотрения были объединены в одно производство.

Истец Васюк Р.Я., а также ее представитель по ордеру Варавин С.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований и указывали, что изначально спорная квартира принадлежала матери родных сестер Васюк Р.Я., Морковкиной В.Я., Ситниковой М.Я., а также их брату - Руденко И.И., где они постоянно проживали с … года. Однако после смерти собственников этой квартиры спорная квартира была распределена между наследниками в установленном законом порядке, что привело к наличию столь большого числа долевых сособственников, при этом наследник Руденко И.А., которая в спорной квартире никогда не проживала и в отличии от семьи истца Васюк Р.Я., которая занимала эту квартиру для постоянного места жительства, отношения к таковой никакого не имела из-за наличия конфликтных отношений совершила притворную сделку по дарению 1/12 доли спорной квартиры посторонним для иных сособственников людям - супругам Моисеенковым, с которыми она состояла в дружеских отношениях, что позволило ей продать им свои доли в этой квартире без соблюдения требований закона о преимущественном праве на приобретение таких долей иными долевыми сособственниками. Впоследствии для возможности зарегистрировать в спорную квартиру и Хватову Н.В., которая проживает постоянно в ином регионе последний подарил ей принадлежащую ему 1/24 долю. Череда указанных сделок и всех последствий от них создал невыносимые условия проживания в этой квартире, поскольку ответчики являются для них посторонними людьми, а потому фактическое совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно; Моисеенковы несмотря на отсрочку решения суда по их вселению до рассмотрения настоящего спора от 10.04.2018, … взломали входную дверь и сейчас в одной из комнат спорной квартиры проживает лицо кавказкой национальности. Просили восставить им пропущенный трехмесячный срок для обращения в суд с названными требованиями, указывая на то, что таковой был пропущен ими из-за наличия множественных судебных споров с ответчиками, предметом которых всегда была спорная квартира и наличие прав на проживание в ней.

Истец Морковкина Т.Е., представляющая интересы несовершеннолетнего Капоте Р.Р. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Руденко И.А. и ее представитель по устному ходатайству Годлевская А.А. судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что изначально Руденко И.А., владеющая 2/3 долями спорной квартиры 15.03.2017 подарила супругам Моисеенковым 1/12 долю в праве собственности на названную квартиру, что было обусловлено дружбой с Моисеенковой Г.А. и желанием облегчить вопрос с пропиской семьи Моисеенковых. Впоследствии, учитывая, что у Моисеенковых после продажи недвижимости в … имелись денежные средства, она продала Моисеенковой Г.А. 7/12 долей в спорной квартире, при этом вопреки доводов стороны истца, нарушения ст. 250 ГК РФ и соответственно преимущественного права покупки истцов нарушено не было, поскольку Моисеенкова Г.А. уже являлась собственником доли в указанной квартире, а в этом случае Руденко И.А. была вправе самостоятельно определять покупателя из числа иных долевых собственников. При этом ссылались на то, что истцами пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя.

Ответчики Моисеенков В.Ю. и Моисеенкова Г.А., а также представитель последних по доверенности Солдатов С.В. в судебном заседании указывали на то, что оснований для признания совершенных сделок по дарению долей, а также купли-продажи долей в спорной квартире не имеется, поскольку каких-либо доказательств об их притворности стороной истца представлено не было. После регистрации в спорной квартире супруги Моисеенковы вселились в нее и проживают в одной из комнат спорной квартиры, о чем свидетельствует ЕЖД, квитанции об оплате ЖКУ и договор с МГТС. Оснований для признания Моисеенкова В.Ю. утратившим право пользования также не имеется, поскольку его супруга Моисеенкова Г.А. и мать последней Хватова Н.В. владеют большей частью спорной квартиры – 2/3 частями.

Третьи лица Ситникова М.Я. и Морковкина В.Я. считали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению; против преимущественного права покупки спорных 2/3 долей квартиры только сособственником Васюк Р.Я. не возражали.

Третье лицо Нотариус г. Москвы Федорченко А.В. и Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение суда в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что спорная квартира …, общей площадью 75 кв.м., состоит из трех комнат и расположена по адресу: ....

Руденко И.И. являлся братом Васюк Р.Я., Морковкиной В.Я. и Ситниковой М.Я., который вместе с матерью последних – Руденко А.В. с 1986 года занимал указанную квартиру и владел ею с последней на правах долевой собственности.

27.08.2002 умерла Руденко А.В., 03.11.2002 умер Руденко И.И.

После смерти указанных сособственников в права наследования кроме сестер Васюк Р.Я., Морковкиной В.Я., Ситниковой М.Я. вступил сын их брата Руденко И.И. – Руденко Р.И., 1986 года рождения, который после распределений долей в наследстве стал сособственником 2/3 долей в указанной квартире.

18.10.2015 Руденко Р.И. на основании договора дарения произвел безвозмездное отчуждение принадлежащих ему 2/3 долей в праве общей долевой собственности своей супруге Руденко И.А.

К указанному периоду времени иными сособственниками этой квартиры являлись - Васюк Р.Я. (2/24 доли), несовершеннолетний внук Морковкиной В.Я. - Капоте Р.Р. (2/24 доли) и Ситникова М.Я. (4/24 доли); Васюк Р.Я. была зарегистрирована в ней по постоянному месту жительства.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой из ЕЖД, сведениями из ЕГРН, объяснениями сторон, а также вступившим в законную силу решением суда от 14.03.2016 № 2-1868/16 по иску Руденко И.А. к Васюк Р.Я. о вселении, не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и обязании передать ключи от квартиры.

Из названного решения суда следует, что между Руденко И.А. и Васюк Р.Я. наличествовали конфликтные отношения, поскольку после перехода права собственности от племянника Васюк Р.Я. – Руденко И.Р. к супруге последнего, Васюк Р.Я. была против ее вселения в названную квартиру, которая местом ее жительства и регистрации никогда не являлась.

03.04.2017 Руденко И.А. на основании заключенного с покупателем Моисеенковой Г.А. договора купли – продажи произвела отчуждение принадлежащих ей 7/12 (=14/24) долей в праве общей долей собственности в квартире …, расположенной по адресу: … за … руб.

В рамках гражданского дела № 2-2940/17 31.10.2017 были рассмотрены исковые требования Васюк Р.Я. и Капоте Р.Р. в лице его законного представителя Морковкиной Т.Е. к Руденко И.А., Моисеенкову В.Ю. и Моисеенковой Г.А. о переводе прав и обязанностей покупателя с присуждением компенсации за отчуждаемое имущество и прекращении права собственности на него, обязании внести соответствующие записи в ЕГРН, которые указывали на то, что названный договор купли-продажи от 03.04.2017 заключен с нарушением ст. 250 ГК РФ, возлагающей обязанности на продавца при продаже своей доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу известить в письменной форме остальных участников долевой собственности, а потому права и обязанности покупателя по такому договору должны быть переведены на них, поскольку они имеют преимущественное право покупки на приобретение таких долей в квартире.

В ходе рассмотрения спора было установлено, что на основании договора дарения от 15.03.2017 даритель Руденко И.А. подарила супругам Моисеенковым 1/12 (=2/24) долю в праве собственности на указанную квартиру, по 1/24 каждому, а учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи 7/12 долей спорной квартиры, ответчик Моисеенкова Г.А. уже являлась собственником 1/24 доли в праве собственности на спорную квартиру, и, следовательно, таким же участником долевой собственности, как и истцы, оснований для применения положений Гражданского кодекса РФ и удовлетворения заявленных истцами требований у суда не имелось.

Кроме того, 15.06.2017 Моисеенков В.Ю. на основании договора дарения произвел отчуждение принадлежащей ему 1/24 доли Хватовой Н.В. (со слов - матери Моисеенковой Г.А.).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указывали на то, что договор дарения 1/12 доли спорной квартиры, заключенный … между дарителем Руденко И.А. и супругами Моисеенковыми по своей сути являлся притворным и был заключен лишь с целью беспрепятственного отчуждения иных долей в квартире со стороны Руденко И.А. Моисеенковой Г.А., которая свойствами родства с иными сособственниками спорной квартиры не обладает и в противном случае отчуждение долей квартиры без соблюдения требований закона о соблюдении преимущественном права на покупку долей в квартире со стороны иных сособственников этой квартиры было бы невозможным.

При этом, вопреки возражениям стороны ответчика об отсутствии допустимых и относимых доказательствах о притворности оспариваемых сделок по безвозмездному отчуждению долей в спорной квартире, доводы стороны истца суд считает убедительными и заслуживающими внимания.

В соответствии с ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии со ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

На основании ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствие с положениями ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Положениями и ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных настоящего Кодекса.

Гражданского кодекса РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно , при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При этом, преимущественное право покупки возникает только при продаже доли постороннему лицу, не входящему в число участников общей собственности. Сособственники не могут воспользоваться преимущественным правом покупки, когда доля продается одному из них. Именно продавцу принадлежит право выбора того участника общей собственности, которому он желает продать свою долю, продавец может остановить свой выбор на любом из них.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность продавца - участника долевой собственности извещать других участников общей долевой собственности о предстоящей продаже доли в праве собственности в пользу одного из указанных сособственников, равно как закон не устанавливает и преимущественного права покупки указанных лиц в зависимости от размера принадлежащих им долей.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества, истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований ГК РФ.

Истцы обратились в суд с настоящим иском 14.02.2018, т.е. за пределами трехмесячного срока, с момента совершения упомянутого договора купли – продажи от 03.04.2017, однако суд считает необходимым восстановить его, учитывая существо рассматриваемого спора (длительный конфликт сторон, связанный с использованием и владением спорной квартирой), а также то, что требования о переводе прав и обязанностей покупателя изначально были предъявлены истцами 30.08.2017 при рассмотрении гражданского дела № 2-4352/17, т.е. лишь по истечении месячного срока.

При таких данных, учитывая, что между спорными договорами дарения от … и купли-продажи от … прошло лишь две недели, при том, что предметом такого договора дарения являлась малозначительная 1/12 доля в доле праве общей долевой собственности на квартиру, которая после ее распределения между одаряемыми супругами Моисеенковыми уменьшилась еще в два раза и каждый из супругов Моисеенковых стал владеть только 1/24 долей квартиры, при том, что последние являются для иных сособственников спорной квартиры, включая Руденко И.А. посторонними людьми, не обладающими признаками какого-либо родства с ними, тогда как между истцом Васюк Р.Я. и Руденко И.А., наделенной правом собственности на часть спорной квартиры на основании безвозмездной основы от своего супруга Руденко Р.И., для которой спорная квартира местом жительства никогда не являлась, наличествовали конфликтные отношения, настоящие требования истцов о признании упомянутого договора дарения от 15.03.2017 как притворной сделкой суд находит полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку все установленные судом обстоятельства свидетельствуют о намерении Руденко И.А. включить Моисеенковых в число сособственников спорной квартиры, поскольку ни один из сособственников, не зависимо от размера принадлежащих ему долей не может воспользоваться преимущественным правом покупки, когда доля продается одному из них.

Доводы стороны ответчика Руденко И.А. о том, что спорный договор дарения 1/12 доли спорной квартиры от … был совершен с целью наделения правом последних возможностью зарегистрироваться по постоянному месту жительства в г. Москве судом отклоняются за необоснованностью, поскольку из ЕЖД следует, что регистрация в спорной квартире супругов Моисеенковых и их несовершеннолетнего ребенка Моисеенкова И.В., … года рождения, последовала только после заключения договора купли-продажи долей в квартире от … – Моисеенкова Г.А. была зарегистрирована в спорной квартире …, Моисеенков В.Ю. – …, а Моисеенков И.В. – ….

При этом каждый из членов семьи Моисеенковых ранее значился зарегистрированным в …, а не в каком-либо ином регионе, кроме того Моисеенков В.Ю. уже по состоянию на 2007 год зарегистрирована в …, поскольку получал паспорт в УФМС г. Москвы 28.12.2007, Моисеенкова Г.А. получала паспорт в УФМС г. Москвы 15.01.2015, при этом сын последних также рожден в … 14.12.2007.

Доводы стороны ответчиков Моисеенковых о намерении проживать в спорной квартире, а также о фактическом проживании в ней не могут служить основанием для освобождения Руденко И.А. от ответственности соблюдения преимущественного права покупки долей в спорной квартире по отношению к иным ее сособственникам, тогда как намерение использовать жилье по его прямому назначению является логичным, однако со стороны граждан, которые свойствами родства с иными сособственниками спорной квартиры не обладают такое было бы возможным при отказе последних от приобретения долей в квартире, тогда как все установленные обстоятельства свидетельствуют о намерении сособственников спорной квартиры воспользоваться правом на преимущественное право покупки спорных 2/3 долей квартиры и тем самым сохранить ее собственности своей семьи, реализуя свое законное право.

Применяя последствия недействительности сделки от …, на основании которой даритель Руденко И.А. произвела безвозмездное отчуждение 1/12 доли спорной квартиры в пользу супругов Моисеенковых, суд возвращает стороны названного договора дарения Руденко И.А. и супругов Моисеенковых в первоначальное положение.

При этом к упомянутому договору дарения от … следует применить правила о договоре купли-продажи.

Вместе с тем впоследствии заключенный … между дарителем Моисеенковым В.Ю. и одаряемой Хватовой Н.В. договор дарения 1/24 доли спорный квартиры в порядке реституции суд также признает недействительным; право собственности Моисеенковой Г.А. и Хватовой Н.В. на доли в спорной квартире подлежит прекращению.

Поскольку в силу действующего законодательства преимущественное право покупателя Васюк Р.Я. ответчиками при заключении договора купли-продажи от 03.04.2017 было нарушено, суд переводит права и обязанности покупателя принадлежащих Руденко И.А. 2/3 долей в спорной квартире на истца Васюк Р.Я. и учитывая, что при отчуждении продавцом Руденко И.А. в пользу Моисеенковой Г.А. стоимость передаваемого по такому договору части недвижимого имущества была установлена в размере … руб., возлагает на покупателя Васюк Р.Я. обязанность выплатить продавцу Руденко И.А. денежные средства в размере … руб. в счет компенсации стоимости ее доли в праве собственности на эту квартиру.

Оснований же для взыскания с Руденко И.А. в пользу Моисеенковой Г.А. переданных по договору купли –продажи от … денежных средств в размере … руб. суд не усматривает, поскольку каких-либо допустимых и относимых доказательств передачи таковых суду представлено не было.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Положения Жилищного кодекса РФ предусматривают, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим , другим федеральным законом, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Учитывая, что ответчик Моисеенков В.Ю. был зарегистрирован по адресу спорной квартиры как ее сособственник, а такое право владения 1/24 долей в спорной квартире возникло на основании договора дарения от 15.03.2017, который настоящим решением суда признан недействительным, при том, что соглашение между истцами и ответчиком о пользовании данным жилым помещением отсутствует, суд приходит к выводу, что последний утратил право пользования спорным жилым помещением и согласно Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, подлежит снятию с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Настоящее решение по вступлении его в законную силу является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, установленным Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ принятые судом обеспечительные меры в виде запрета Государственному регистратору Управления Федеральной Государственной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав собственности и обременений на квартиру № 264, расположенную по адресу: …, наложенные определением Бутырского районного суда г. Москвы от 23.03.2017, после вступления решения суда в законную силу - ОТМЕНИТЬ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Васюк Р.Я. и Капоте Р.Р. в лице его законного представителя Морковкиной Т.Е. к Руденко И.А., Моисеенкову В.Ю., Моисеенковой Г.А. и Хватовой Н.В. о признании договоров дарения доли квартиры и последующего договора купли-продажи доли квартиры недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя с присуждением компенсации за отчуждаемое имущество и прекращении права собственности на него, обязании внести соответствующие записи в ЕГРН– удовлетворить частично.

Применить к договору дарения от …, заключенному между дарителем Руденко И.А. и одаряемыми Моисеенковым В.Ю., Моисеенковой Г.А. по безвозмездному отчуждению 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру …, расположенную по адресу: . правила о договоре купли-продажи.

Перевести на Васюк Раису Яковлевну права и обязанности покупателей Моисеенковой Г.А. и Моисеенкова В.Ю. по договору купли-продажи 1/12 доли в праве общей собственности на квартиру № …, расположенную по адресу: …, заключенному … между Руденко И.А. и Моисеенковым Ю.В., Моисеенковой Г.А.

Перевести на Васюк Раису Яковлевну права и обязанности покупателя Моисеенковой Г.А. по договору купли-продажи 7/12 долей в праве общей собственности на квартиру …, расположенную по адресу: …, заключенному … между Руденко И.А. и Моисеенковой Г.А.

Взыскать с Васюк Р.Я. в пользу Руденко И.А. денежные средства в счет оплаты по договорам в размере … руб. путем выплаты денежных средств, внесенных Васюк Р.Я. на депозит Управления Судебного Департамента в г. Москве 07.05.2018 в размере ....

Признать недействительным договор дарения от …, заключенный между дарителем Моисеенковым В.Ю. и одаряемой Хватовой Н.В. по безвозмездному отчуждению 1/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру …, расположенную по адресу: ....

Прекратить право собственности Хватовой Надежды Валентиновны на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру …, расположенную по адресу: ...

Настоящее решение суда является основанием для погашения записи в ЕРГН о праве собственности Моисеенковой Галины Александровны на 7/12 доли в праве собственности на квартиру …, расположенную по адресу: ....

Настоящее решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности Васюк Раисы Яковлевны на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № …, расположенную по адресу: … и регистрации права собственности за Васюк Раисой Яковлевной на ¾ доли (1/12+7/12+1/12= 9/12).

Исковые требования Васюк Р.Я. в остальной части - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Васюк Р.Я. к Моисеенкову В.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Моисеенкова Вадима Юрьевича, 04.12.1962 года рождения, уроженца …, утратившим право пользования квартирой …, расположенную по адресу: ....

Настоящее решение суда является основанием для снятия указанного лица с регистрационного учета по адресу: ....

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ принятые судом обеспечительные меры в виде запрета Государственному регистратору Управления Федеральной Государственной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав собственности и обременений на квартиру …, расположенную по адресу: …, наложенные определением Бутырского районного суда г. Москвы от 23.03.2017, после вступления решения суда в законную силу - ОТМЕНИТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение суда в окончательной форме изготовлено 22.06.2018

Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть в порядке ст. 193 ГПК РФ)

г. Москва 31 мая 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1347/17 по иску Васюк Р.Я. и Капоте Р.Р. в лице его законного представителя Морковкиной Т.Е. к Руденко И.А., Моисеенкову В.Ю., Моисеенковой Г.А. и Хватовой Н.В. о признании договоров дарения доли квартиры и последующего договора купли-продажи доли квартиры недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя с присуждением компенсации за отчуждаемое имущество и прекращении права собственности на него, обязании внести соответствующие записи в ЕГРН; по иску Васюк Р.Я. к Моисеенкову В.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

решил:

исковые требования Васюк Р.Я. и Капоте Р.Р. в лице его законного представителя Морковкиной Т.Е. к Руденко И.А., Моисеенкову В.Ю., Моисеенковой Г.А. и Хватовой Н.В. о признании договоров дарения доли квартиры и последующего договора купли-продажи доли квартиры недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя с присуждением компенсации за отчуждаемое имущество и прекращении права собственности на него, обязании внести соответствующие записи в ЕГРН– удовлетворить частично.

Применить к договору дарения от 15.03.2017, заключенному между дарителем Руденко И.А. и одаряемыми Моисеенковым В.Ю., Моисеенковой Г.А. по безвозмездному отчуждению 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 264, расположенную по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.78. правила о договоре купли-продажи.

Перевести на Васюк Раису Яковлевну права и обязанности покупателей Моисеенковой Г.А. и Моисеенкова В.Ю. по договору купли-продажи 1/12 доли в праве общей собственности на квартиру № 264, расположенную по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д.78, заключенному 15.03.2017 между Руденко И.А. и Моисеенковым Ю.В., Моисеенковой Г.А.

Перевести на Васюк Раису Яковлевну права и обязанности покупателя Моисеенковой Г.А. по договору купли-продажи 7/12 долей в праве общей собственности на квартиру № 264, расположенную по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.78, заключенному 03.04.2017 между Руденко И.А. и Моисеенковой Г.А.

Взыскать с Васюк Р.Я. в пользу Руденко И.А. денежные средства в счет оплаты по договорам в размере 1 700 000 руб. путем выплаты денежных средств, внесенных Васюк Р.Я. на депозит Управления Судебного Департамента в г. Москве 07.05.2018 в размере 1 700 000 руб.

Признать недействительным договор дарения от 15.06.2017, заключенный между дарителем Моисеенковым В.Ю. и одаряемой Хватовой Н.В. по безвозмездному отчуждению 1/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 264, расположенную по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.78.

Прекратить право собственности Хватовой Надежды Валентиновны на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 264, расположенную по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.78.

Настоящее решение суда является основанием для погашения записи в ЕРГН о праве собственности Моисеенковой Галины Александровны на 7/12 доли в праве собственности на квартиру № 264, расположенную по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.78.

Настоящее решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности Васюк Раисы Яковлевны на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 264, расположенную по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.78 и регистрации права собственности за Васюк Раисой Яковлевной на ¾ доли (1/12+7/12+1/12= 9/12).

Исковые требования Васюк Р.Я. в остальной части - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Васюк Р.Я. к Моисеенкову В.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Моисеенкова Вадима Юрьевича, 04.12.1962 года рождения, уроженца г. Самарканд Р. Узбекистан, утратившим право пользования квартирой № 264, расположенную по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.78.

Настоящее решение суда является основанием для снятия указанного лица с регистрационного учета по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.78, кв. № 264.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ принятые судом обеспечительные меры в виде запрета Государственному регистратору Управления Федеральной Государственной службы регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав собственности и обременений на квартиру № 264, расположенную по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.78, наложенные определением Бутырского районного суда г. Москвы от 23.03.2017, после вступления решения суда в законную силу - ОТМЕНИТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин