Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, с участием представителя по доверенности фио, рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях генерального директора наименование организации фио на постановление по делу об административном правонарушении № 18810177180110150549, вынесенное дата инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810177180110150549 от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Должностным лицом установлено, что дата в время по адресу: адрес, МКАД 83 км, напротив МГО № 076 к адрес, внутреннее кольцо, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений был зафиксирован факт нарушения водителем транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. В684УХ196 с максимальной разрешенной массой более 12 тонн требования, предписанного дорожным знаком 3.1 приложения 1 к ПДД РФ, выразившийся во въезде в часть города, ограниченную пределами адрес. В этой связи собственник (владелец) автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В684УХ196 наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор наименование организации фио подал жалобу, в которой просит указанное постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что наименование организации не может быть привлечено за одно и то же правонарушение несколько раз, однако Общество было привлечено к административной ответственности, тогда как уже было привлечено к административной ответственности за въезд того же транспортного средства в часть города, ограниченную пределами МКАД, а всего в отношении Общества было вынесено три постановления об административном правонарушении. На протяжении всего МКАД размещены камеры фиксации административных правонарушений, которые фиксировали совершенное водителем транспортного средства одно административное правонарушение, что привело ко множественному привлечению наименование организации к административной ответственности.

Представитель по доверенности фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал, сообщил, что считает зафиксированное дата в время правонарушение длящимся, и, с учетом того обстоятельства, что наименование организации произвело оплату административного штрафа, вынесенного по постановлению, состоявшемуся на основе зафиксированного дата в время работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений факта аналогичного правонарушения, полагает последующие постановления, вынесенные на основе дальнейших фото-фиксаций, незаконными и просит об из отмене.

Представленные суду копии документы по делу об административном правонарушении надлежащим образом заверены электронной подписью, чем подтверждена их юридическая сила, ввиду чего в запросе из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес оригинала обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении суд целесообразности не видит.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении наименование организации, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства суд приходит к следующим выводам.

Факт въезда дата в время автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В684УХ196 с максимальной разрешенной массой более 12 тонн, собственником которой является наименование организации, в часть города, ограниченную пределами МКАД, в рассматриваемой жалобе не отрицается и не оспаривается.

Достоверных данных о том, что автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В684УХ196, собственником которого является наименование организации в на момент время дата имел пропуск на въезд и передвижение грузового транспорта в часть города, ограниченную пределами МКАД, суду представлено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что наименование организации обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Опровергая доводы жалобы, суд отмечает, что из-за особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием для привлечения к административной ответственности по данной норме является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, и представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения, а применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что в случае неоднократного нарушения водителем транспортного средства, осуществившего въезд на МКАД и продолжившим движение по МКАД в нарушение требований дорожных знаков, установленных по пути следования этого транспортного средства, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых, в частности, собственник транспортного средства может быть привлеченным к административной ответственности.

Кроме того суду не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В684УХ196 с максимально разрешенной массой более 12 тонн, собственником которого является наименование организации, при движении дата по МКАД не меняла траекторию своего движения и не совершала съезд с МКАД.

Законных оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и законных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении наименование организации суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810177180110150549, вынесенное дата инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, которым наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма – оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента получения заинтересованными лицами копии настоящего решения.

Федеральный судья фио