Решение
Дело № 02-1373/2018 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1373/18 по иску фио к наименование организации о признании договора недействительным в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании договора недействительным в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда с учетом уточнения, ссылаясь на то, что дата заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве 10-секционного жилого дома (корпус 7) по адресу: адрес, в районе мкр. адрес адрес, по которому застройщик обязался передать ей в собственность квартиру с условным строительным номером 500 в указанном доме в 10 секции не позднее адрес 2015, т.е. до дата. Истец оплатил цену договора в сумме сумма Застройщик исполнил свои обязательства по передачи квартиры с просрочкой на 156 дней, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами дата, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры за период с дата по дата в сумме сумма, присудить компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, истец просила признать недействительным п. 10.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома № П-7/10/13/500 от дата как ущемляющий права потребителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержал, возражал против снижения неустойки до сумма, указав, что расчет неустойки необходимо проводить по процентным ставкам юридических лиц, а не физических лиц, в результате чего предел снижения неустойки составит сумма
Представитель ответчика по доверенности фио возражал против удовлетворения иска в заявленном размере, ввиду наличия исключительных обстоятельств просил применить ст. 333 ГК РФ. Указал, что дата истцу было направлено уведомление о завершении строительства, однако истец уклонялся от принятия объекта строительства до дата. Задержка строительства вызвана существенным нарушением генподрядчиком сроков выполнения работ по строительству объекта, в связи с чем ответчик был вынужден в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и завершить работы по строительству объекта собственными силами путем заключения отдельных договоров на незаконченные виды работ с подрядными организациями. Кроме этого ответчик просил снизить размер компенсации морального вреда.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что дата между наименование организации и фио был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №П-7/10/13/500, по которому застройщик обязался построить и передать истцу двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 49,39 кв.м. на 13 этаже 10-ти секционного жилого дома (корпус №7), секция 10 по адресу: адрес, в районе мкр. адрес адрес.
В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составила сумма и была уплачена истцом своевременно дата.
Пунктом 4.1. договора предусмотрена обязанность застройщика передать истцу квартиру не позднее адрес 2015.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком дата.
дата застройщик передал истцу квартиру по акту приема-передачи.
Претензия истца от дата о выплате законной неустойки оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
В соответствии со ст. 6 Федеральный закон от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установлено, что застройщик допустил просрочку передачи квартиры истцу, акт приема-передачи подписан сторонами дата, а потому требования истца о присуждении ему с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата обоснованы.
Размер неустойки составит: 2963400*11%/300*156*2=339012,сумма
В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Рассматривая довод ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от дата за № 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления № 17 разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
С учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), компенсационной природы неустойки, учитывая, что задержка строительства вызвана расторжением договора с генеральным подрядчиком, который нарушил срок сдачи объекта в эксплуатацию, в целях соблюдения баланса интересов сторон и иных участников долевого строительства, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика до сумма
Кроме этого суд обращает внимание и учитывает, что дом сдан в эксплуатацию, квартира передана застройщиком истцу без замечаний, угрозы дальнейшего нарушения прав и законных интересов истца не имеется.
Доводы ответчика о намеренном уклонении истца от приема приобретенной по договору о долевом участии квартиры, что послужило основанием для начисления застройщику неустойки, отклоняются судом, поскольку из материалов дела усматривается, что при осмотре квартиры истцом были выявлены недостатки, о чем составлен акт от дата, подписанный истцом и представителем ответчика. Ответчик не представил суду доказательств в подтверждение того, что данные недостатки носили несущественный и легко устранимый характер.
Поскольку о недостатках заявлялось истцом ответчику, действия истца соответствуют ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ и не являются уклонением от принятия объекта долевого участия по смыслу ч. 6 указанной статьи.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.
Судом было установлено, что ответчиком не исполнены в установленные сроки обязательства по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве, а также не исполнены в добровольном порядке требования о выплате неустойки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы самим фактом нарушения прав потребителя. С учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом установлено, что перед обращением в суд дата истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, которую ответчик проигнорировал.
Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно в досудебном порядке, в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51500 (100000+3000/2) руб.
Требование истца о признании недействительным договора долевого участия в части п. 10.1 договора о рассмотрении возникшего спора в Хорошевском районном суде адрес не подлежат удовлетворению с учетом того, что в настоящий момент договор долевого участия сторонами исполнен, объект долевого строительства передан истцу. При этом следует отметить, что наличие в договоре условия о договорной подсудности не лишило потребителя права обратиться в суд по месту своего жительства с настоящим иском, возражений относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде ответчиком не заявлялось.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма расходов по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенных судом требований, поскольку истец в силу закона от ее уплаты при обращении в суд был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования фио к наименование организации о признании договора недействительным в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с дата по дата, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Иск фио в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято дата
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1373/18 по иску фио к наименование организации о признании договора недействительным в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования фио к наименование организации о признании договора недействительным в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с дата по дата, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Иск фио в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: