Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бойкова А.А. Дело № 33-42749/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

и судей Ефимовой И.Е., Целищева А.А.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Аксаментовой Е.Б. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Аксаментовой Е.Б. к Гусеву В.Н. о компенсации за пользование имуществом – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Аксаментова Е.Б. обратилась в суд с иском к Гусеву В.Н. о взыскании денежной компенсации за использование принадлежащей ей * доли *** в д. *** по ул. *** в г. Москве, указав, что является собственником указанной доли квартиры, решением суда от 27.04.2016 в удовлетворении ее иска о вселении в квартиру и нечинении препятствий в пользовании – отказано, истец полагает, что, поскольку ответчик пользуется всей квартирой, то должен выплатить истцу компенсацию за пользование ее долей в соответствии с отчетом об оценке ООО «Юрдис» за период с 2015 по февраль 2018 в сумме 459 000 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аксаментов А.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик Гусев В.Н. против иска возражал, указал, что пользуется одной комнатой в квартире, препятствий в пользовании долей квартиры никогда истцу не чинил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Аксаментова Е.Б. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167,327 ГПК РФ у коллегии имеются основания для рассмотрения апелляционной жалобы истца Аксаментовой Е.Б. в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции по делу установлено, что спорная *** в д. *** по ул. *** в г. Москве по праву собственности принадлежит в равных долях Аксаментовой Е.Б. и Гусеву В.Н., доля в праве собственности приобретена Аксаментовой Е.Б. в порядке дарения в 2015.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27.04.2016 иск Аксаментовой Е.Б. к Гусеву В.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением – отклонен, поскольку факт чинения препятствий Аксаментовой Е.Б. со стороны ответчика в пользовании спорной квартирой своего подтверждения не нашел.

Порядок пользования спорной квартирой между сторонами не определен.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что препятствий истцу в проживании не чинит, она приходила в квартиру с целью обсуждения вопроса о прекращении права ответчика на его долю квартиры любым способом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правильно руководствуясь ст. 247 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик не чинил истцу препятствия в пользовании ее долей квартиры, в связи с чем, предполагаемые имущественные потери истца в заявленном размере не являются следствием виновного поведения ответчика.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости состоявшихся по делу судебных постановлений, в силу которых истец лишена возможности пользоваться спорной долей квартиры, не опровергают вынесенное по делу решение, поскольку отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается, чего судом установлено не было.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксаментовой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: