Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело №33-33589

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе ООО «Группа Ренесанс Страхование» на определение Бутырского районного суда адрес от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу по № 2-1309/18 по иску ООО «Группа Ренесанс Страхование» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации судебную автотехническую экспертизу.

Поручить проведение экспертизы:

фио «ЭталоН», адрес места нахождения: адрес, тел: телефон; телефон.

Перед экспертом поставить следующий вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак Т412ТС777, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 09 июля 2017 года, с учетом износа ТС в соответствии с «Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт ТС»?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 2-1307/18 по иску по иску ООО «Группа Ренесанс Страхование» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, для проведения судебной автотехнической экспертизы.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Оплату за проведение автотехнической экспертизы возложить на стороны в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ производство по гражданскому делу № 2-1307/18 по иску ООО «Группа РенессансСтрахование» к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации приостановить,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Группа Ренесанс Страхование» обратился в суд с иском к ответчику к фио

Представитель истца ООО «Группа Ренесанс Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явился,

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку ответчик не был согласен с экспертным заключением представленным истцом, а также в связи с тем, что в материалах дела содержаться два экспертных заключения, выводы которых противоречат друг другу.

Ответчик возражений не высказал.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ООО «Группа Ренесанс Страхование», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права в части распределения расходов на экспертизу, а также в части поставленных перед экспертом вопросов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчик фио, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части распределения расходов по оплате экспертизы, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, также может быть подана частная жалоба.

Возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы в части постановленных вопросов, выбора экспертного учреждения и определения вида экспертизы РФ не предусматривает. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Таким образом, проверке судом апелляционной инстанции подлежит определение в части распределения расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу требований ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как следует из материалов дела, ни одна сторона не ходатайствовала о назначении по делу экспертизы, в связи с чем оснований для возложения расходов по ее оплате на стороны, тем более в солидарном порядке, что не предусмотрено процессуальным законом, у суда не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции определение в части распределения расходов по оплате экспертизы постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, данное определение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При этом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом того, что экспертиза проведена, вопрос о взыскании расходов на ее проведение подлежит разрешению судом первой инстанции при вынесении по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бутырского районного суда адрес от 20 марта 2018 года отменить в части возложения обязанности по оплате экспертизы солидарно на стороны.

В остальной части определение Бутырского районного суда адрес от 20 марта 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: