Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1307/18 по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации в лице представителя обратился в суд к фио с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого действиями ответчика, управлявшего транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС. Указанное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем владельцу поврежденного транспортного средства было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №54557 от дата, так как гражданская ответственность владельца марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована в наименование организации по договору добровольного автострахования КАСКО (полис серии № 001АТ-16/47094). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в наименование организации по договору обязательного автострахования ОСАГО (полис серии ЕЕЕ 1005462487/НЛ).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в размере сумма, из расчета сумма – сумма, в соответствии со ст. 7 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также оплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем представил ходатайство с соответствующим содержанием.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, в связи с тем, что сумма восстановительного ремонта по результату судебной экспертизы меньше, чем заявленная в иске. В случае отказа в удовлетворении исковых требований истца, просил суд возместить в свою пользу расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы № 54/2 в размере сумма, перечисленные ответчиком в счет фио «ЭталоН» по платежному поручению.

Суд, выслушав возражения ответчика, проверив и оценив письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального закона от дата № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от дата N 223-ФЭ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма (по договорам заключенным до дата - не более сумма).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высоко напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, дата произошло ДТП, с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, и транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио

В соответствии с документами ГИБДД, указанное ДТП, произошло вследствие нарушения правил дорожного движения РФ водителем фио, управлявшим автомобилем марки «марка автомобиля регистрационный знак ТС, что подтверждается справкой о ДТП и административным постановлением.

Согласно условиям договора страхования, вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления.

Страхователь истца, подписав страховой полис № 001АТ-16/47094 от дата заявил свое намерение заключить договор страхования на указанных в нем условиях и подтвердил получение Правил Страхования транспортных средств от ущерба.

На основании извещения о повреждении транспортного средства фио от дата истец направил транспортное средство на осмотр, так как в следствии ДТП могли иметься скрытые повреждения транспортного средства.

Согласно счетам № БН-0277293/1 от дата, № БН-телефон от дата, № БН-телефон от дата, № 48/5 от дата, стоимость восстановительного ремонта составила сумма, что было оплачено фио в полном объеме.

То есть, истцом полностью исполнены обязательства перед страхователем по данному страховому случаю.

Согласно справки о ДТП, владельцем транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС является фио, гражданская ответственность которая зарегистрирована в наименование организации, в связи с чем истцом было направлено в наименование организации требование о выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по наступившему страховому случаю сумма, так как гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС была застрахована по договору обязательного автострахования. Данная страховая сумма страховой компанией ответчика была выплачена истцу.

В соответствии с экспертным заключением №20/0218-1301Ф1 наименование организации, представленного стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС с учетом износа составила сумма.

В связи с наличием в деле двух экспертных заключений, суммы восстановительного ремонта в которых существенно различаются, дата Бутырский районный суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС с учетом износа, по средним ценам для Московского региона.

Согласно экспертному заключению № 54 от дата представленному фио «ЭталоН» сумма восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС с учетом износа составила сумма.

Таким образом, руководствуясь ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в основу решения необходимо положить экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное специалистами фио «ЭталоН» за № 54 от дата, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отражает все те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате ДТП, и составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим диплом о профессиональной подготовке и свидетельство о членстве в Некоммерческом партнерстве, предупрежденным, при этом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного автомашине истца в произошедшем ДТП, суд считает необходимым руководствоваться отчетом фио «ЭталоН» как допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненного фио в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, составляет сумма, что является суммой меньшей, которая была выплачена страховой компанией владельцу поврежденного транспортного средства. Данный факт доказан результатами судебной автотехнической экспертизой, которая сторонами не оспаривалась. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, суд также отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований наименование организации материального характера о взыскании страхового возмещения, суд взыскивает с истца в пользу ответчика фио расходы по оплате экспертного заключения № 54/2, проведенного дата экспертным наименование организации на основании определения Бутырского районного суда адрес от дата, в размере сумма, перечисленные ответчиком в счет фио «ЭталоН» по платежному поручению.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Между тем, фио «ЭталоН» заявлено требование о взыскании расходов по выполнению экспертного заключения в сумме сумма, которое признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

Как следует из определения суда от дата, на истца и ответчика была возложена обязанность по оплате расходов за проведение автотехнической экспертизы.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец за проведение автотехнической экспертизы по делу не оплатил.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с наименование организации в пользу фио «ЭталоН» расходы, связанные с выполнением экспертного заключения в сумме сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу фио «ЭталоН» расходы, связанные с выполнением экспертного заключения в сумме сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья: фио

Решение в окончательном виде изготовлено дата.