Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 22 мая 2018 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Воронин А.В., рассмотрел материалы жалобы № 12-408/2018 года в порядке гл. 30 КоАП РФ Курского М.Б. на решение № *** от 12.09.2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № *** от 30.07.2016 г., вынесенное начальником отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Четверниным И.С.,

установил:

Постановлением № *** от 30.07.2016 г. Курский М.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

12 сентября 2016 года начальником отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Четверниным И.С. было вынесено решение № *** по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым жалоба Курского М.Б. на постановление по делу об административном правонарушении № *** от 30.07.2016 г. оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением вышестоящего должностного лица обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что имеется разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области.

В судебное заседание заявитель явился, доводы жалобы, поддержал, просил ее удовлетворить, также пояснил, что о рассмотрении жалобы в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не извещался, чем нарушены права на защиту и решение должностного лица, немотивированно.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, нахожу решение по жалобе № *** от 12.09.2016 г. на постановление по делу об административном правонарушении № *** от 30.07.2016 г., предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, вынесенное начальником отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 г. начальник отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве рассмотрел жалобу на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № *** от 30.07.2016 г. в отсутствие заявителя и вынес решение, которым данное постановление оставил без изменения, жалобу Курского М.Б. - без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель пояснил, что о месте и времени рассмотрения жалобы не был извещен.

Опровергнуть приведенный довод по материалам дела не представляется возможным, так как каких-либо сведений, указывающих на то, что о рассмотрении жалобы Курский М.Б. был уведомлен, в деле не имеется.

Также в направленном в суд материале отсутствуют сведения о вызове заявителя для рассмотрения его жалобы.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы начальником отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права Курского М.Б.

Допущенное должностным лицом нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным и влечет безусловную отмену вынесенного им решения.

При таком положении решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Четвернина И.С. подлежит отмене.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, у арендатора ООО «Консультант» транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак ***, имеется разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное Министерством транспорта Московской области 18 апреля 2016 года №*** сроком действия до 17 апреля 2021 года, действовавшее на момент вменяемого правонарушения, то есть 26 июля 2016 года.

Также заявителем представлен путевой лист легкового такси №ТМ 0128 от 26 июля 2016 года.

Данные обстоятельства в своей совокупности дают основания полагать, что автомобиль Ситроен С4, государственный регистрационный знак ***, на дату и время его фиксации осуществлял перевозку пассажиров и багажа на территории г. Москвы, Правил дорожного движения не нарушал, в связи с чем собственник транспортного средства к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, привлечен быть не может.

С учетом изложенного, постановление № *** вынесенное 30.07.2016 г. инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, и решение № *** вынесенное начальником отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Четверниным И.С. от 12.09.2016 г., в отношении Курского М.Б. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Курского М.Б. - удовлетворить.

Постановление № *** вынесенное 30.07.2016 г. инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, и решение № *** вынесенное начальником отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Четверниным И.С. от 12.09.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Курского М.Б. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья А.В. Воронин