Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1293/18 по иску фио к наименование организации, ЖСК «Витебск» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате аварии на внутреннем водостоке чердачного помещения произошел залив квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании отчета об оценке и составляет с учетом износа сумма Истец просит возместить ей ущерб в указанном размере, а также расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме сумма, моральный вред в размере сумма и присудить в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от дата допущена замена ненадлежащего ответчика наименование организации надлежащим ЖСК «Витебск». дата наименование организации по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что в квартире истца с дата по дата неоднократно происходили залития через чердачное помещение, вследствие чего был составлен акт о залитии дата.

Представитель ответчика ЖСК «Витебск» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, полагал, что надлежащим ответчиком является наименование организации, с которым заключен договор № 29/9а на организацию работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Именно последний оказывает собственникам услуги по содержанию и ремонту, то есть наименование организации должен нести ответственность.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против иска возражала, полагая учреждение ненадлежащим ответчикам. Указала, что в подобных спорах учреждение, как правило, могут привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, но не соответчика. Управляющей компанией спорного дома является именно ЖСК «Витебск». В связи с чем просила отказать в иске в части взыскания ущерба и иных выплат с наименование организации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Указанный жилой дом находится в управлении ЖСК «Витебск», что последним не оспаривается.

Из выписки из журнала регистрации заявок по неисправностям кровли следует, что в кв. 68 д.9 корп. 1 по адрес происходили заливы с кровли в результате засора водостока дата и в результате течи через вентиляционную шахту дата. Согласно акта от дата, составленного комиссией в составе представителей ЖСК «Витебск», наименование организации, а также в присутствии фио, по результатам обследования кв. 68 в д. 9 корп. 1 по адрес в адрес, в указанной квартире дата произошел залив в связи с аварией, причиной которой стал засор внутреннего водостока чердачного помещения подъезда № 1, в котором расположена квартира 68, в результате которого, данной квартире нанесены следующие повреждения: в ванной комнате наблюдаются повреждения отделочного слоя подвесного потолка (гипсокартон) около 3 кв.м, водоэмульсионная покраска; в комнате наблюдаются микротрещины отделочного слоя потолка (ремонт в квартире, со слов собственника, производился более 10 лет (в 2006)). Истец при составлении акта имела особое мнение, указала, что в результате залива пострадали следующие помещения: прихожая – требуется ремонт гипсокартонной перегородки между прихожей и санузлом; покраска прихожей из-за вздутия лакокрасочного покрытия; малый санузел – возможно скрытые дефекты под потолком из гипсокартона, где находятся проводка, светильники и трансформатор; большой санузел – требуется замена гипсокартонного потолка на пл. 6 кв.м. с последующей шпатлевкой, покраской соответствующими материалами, возможны скрытые дефекты; зал – требуется ремонт сегмента декоративного гипсокартонного потолка с последующей шпатлевкой и покраской, возможны скрытые дефекты электрокоммуникаций.

Для определения стоимости причиненного ущерба фио обратилась в НЭО наименование организации. Согласно представленного истцом отчета № 17-30083-1 от дата стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа строительных материалов составила сумма, без учета износа – сумма по состоянию на дата. Из отчета видно, что в ходе осмотра квартиры истца специалистом были установлены повреждения в ванной комнате – на потолке (повреждения ГКЛ), на стенах – трещина на плитке, повреждения напольного и потолочного плинтуса; в комнате – трещина на потолке и ГКЛ, повреждение потолочного и напольного плинтуса, в коридоре – повреждения потолка и стены, плинтусов потолка и пола; в туалете - потолок и плинтусы (потолок и пол). В распоряжение эксперта был представлен акт осмотра квартиры от дата, расчет стоимости ремонта производился применительно к залитию от дата.

В соответствии с адрес Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно адрес Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Абзацем 2 пункта 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. п. 4, 6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от дата № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно материалам дела причиной залива квартиры истца явился засор внутреннего водостока чердачного помещения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, находится в зоне ответственности управляющей организации ЖСК «Витебск».

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего выполнения возложенных на ответчика (управляющую компанию) обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в связи с непринятием мер по предупреждению причин протечек.

Ввиду изложенного оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца на наименование организации суд не усматривает, и приходит к выводу о взыскании ущерба с ЖСК «Витебск».

Судом по ходатайству представителя ответчика наименование организации по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительная экспертиза по определению объема повреждений спорной квартиры вследствие заливов от дата и дата и стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом существующей отделки жилого помещения (износа) на дату залива, которая поручена фио «Гарбор».

Согласно заключению эксперта №дата от дата стоимость восстановительного ремонта квартиры по вышеуказанному адресу и с учетом ее износа на дату заливов (или крайнюю дату залива) составила с учетом износа материалов, с приведением на дату залива (существующей отделке жилого помещения) – сумма

Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суд, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимает во внимание заключение эксперта фио «Гарбор».

Данный отчет отвечает критериям допустимости доказательств, поскольку выполнен экспертами, обладающими необходимыми познаниями в области оценочной деятельности, что подтверждается приложенными документами об образовании и квалификации экспертов, и поскольку отчет об оценке был составлен по поручению суда и рассматривается и оценивается как заключение судебной экспертизы, к нему подлежат приоритетному применению положения ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Применительно к лицам, которым поручено проведение экспертизы, определяющим требованиям является наличие у них специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на материалах дела и непосредственном осмотре помещения, затраты на ремонт которого являются предметом судебного спора, в экспертном заключении четко зафиксированы имеющиеся в квартире истца повреждения. Кроме того, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз сторонами заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что данное заключение наиболее объективно, в связи с чем полагает возможным согласиться с указанной в нем стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и определяет ко взысканию с ответчика ЖСК «Витебск» в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма

В части возмещения морального вреда, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п.п. 1 и 2 Постановления Верховного Суда РФ №17 от дата, исходя из которых при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданский кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от дата №2300-1 «О защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона РФ от дата №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 ЖК РФ Правительство РФ утвердило «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (Постановление Правительства РФ от дата № 354).

При этом суд учитывает, что согласно п. 31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.

Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

В состав оказываемых услуг входит, в том числе содержание и ремонт общего имущества (в частности, санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков).

Поскольку ответчик, как установлено судом, не произвел необходимых планово-предупредительных работ по очистке внутренних водостоков от засоров, не обеспечил предоставление потребителю коммунальных услуг надлежащего качества и причинил вред имуществу истца, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от дата, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких данных, с учетом степени страдания истца и причиненных ему бытовых неудобств в результате залива жилого помещения, суд полагает обоснованными требования фио о разумной компенсации морального вреда в сумме сумма

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма (89 900+5 000/2) руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в НЭО наименование организации, стоимость экспертных услуг которого составила сумма, что подтверждается заключенным между сторонами договором № 17-30083-1 от дата и квитанцией к ПКО от дата.

Несение указанных расходов подтверждено истцом документально, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании расходов по составлению экспертного отчета обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что дата между фио и наименование организации был заключен договор поручения № З-024/17, по которому исполнитель обязался подготовить исковое заявление и изучить материалы дела доверителя по факту ущерба, причиненного заливом жилого помещения. Истец оплатила услуги поверенного в сумме сумма, что подтверждается квитанцией к ПКО.

С учетом объема оказанной правовой помощи, сложности рассматриваемого спора, требований разумности, с ответчика в пользу истца следует частично компенсировать указанные расходы в сумме сумма в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

Из представленной в материалы дела доверенности от дата усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом. Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что расходы, по оплате за удостоверение доверенности, связаны только с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований; тем самым, с ЖСК «Витебск» с учетом положений ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к наименование организации, ЖСК «Витебск» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Витебск» в пользу фио сумма в счет ущерба от залива квартиры, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Иск фио к наименование организации, ЖСК «Витебск» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в остальной части – отклонить.

Взыскать с ЖСК «Витебск» в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата.

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1293/18 по иску фио к наименование организации, ЖСК «Витебск» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к наименование организации, ЖСК «Витебск» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Витебск» в пользу фио сумма в счет ущерба от залива квартиры, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Иск фио к наименование организации, ЖСК «Витебск» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в остальной части – отклонить.

Взыскать с ЖСК «Витебск» в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: