Определение суда апелляционной инстанции

БУТЫРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД города МОСКВЫ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 марта 2018г. по делу N 11-44/18

Мировой судья Минкина Е.А.

Бутырский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баканова В.В., Баканова О.В., Казеевой Ю.М. на решение мирового судьи судебного участка № 88 Алтуфьевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 района Лианозово г. Москвы от 22 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Баканова В.В., Баканова О.В., Казеевой Ю.М. к Чередниченко А.А. о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома и оплату коммунальных платежей, которым постановлено:

исковые требования Баканова В.В., Баканова О.В., Казеевой Ю.М. к Чередниченко А.А. о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома и оплату коммунальных платежей – удовлетворить частично; взыскать с Чередниченко А.А. в пользу Баканова В.В. расходы на содержание и ремонт общего имущества жилого дома в размере руб. коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. 00 коп.; взыскать с Чередниченко А.А. в пользу Баканова О.В. расходы на содержание и ремонт общего имущества жилого дома в размере коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. 00 коп.,

установил:

Баканов В.В., Баканов О.В., Казеева Ю.М. обратились в суд с иском к ответчику Чередниченко А.А. о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома и оплату коммунальных платежей, в обоснование своих требований указывая, что Баканов В.В. является собственником ¾ долей в квартире по адресу: г. 119, где проживает с 1988 года, полностью оплачивая коммунальные услуги. Баканов О.В. и Казеева Ю.М. фактически проживают в указанном жилом помещении с согласия истца. Ответчик Чередниченко А.А. является сособственником ¼ доли в данном жилом помещении с апреля 2013г., однако от уплаты коммунальных платежей и несения расходов по содержанию жилья уклоняется. С апреля 2013 года по июнь 2017 года сумма расходов всех истцов по содержанию квартиры составила руб. коп. Истцы просят взыскать с ответчика ¼ часть от произведенных платежей по ЖКУ, а именно - в пользу Баканова В.В. в размере коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере коп., в пользу Казеевой Ю.М. в размере коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере коп., в пользу Баканова О.В. в размере коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере коп.

Истцы Баканов В.В., Баканов О.В., Казеева Ю.М. в судебное заседание к мировому судье не явились, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Чередниченко А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Баканов В.В., Баканов О.В., Казеева Ю.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправомерность применения судом срока исковой давности.

Баканов В.В., Баканов О.В., Казеева Ю.М. извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Чередниченко А.А., извещенная надлежащим образом, по вызову суда не явилась.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела и решение мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобу без удовлетворения, отменить или изменить решение мирового судьи полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения.

Основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, мировой судья верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, Чередниченко А.А. является собственником ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Орел, 119. Баканов В.В. является собственником ¾ долей в данной квартире. В указанном жилом помещении зарегистрирован Баканов В.В. Фактически в жилом помещении проживают Баканов О.В. и Казеева Ю.М., которые совместно с Бакановым В.В. несут расходы по оплате коммунальных платежей.

С апреля 2013 года по июнь 2017 года сумма расходов истца Баканова В.В. по оплате ЖКУ составила коп., истца Казеевой Ю.М. - коп., истца Баканова О.В. - коп.

При рассмотрении суда ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом частью 2 названной статьи установлено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из фактических обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств в обоснование заявленных требований, а также с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, период взыскания с Чередниченко А.А. понесенных истцами расходов в порядке регресса правомерно определен судом с 04 октября 2014 года по 04 октября 2017 года.

С учетом изложенного, мировой судья верно установил, что с ответчика в порядке регресса подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг, в пользу Баканова В.В. – руб. коп. ( * 1/4), в пользу Баканова О.В. – коп. ( *1/4).

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что срок исковой давности по заявленным ими требованиям не подлежал применению, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности по данному требованию не может быть поставлено в зависимость от поведения лица, которое полагает, что за его счет другое лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество, и от реализации им своих прав.

Разрешая спор по существу, мировой судья, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Суд не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 88 Алтуфьевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 82 района Лианозово г. Москвы от 22 ноября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Баканова В.В., Баканова О.В., Казеевой Ю.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья