Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 10 апреля 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1316/18 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Хаустову ЮВ о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Хаустову Ю.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине ответчика, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, 16 ноября 2016 года в 22 часа 20 минут в районе второго корпуса дома № 23 по 9-ой Северной линии в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда», г.р.з. ***, управляемого Хаустовым Ю.В., и принадлежащего ему праве собственности, и автомобиля марки «Ситроен», г.р.з. ***, управляемого Бандаком К.В., и принадлежащего на праве собственности ООО «Арвал», в результате которого автомобилю марки «Ситроен», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения. Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему ООО «Арвал» автомобилю был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование», организация-истец выполнила свои обязательства по договору имущественного страхования, выплатив страховое возмещение в размере 72 135 рублей 50 копеек. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Хаустова Ю.В., как владельца транспортного средства марки «Хонда», г.р.з. ***, застрахована не была, общество просит суд взыскать в его пользу с Хаустова Ю.В., в порядке суброгации выплаченное истцом страховое возмещение в размере 72 135 рублей 50 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 364 рублей 07 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хаустов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца, представивший письменное заявление, не возражал.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела 16 ноября 2016 года в 22 часа 20 минут в районе второго корпуса дома № 23 по 9-ой Северной линии в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда», г.р.з. ***, управляемого Хаустовым Ю.В., и принадлежащего ему праве собственности, и автомобиля марки «Ситроен», г.р.з. ***, управляемого Бандаком К.В., и принадлежащего на праве собственности ООО «Арвал». При осмотре на месте происшествия было установлено, что у автомобиля марки «Ситроен», г.р.з. ***, были повреждены левое переднее крыло и передний бампер, что нашло свое отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 41).

В материалах дела имеется копия представленного суду ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого 16 ноября 2016 года было вынесено постановление № *** по делу об административном правонарушении в отношении Хаустова Ю.В., нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, который был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек, а также было вынесено постановление № *** по делу об административном правонарушении в отношении Хаустова Ю.В., нарушившего требования п. 11 Правил дорожного движения РФ, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей 00 копеек (л.д. 80-85).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Хаустова Ю.В., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Ситроен», г.р.з. ***, принадлежащему ООО «Арвал».

Согласно копии генерального договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств и гражданской ответственности № ***, действовавшего с 01 марта 2016 года по 28 февраля 2019 года, ООО «Группа Ренессанс Страхование» 01 марта 2016 года заключило с ООО «Арвал» договор страхования транспортного средства - автомобиля марки «Ситроен», г.р.з. ***, по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительное оборудование» (л.д. 42-65).

23 ноября 2016 года страхователь обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, общество признало заявленное событие страховым случаем (№ ***), произвело осмотр транспортного средства (акт осмотра от 17.11.2016) и направило поврежденный автомобиль марки «Ситроен», г.р.з***, в ООО «АВТО» для проведения восстановительного ремонта (л.д. 35-38).

Как следует из имеющихся в материалах дела копий счета на оплату № *** от 30.06.2017, заказ-наряда № *** от 30.06.2017, акта об оказании услуг с расходными материалами № 631, актов согласования, приемо-сдаточного акта к заказ-наряду №***, счет-фактуры № *** от 30.06.2017, заказ-наряда № *** от 26.12.2016 (л.д. 23, 24-25, 26, 27, 28, 29-31, 32, 33-34), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ситроен», г.р.з***, составила 72 135 рублей 50 копеек (л.д. 26-27, 29-31, 32-33).

31 августа 2017 года ООО «Арвал» уплатило ООО «АВТО» за восстановительный ремонт застрахованного автомобиля марки «Ситроен», г.р.з. ***, денежные средства в размере 72 135 рублей 50 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № ***от 31 августа 2017 года (л.д. 22).

На основании страхового акта по убытку № *** от 19 декабря 2016 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на счет ООО «Арвал» страховое возмещение по КАСКО в размере 72 135 рублей 50 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № 18 от 19 сентября 2017 года (л.д. 19, 20).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «Группа Ренессанс Страхование», выплатившее денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного ООО «Арвал», связанного с восстановительным ремонтом автомобиля марки «Ситроен», г.р.з. ***, в размере 72 135 рублей 50 копеек, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования указанного транспортного средства в полном объеме.

28 сентября 2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило Хаустову Ю.В. претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, так как сведениями о том, была ли застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, истец не располагает, которая была оставлена ответчиком без внимания (л.д. 66).

Таким образом, учитывая, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, заключенному с ООО «Арвал», а также учитывая, что в силу закона к страховщику - истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь – ООО «Арвал», имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования – Хаустову Ю.В., суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика перед истцом обязанности по возмещению выплаченного страхового возмещения в размере 72 135 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения вреда имуществу ООО «Арвал» в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, а также факт полного возмещения ущерба, причиненного имуществу ООО «Арвал» организацией-истцом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с Хаустова Ю.В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплаченное страховое возмещение в размере 72 135 рублей 50 копеек, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 364 рублей 07 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Хаустову ЮВ о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Хаустова ЮВ в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 72 135 рублей 50 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 364 рублей 07 копеек.

Разъяснить Хаустову ЮВ право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья