Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело №33-39033

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Чернышевой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе РПОЗПП «Правовой эксперт» в интересах фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований РПОЗПП «Правовой эксперт» действующего в интересах потребителей фио и Долгушева фио к наименование организации и наименование организации о защите прав потребителей и взыскании денежных средств за нереализованный туристический продукт - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец в лице РПОЗПП «Правовой эксперт» д в интересах фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации и наименование организации, ссылаясь на то, что дата между туристом фио и ответчиком наименование организации был заключен договор об оказании туристических услуг, в соответствии с которым ответчик наименование организации обязался за установленную договором сумму (сумма) сформировать туристический продукт на двоих (фио и фио) в Китай сроком пребывания 21 день с дата по дата. Условия договора туристами были исполнены в полном объеме, однако в день вылета, без надлежащего уведомления туроператором в одностороннем порядке были существенно изменены условия договора об оказании туристических услуг, а туристы были направлены вместе страны пребывания – Китай, в страну пребывания – Вьетнам. Таким образом, действия туроператора по замене страны пребывания изначально ставили туристов фио и фио в более невыгодное и худшее положение перед туроператором, как стороной представляющей и реализующей туристический продукт. Вместе с тем, туристы в свете ненадлежащего исполнения условий туристического договора, были вынуждены в одностороннем порядке до окончания даты пребывания тура во Вьетнаме самостоятельно направиться в Китай, при этом уплатив стоимость перелета к месту отдыха и проживание в отеле. В связи с изложенным истец просил суд, с учетом уточненного искового заявления, взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость нереализованного турпродукта в размере сумма, расходы на приобретение авиационных билетов в размере сумма, проценты за неисполненные обязательства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истца РПОЗПП «Правовой эксперт» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнений поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила суд отклонить их в полном объеме по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила суд отклонить их в полном объеме по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что ответчики в одностороннем порядке изменили условия договора, не предоставили информации по туру, не сформировали новые условия; туристы не могли находится во Вьетнаме без визы более 2-х недель; разница в цене была возвращена только после предъявления иска в суд, в связи с чем подлежали взысканию пени.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и представители ответчиков в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от «Об основах туристической деятельности в РФ» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; свободу передвижения, свободный доступ к туристским ресурсам с учетом принятых в стране (месте) временного пребывания ограничительных мер; обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи; обеспечение в соответствии с настоящим Федеральным законом экстренной помощи за счет средств компенсационного фонда объединения туроператоров в сфере выездного туризма; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; содействие органов власти (органов местного самоуправления) страны (места) временного пребывания в получении правовой и иных видов неотложной помощи; беспрепятственный доступ к средствам связи.

Пунктом 17 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 452 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 10 ФЗ № 132-ФЗ, п. 20 Правил оказания услуг о реализации Туристского продукта (утв. Постановлением Правительства РФ от дата N№452) каждая из сторон договора о реализации Туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: а) ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации Туристского продукта и Туристской путевке; б) изменение сроков совершения путешествия; в) непредвиденный рост транспортных тарифов; г) невозможность совершения потребителем поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации Туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио и ответчиком наименование организации был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста №53355-2017, по условиям которого потребитель поручил, а агент обязался по поручению и в интересах потребителя за его счет и за вознаграждение организовать туристическую поездку на двух человек в страну пребывания Китай, сроком пребывания с дата по дата, с предоставлением авиабилетов к месту пребывания и обратно, а также организацией трансферта. Полная стоимость туристического продукта, оплаченного потребителем, составила сумма.

При бронировании указанного туристского продукта было определено, что компания (ответчик) принимает на себя обязательство реализовать клиенту (потребителю) туристский продукт в сроки, указанные в заявке и на условиях заключенного договора, а клиент предоставляет оформленные в соответствии с требованиями компании документы и сведения о себе, необходимые для оказания услуг.

Так, условиями договора реализации туристического продукта, было предусмотрено, что с момента составления заявки клиентом последний обязуется оплатить тур, а компания осуществляет комплекс мероприятий, направленных на бронирование туристского продукта у туроператора. Для реализации забронированного истцом туристского продукта, необходимо подтверждение со стороны туроператора. При наличии такого подтверждения у истца возникает обязанность полностью оплатить забронированный туристский продукт, а у компании обязанность реализовать его клиенту на условиях, предусмотренных Договором на реализацию туристского продукта.

Туроператором по указанному договору являлось наименование организации, которое в установленном порядке, после получения денежных средств, подтвердило забронированный турагентом и потребителем тур и представила последнему (потребителю) до начала тура все необходимые документы для реализации тура.

Из пояснений представителя истца судом также установлено, что на день начала тура потребители были извещены об изменении условий договора и направлении туристов к месту отдыха – Вьетнам, вместо ранее запланированного отдыха в Китае. По прибытию во Вьетнам туристы были заселены в единственно-предложенный отель, при этом оставив без внимания ранее указанные потребителями предпочтения по питанию и проживанию, в связи с чем туристы по окончанию отдыха были вынуждены самостоятельно направиться в КНР, при этом самостоятельно оплатив авиабилеты к месту отдыха и проживание по месту нахождения. Таким образом, по мнению истца, совокупность указанных обстоятельств, а также несвоевременное уведомление туристов об изменении условий договора, изначально ставили туристов в более невыгодное и худшее положение перед туроператором, как стороной представляющей и реализующей туристический продукт.

В свою очередь представитель ответчика наименование организации в своих возражениях на исковое заявление, указал, что замена страны пребывания туристов с КНР на Вьетнам была связана исключительно с невозможностью осуществить перевозку туристов в страну пребывания - КНР в связи с закрытием слотов в адрес, в связи с чем туроператором было принято решение о замене тура с КНР на Вьетнам, с заселением туристов в отель более высокого класса обслуживания (вместо 4х звезд – 5 звезд) и питанием по системе «Все включено». Поскольку максимальный срок пребывания во Вьетнаме по въездной визе составляет не более 2х недель, туристами было принято решение прекратить отдых во Вьетнаме и самостоятельно правиться в КНР, а туроператором был произведен перерасчет стоимости тура, и произведен возврат за неиспользованные ночи в размере сумма, которые были получены туристом фио в офисе ответчика.

Аналогичной позиции в своих пояснениях придерживалась представитель ответчика наименование организации, которая также отметила, что доводы стороны истцов о низком уровне обслуживания и сложные погодные условия в стране пребывания, опровергаются метеосводками, а также классом отеля пребывания, - в подтверждение чего представила следующие документы: туристические документы на реализацию тура, авиационные документы на оплату тура, агентский договор, страховой полис, сравнительный график температуры во Вьетнаме и КНР в спорный период времени, фотографии отеля пребывания туристов во Вьетнаме, письмо на перенос денежных средств, расписка в получении туристом денежных средств.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения приведенных выше норм права, суд первой инстанции исходил из того, что изменение страны пребывания и замена тура были произведены ответчиком в связи со сложившейся ситуацией в стране пребывания, а именно невозможностью осуществления перевозку туристов в КНР, вместе с тем, ответчиком был предпринят исчерпывающий ряд действий для предоставления туристам услуги надлежащего качества, при этом туристы, являясь потребителями данных туристических услуг, дали своё согласие на замену вида услуги и согласились с предложенными туроператором условиями, на замену вида страны пребывания и отеля проживания, при этом следует учитывать, что замена отеля производилась на отель более высокого класса, а общая стоимость тура во Вьетнам была дороже, нежели ранее приобретенная туристами по договору, а дополнительные расходы в виде разницы в стоимости отелей, были компенсированы принимающей стороной туроператором. Кроме того истец предоставленными услугами воспользовалась, в период отдыха не предъявляла претензии, а направление в иное место отдыха, по окончанию туристической путевки являлся доброй волей стороны, ответственность за которую не может быть возложена на сторону ответчика. В связи с изложенным суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

На основании ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

Как правильно установил суд, ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом истец не отказался от предложенных альтернативных услуг, а воспользовался альтернативной услугой в полном объеме. Фактически туристы проживали в гостинице более высокого класса, доказательств обратного не представлено, претензий по поводу качества оказанной услуги в период пребывания во Вьетнаме не предъявляли. Разница в стоимости тура за счет сокращения периода отдыха была возвращена.

Довод апелляционной жалобы относительно необходимости взыскания пени за нарушение сроков выплаты разницы в стоимости тура не влечет за собой отмену решения суда, поскольку заявляя требования о взыскании пеней, истец ссылался на неисполнение ответчиком требования в добровольном порядке возвратить всю стоимость тура.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: