Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1330/2018 по исковому заявлению РПОЗПП «Правовой эксперт» действующего в интересах потребителей фио и Долгушева фио к наименование организации и наименование организации о защите прав потребителей и взыскании денежных средств за нереализованный туристический продукт, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице РПОЗПП «Правовой эксперт» действующий в интересах потребителей фио и фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам в лице наименование организации и наименование организации о защите прав потребителей и взыскании денежных средств за нереализованный туристический продукт, в котором просил суд с учетом уточненного искового заявления взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость нереализованного турпродукта в размере сумма, расходы на приобретение авиационных билетов в размере сумма, проценты за неисполненные обязательства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от взысканной судом суммы, в обоснование чего указав, что дата между туристом фио и ответчиком наименование организации был заключен договор об оказании туристических услуг, в соответствии с которым ответчик наименование организации обязался за установленную договором сумму (сумма) сформировать туристический продукт на двоих (фио и фио) в Китай сроком пребывания 21 день с дата по дата. Условия договора туристами были исполнены в полном объеме, однако в день вылета, без надлежащего уведомления, туроператором в одностороннем порядке были существенно изменены условия договора об оказании туристических услуг, а туристы были направлены вместе страны пребывания – Китай, в страну пребывания – Вьетнам. Таким образом истец указывает, что действия туроператора по замене страны пребывания изначально ставили туристов фио и фио в более невыгодное и худшее положение перед туроператором, как стороной представляющей и реализующей туристический продукт. Вместе с тем, туристы в свете ненадлежащего исполнения условий туристического договора, были вынуждены в одностороннем порядке до окончания даты пребывания тура во Вьетнаме, самостоятельно направиться в Китай, при этом уплатив стоимость перелета к месту отдыха и проживание в отеле.

Представитель истца РПОЗПП «Правовой эксперт» действующего в интересах потребителей фио и фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом их уточнений поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила суд отклонить их в полном объеме по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила суд отклонить их в полном объеме по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, а также показания свидетеля фио, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 452, а также иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и Главой III Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из совокупности определений «туристский продукт» и «формирование туристского продукта», в настоящее время под туристским продуктом понимается комплексная услуга, оказываемая за одну (общую) цену, что соответствует положениям п. 2 ст. 779 ГК РФ, определяющей соответствующий предмет гражданских сделок как «услугу по туристическому обслуживанию».

В соответствие с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, дата между фио (далее по тексту - потребитель) и ответчиком наименование организации (далее по тексту – агент) был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста №53355-2017, по условиям которого потребитель поручил, а агент обязался по поручению и в интересах потребителя за его счет и за вознаграждение организовать туристическую поездку на двух человек в страну пребывания Китай, сроком пребывания с дата по дата, с предоставлением авиабилетов к месту пребывания и обратно, а также организацией трансферта. Полная стоимость туристического продукта, оплаченного потребителем составила сумма.

При бронировании указанного туристского продукта было определено, что компания (ответчик) принимает на себя обязательство реализовать клиенту (потребителю) туристский продукт в сроки, указанные в заявке и на условиях заключенного договора, а клиент предоставляет оформленные в соответствии с требованиями компании документы и сведения о себе, необходимые для оказания услуг.

Так, условиями договора реализации туристического продукта, было предусмотрено, что с момента составления заявки клиентом последний обязуется оплатить тур, а компания осуществляет комплекс мероприятий, направленных на бронирование туристского продукта у туроператора. Для реализации забронированного истцом туристского продукта, необходимо подтверждение со стороны туроператора. При наличии такого подтверждения у истца возникает обязанность полностью оплатить забронированный туристский продукт, а у компании обязанность реализовать его клиенту на условиях, предусмотренных Договором на реализацию туристского продукта.

Туроператором по указанному договору являлось наименование организации, которое в установленном порядке, после получения денежных средств, подтвердило забронированный турагентом и потребителем тур, и представила последнему (потребителю) до начала тура все необходимые документы, для реализации тура.

Вместе с тем, исходя из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что на день начала тура, потребители были извещены об изменении условий договора и направлении туристов к месту отдыха – Вьетнам, вместо ранее запланированного отдыха в Китае (далее по тексту – КНР). По прибытию во Вьетнам, туристы были заселены в единственно-предложенный отель, при этом оставив без внимания ранее указанные потребителями предпочтения по питанию и проживанию, в связи с чем туристы, по окончанию отдыха были вынуждены самостоятельно направиться в КНР, при этом самостоятельно оплатив авиабилеты к месту отдыха и проживание по месту нахождения. Таким образом, представитель истца ссылается, что совокупность указанных обстоятельств, а также несвоевременное уведомление туристов об изменении условий договора, изначально ставили туристов в более невыгодное и худшее положение перед туроператором, как стороной представляющей и реализующей туристический продукт.

Совокупность указанных стороной истца обстоятельств, подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, в том числе туристическим договором, квитанциями на оплату договора, маршрутными квитанциями (электронный билет), квитанциями на оплату авиабилетов и квитанциями на подтверждение бронирования отеля в Камбоджи и КНР на общую сумму сумма. Вместе с тем, позиция истца, в части изменения условий туристического договора и направления туристов к месту отдыха во Вьетнам, подтверждается показаниями свидетеля фио, из пояснений которой следовало, что ответчик наименование организации в одностороннем порядке изменил условия договора и направил туристов во Вьетнам, при этом не заключив со сторонами каких-либо дополнительных условий (соглашений).

В свою очередь представитель ответчика наименование организации в своих возражениях на исковое заявление, указал, что замена страны пребывания туристов с КНР на Вьетнам, была связана исключительно с невозможностью осуществить перевозку туристов в страну пребывания - КНР, в связи с закрытием слотов в адрес, в связи с чем туроператором было принято решение о замене тура с КНР на Вьетнам, с заселением туристов в отель более высокого класса обслуживания (вместо 4х звезд – 5 звезд) и питанием по системе «Все включено». В тоже самое время, представитель ответчика наименование организации отметила, что поскольку максимальный срок пребывания во Вьетнаме по въездной визе составляет не более 2х недель, туристами было принято решение прекратить отдых во Вьетнаме и самостоятельно правиться в КНР, а туроператором был произведен перерасчет стоимости тура, и произведен возврат за неиспользованные ночи в размере сумма, которые были получены туристом фио в офисе ответчика.

Аналогичной позиции в своих пояснениях придерживалась представитель ответчика наименование организации, которая также отметила, что доводы стороны истцов о низком уровне обслуживания и сложные погодные условия в стране пребывания, опровергаются метеосводками, а также классом отеля пребывания, - в подтверждение чего представила следующие документы: туристические документы на реализацию тура, авиационные документы на оплату тура, агентский договор, страховой полис, сравнительный график температуры во Вьетнаме и КНР в спорный период времени, фотографии отеля пребывания туристов во Вьетнаме, письмо на перенос денежных средств, расписка в получении туристом денежных средств.

Так, суд разрешая исковые требования РПОЗПП «Правовой эксперт» действующего в интересах потребителей фио и фио о защите прав потребителей и взыскании денежных средств за нереализованный туристический продукт, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; свободу передвижения, свободный доступ к туристским ресурсам с учетом принятых в стране (месте) временного пребывания ограничительных мер; обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи; обеспечение в соответствии с настоящим Федеральным законом экстренной помощи за счет средств компенсационного фонда объединения туроператоров в сфере выездного туризма; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; содействие органов власти (органов местного самоуправления) страны (места) временного пребывания в получении правовой и иных видов неотложной помощи; беспрепятственный доступ к средствам связи.

Пунктом 17 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 452 предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 10 ФЗ N 132-ФЗ, п. 20 Правил оказания услуг о реализации Туристского продукта (утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 452) каждая из сторон договора о реализации Туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: а) ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации Туристского продукта и Туристской путевке; б) изменение сроков совершения путешествия; в) непредвиденный рост транспортных тарифов; г) невозможность совершения потребителем поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации Туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ч.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь …

Судом было установлено, что неисполнение ответчиками условий туристического договора, в том объеме в котором было указано в условиях договора и дополнительном соглашении к нему, было связано с изменением полетной программы в адрес и невозможностью отправки туристов к месту отдыха, при этом ответчиками, как исполнителями по договору, были приняты исчерпывающие меры по замене тура и предоставлению туристам услуги аналогичного качества с улучшенным видом проживания, в более высоком классе отеля и улучшенным качеством питания.

Указанные судом обстоятельства, подтверждаются письменными материалами гражданского дела, и согласуются с представленными сторонами доказательствами, при этом факт предоставления туристам, отеля более высокой ценовой категории установлен выписками по оплате услуг бронирования, которые были сопоставлены судом с выписками по оплате услуг бронирования отеля в КНР.

Вместе с тем, при изменении станы пребывания, туристы были надлежащим образом извещены о причинах изменения вида тура, и действия добросовестно и добровольно из личных убеждений, согласились с предложенной страной пребывания (Вьетнам), ввиду чего у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков ответственности за нарушение условий договора.

Суд также учитывает, что туристы по окончанию отдыха во Вьетнаме, самостоятельно выбрали иное направление для путешествия – КНР, при этом ответчиками был произведен перерасчет стоимости тура, и произведена выплата излишне уплаченной по договору суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд не принимает во внимание показания свидетеля фио, поскольку указанные ей обстоятельства, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора и не могут служить основание для переоценки ранее указанных судом обстоятельств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет допустимости, относимости и достаточности, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая баланс интересов сторон спорных правоотношений, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований РПОЗПП «Правовой эксперт» действующего в интересах потребителей фио и Долгушева фио к наименование организации и наименование организации о защите прав потребителей и взыскании денежных средств за нереализованный туристический продукт, поскольку исходя из представленных по делу доказательств, изменение страны пребывания и замена тура, были произведены ответчика в связи со сложившейся ситуацией в стране пребывания, а именно невозможностью осуществления перевозку туристов в КНР, вместе с тем, ответчиком был предпринят исчерпывающий ряд действий, для предоставления туристам услуги надлежащего качества, при этом туристы являясь потребителями данных туристических услуг, дали своё согласие на замену вида услуги и согласились с предложенными туроператором условиями, на замену вида страны пребывания и отеля проживания, при этом следует учитывать, что замена отеля производилась на отель более высокого класса, а общая стоимость тура во Вьетнам была дороже, нежели ранее приобретенная туристами по договору, а дополнительные расходы в виде разницы в стоимости отелей, были компенсированы принимающей стороной туроператором.

Кроме того, суд учитывает, что истец предоставленными услугами воспользовалась, в период отдыха не предъявляла претензии, а направление в иное место отдыха, по окончанию туристической путевки, являлся доброй волей стороны, ответственность за которую не может быть возложена на сторону ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчик исполнил все свои обязательства перед истцом, в удовлетворении основного требования о возмещении убытков отказано, не подлежит удовлетворению и производное от первоначального требование о взыскании неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований РПОЗПП «Правовой эксперт» действующего в интересах потребителей фио и Долгушева фио к наименование организации и наименование организации о защите прав потребителей и взыскании денежных средств за нереализованный туристический продукт - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья: фио

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1330/2018 по исковому заявлению РПОЗПП «Правовой эксперт» действующего в интересах потребителей фио и Долгушева фио к наименование организации и наименование организации о защите прав потребителей и взыскании денежных средств за нереализованный туристический продукт, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований РПОЗПП «Правовой эксперт» действующего в интересах потребителей фио и Долгушева фио к наименование организации и наименование организации о защите прав потребителей и взыскании денежных средств за нереализованный туристический продукт - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья фио

Справка

Мотивированное решение по делу дело №2-1330/2018 по исковому заявлению РПОЗПП «Правовой эксперт» действующего в интересах потребителей фио и Долгушева фио к наименование организации и наименование организации о защите прав потребителей и взыскании денежных средств за нереализованный туристический продукт, изготовлено дата.

Судья фио