Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Лисовицкий С.П. Дело № 7-8280/18

РЕШЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Хартия» по доверенности Малыхина А.В. на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года, которым постановлено:

Постановление № *, вынесенное 30 января 2018 года заместителем начальника Инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы Правительства г. Москвы Приходько О.В. оставить без изменения, а жалобу защитника по доверенности юридического лица ООО «Хартия» Малыхина А.В. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы Приходько О.В. от 30 января 2018 г. № * ООО «Хартия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 г. названное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «Хартия» Малыхин А.В. просит об отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица, решения судьи. В обоснование жалобы ссылается на то, что Общество не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «Хартия» не явился, о дате, времени и месте судебного заседание извещался надлежащим образом.

Представители ОАТИ г. Москвы Иванова Н.С. и Цыганюк А.Ф. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей ОАТИ г. Москвы Иванову Н.С. и Цыганюк А.Ф., прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы административная ответственность наступает за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3.4 Правил, контейнеры и бункеры – накопители размещаются на специально оборудованных площадках. Места размещения и тип ограждения определяются архитектурно-планировочным управлением административного округа по заявкам районных жилищно-эксплуатационных организаций, согласованным с Управлением Роспотребнадзора по городу Москве, Управлением государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по городу Москве, объединением административно-технических инспекций города Москвы.

Запрещается устанавливать контейнеры и бункеры - накопители на проезжей части, тротуарах, газонах и в проходных арках домов.

В силу п. 1.5 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, * года в * час. * мин. по адресу: * в ходе обследования выявлено нарушение требований п. 3.4 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве», утвержденных постановлением Правительства Москвы №1018 от 09 ноября 1999 года, а именно: на прилегающей территории по данному адресу выявлен контейнер для сбора мусора вне специально оборудованной площадки. На данном контейнере указаны реквизиты владельца - ООО «Хартия», государственный контракт №* от 12 декабря 2013 года.

Действия ООО «Хартия» квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Хартия» подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, поручением, предписанием, уведомлением, фотоматериалом, государственным контрактом.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению п. 3.4 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО «Хартия» по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должностным лицом, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия ООО «Хартия» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы.

Доводы заявителя о том, что ООО «Хартия» не является субъектом вмененного ему правонарушения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

Так, суд первой инстанции верно указал, что ООО «Хартия» привлечено к административной ответственности за размещение контейнера для сбора мусора вне специально оборудованной площадки по адресу: г. Москва, улица Хачатуряна, д. 4, а не за размещение бункера в условиях отсутствия бункерной площадки. Наличие или отсутствие работника Балансодержателя в момент прибытия спецтранспорта Исполнителя в данном случае значения не имеет, поскольку к функциям данного работника относится погрузка ТБО, КГМ, расположенных вне контейнеров, в контейнеры (с тем чтобы на площадке и вблизи ее не оставался мусор), а не руководство действиями Исполнителя по установке контейнеров на специально оборудованную площадку.

Кроме того, суд учел, что Регламент, утвержденный распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, не может ограничивать компетенцию Объединения Административно-технических инспекций г. Москвы, тем более что ОАТИ в состав данного Департамента не входит и ему не подчиняется.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО «Хартия» в совершении административного правонарушения.

Административное наказание ООО «Хартия» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч.1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы Приходько О.В. от 30 января 2018 г. № *, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года в отношении ООО «Хартия» по ч. 1 ст. 8.10 Закона города Москвы № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Хартия» по доверенности Малыхина А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков