Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы в лице председательствующего судьи Лисовицкого С.П., рассмотрев в судебном заседании материалы дела в порядке гл.30 КоАП РФ по жалобе защитника юридического лица – ООО «Хартия» по доверенности Малыхина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, выне-сенное и.о. начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г.Москвы Приходько О.В., которым ООО «Хартия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 Закона г.Москвы № 45 от 21 ноября 2007 года, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2017 года и.о. начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г.Москвы Приходько О.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Защитником юридического лица – ООО «Хартия» по доверенности Малыхиным А.В. подана жалоба на указанное постановление о его отмене и прекращении производства по делу со ссылками: 1) в постановлении не указано, в связи с чем заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что ООО «Хартия» является субъектом вменяемого ему правонарушения. В данном случае обязанность по оборудованию бункерных площадок и ответственность за нарушение правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве при проведении работ по содержанию мест накопления отходов возложена на балансодержателя; 2) извещение представителя общества Чепурных В.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не может считаться надлежащим уведомлением законного представителя юридического лица, в связи с чем протокол неправомерно был составлен в отсутствие законного представителя; 3) оспариваемое постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ; 4) акт комиссионного обследования является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует форме, предусмотренной Приложением №5 к Соглашению об участии в эксперименте, не подписан ни ГКУ «Мосэкопром», ни ООО «Хартия», кроме того, отсутствуют доказательства вызова исполнителя. Данный акт подписан представителями ГБУ «Жилищник района Лианозово», являющего юридическим лицом.

Защитник юридического лица – ООО «Хартия» по доверенности Малыхин А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля главный инспектор инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г.Москвы Цыганок А.Ф., который пояснил, что во исполнение поручения начальника инспекции по контролю за вывозом мусора от ОАТИ 11 июля 2017 года им проводился контроль за содержанием контейнерных площадок, контейнерного и бункерного парка, а также контроль за вывозом ТБО и КГМ, отработка обращений граждан и организаций. 11 июля 2017 года по адресу: г.Москва, Абрамцевская, д.3б ТПУ – Алтуфьево в ходе визуального обследования выявлено нарушение требований п. 3.3.1 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве», утвержденных постановлением Правительства Москвы №1018 от 09 ноября 1999 года, а именно: в ходе обследования территории района Лианозово выявлено, что по адресу: г.Москва, ул.Абрамцевская, д. 3Б не вывезен переполненный бункер для сбора КГМ; не вывезен бункер для сбора КГМ по заявке ГБУ «Жилищник района Лианозово» от 09 июля 2017 года. Так же не вывезен бункер для сбора КГМ по адресу: ул. Угличская д. 4. Составлен акт, проведена фото фиксация. На основании указанной информации было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, о котором генеральный директор ООО «Хартия» надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует прибытие в назначенный день защитника ООО «Хартия».

Выслушав защитника ООО «Хартия» и свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами, ввиду чего суд признает их относимыми и допустимыми.

В соответствии ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы административная ответственность наступает за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.3.1 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года №1018, вывоз ТБО и КГМ осуществляется мусоровывозящими организациями и физическими лицами, имеющими специализированный транспорт, лицензию на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключившими договоры, предусмотренные пунктом 3.1 настоящих Правил, выигравшими конкурс (тендер). Вывоз ТБО и КГМ производится в сроки, указанные в графике вывоза, являющимся приложением к договору. Каждый рейс автомашины, перевозящей контейнеры или бункеры-накопители, должен отмечаться в путевом листе администрацией полигона по складированию бытовых отходов. Ответственность за герметизацию, внешний вид и санитарное состояние контейнеров и бункеров-накопителей во время транспортировки возлагается на организации и физические лица, осуществляющие данный вид работ.

Запрещается устанавливать контейнеры и бункеры-накопители на проезжей части, тротуарах, газонах и в проходных арках домов.

В силу п. 1.5 указанных Правил, государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ).

Как усматривается из материалов настоящего дела, 11 июля 2017 года по адресу: г. Москва, Абрамцевская, д.3б ТПУ – Алтуфьево в ходе обследования выявлено нарушение требований п. 3.3.1 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве», утвержденных постановлением Правительства Москвы №1018 от 09 ноября 1999 года, а именно: не проведены работы по вывозу бункера для сбора КГМ по заявке ГБУ «Жилищник району Лианозово» от 09 июля 2017 года на 10 июля 2017 года по адресам: ул.Абрамцевская, д.3б, ул.Углическая, д.4. В соответствии с государственным контрактом от 12 декабря 2013 года ООО «Хартия» должно выполнять работы по обращению с ТБО и КГМ, образующимися в многоквартирных домах, расположенных на территории СВАО г. Москвы.

Действия ООО «Хартия» квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г.Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Хартия» подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 июля 2017 г.; поручением начальника инспекции от 11 июля 2017 года об осуществлении наблюдения в области благоустройства; рапортом от 11 июля 2017 года сотрудника ОАТИ Москвы главного инспектора Цыганок А.Ф. об обнаружении признаков состава административного правонарушения; фотоматериалами; государственным контрактом от 12 декабря 2013 года на оказание услуг по обращению с ТБО и КГМ, по которому ООО «Хартия» является ответственной организацией.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления должностного лица.

Показания свидетеля Цыганок А.Ф., в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются одним из доказательств по делу об административном правонарушении, которые не ставят под сомнение доказанность вины ООО "Хартия" в совершении административного правонарушения, предусмотрен-ного ч. 1 ст. 8.10 КоАП г.Москвы.

Утверждения в жалобе о том, что извещение представителя Общества Чепурных В.А. о месте и времени составления протокола об администра-тивном правонарушении не может считаться надлежащим уведомлением законного представителя юридического лица, в связи с чем протокол неправомерно был составлен в отсутствие законного представителя, опровергаются материалами дела, в том числе уведомлением, согласно которому генеральный директор ООО "Хартия" извещен о необходимости явки в административный орган для составления протокола об администра-тивном правонарушении. Более того, законный представитель Общества обеспечил явку защитника Чепурных В.А., полномочия которого определены доверенностью от 03 мая 2017 года, подписанной генеральным директором ООО "Хартия" и заверенной печатью, к месту составления протокола об административном правонарушении.

Рассмотрение дела 27 июля 2017 года так же состоялось в присутствии Чепурных В.А., которому вручена копия вынесенного по результатам рассмотрения дела постановления, а также направлена почтой в адрес указанного Общества и получена им 31 июля 2017 года, что удостоверено квитанцией об отправке корреспонденции и распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России".

Также нельзя согласиться со ссылками в жалобе на то, что оспариваемое постановление должностного лица ничем не мотивировано, в нем не указано, в связи с какими доказательствами инспектор счел надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения именно ООО "Хартия", поскольку материалы дела с очевидностью свидетельствуют о том, что именно ООО "Хартия" не произвела вывоз переполненного бункера для сбора КГМ. В то же время обратного Обществом не представлено.

При этом, имеющийся в деле фотоматериал является допустимым доказательством ввиду того, что содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, и в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу.

Также следует отметить, что законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в процессуальных документах сведений о проводимой фотосъемке, равно как и внесение в них сведений о фотоаппарате, с применением которого она была произведена, так как фотоаппарат не является специальным техническим средством измерения, о котором говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, следовательно, к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Довод заявителя жалобы о том, что акт выявленных недостатков не может быть надлежащим доказательством по делу, принят судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении, в связи с чем законодательством подробно регламенти-рована процедура его составления. Перечень доказательств, содержащийся в статье 26.2 КоАП РФ, не является исчерпывающим. По смыслу данной нормы, правонарушение может подтверждаться различными доказательства-ми, полученными в соответствии с законом. Поэтому доказательства, полученные с соблюдением требований закона, в том числе при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора), могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

При этом следует отметить, что с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ акт осмотра является доказательством по делу об административном правонарушении, но не единственным доказательством, фиксирующим результат осмотра территории.

В настоящем случае факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения установлен также протоколом об административном правонарушении, являющимся основным доказательством по делу об административном правонарушении.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.10 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

При производстве по делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 27 июля 2017 года и.о. начальника инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ Приходько О.В. оставить без изменения, а жалобу ООО «Хартия» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья С.П. Лисовицкий