ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Определение

об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

г. Москва 06 февраля 2020 года

Бутырский районный суд

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Липницкого А.Л. в лице представителя по доверенности Блехера А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 12.04.2018 по гражданскому делу № 2-1294/18,

установил:

Липницкий А.Л. в лице представителя по доверенности Блехера А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда г. Москвы от 12.04.2018 по настоящему гражданскому делу которым с него в пользу ООО Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» в счет задолженности по договору займа взыскано 4 196 752,89 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру № …., расположенную по адресу: …., ссылаясь на то, что отчет об определении рыночной стоимости заложенного имущества, которым руководствовался суд не соответствует требования законодательства об оценочной деятельности.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что решением Бутырского районного суда г. Москвы суда от 12.04.2018 по настоящему гражданскому делу исковые требования ООО Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» к Липницкому А.Л. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2018 названное решение суда было оставлено без изменения, а жалоба ответчика Липницкого А.Л. без удовлетворения.

Таким образом указанное решение суда вступило в законную силу 12.09.2018.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре такого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик Липницкий А.Л. указал, что при обращении взыскание на заложенное имущество – квартиру № …, расположенную по адресу: …., суд руководствовался отчетом об определении рыночной стоимости заложенного имущества, который не соответствует требования законодательства об оценочной деятельности.

Так, в соответствии с ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в , возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

По правилам ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Так, вопреки доводов настоящего заявления, судом было обращено взыскание на указанное выше заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости в сумме 4 772 800 руб., определенной в соответствии с представленным истцом отчетом ООО «Аверта Групп», поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества, ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела последним также не заявлялось.

При этом в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность соответствующих обстоятельств как раз и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления Липницкого А.Л. суд исходит из того, что доводы настоящего заявления не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по своей сути сводятся к оспариванию постановленного решения суда, которое последним уже было обжаловано в вышестоящей инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224-255, 392-394 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Липницкого А.Л. в лице представителя по доверенности Блехера А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 12.04.2018 по гражданскому делу № 2-1294/18 – оставить без удовлетворения.

Определение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г.Москвы в течение 15 дней с момента постановления определения.

Судья: И.А. Лукашин