Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Лукашин И.А. Дело № 33-39839

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Ефимовой И.Е., Горновой М.В.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Липницкого А.Л. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» к Липницкому А.Л. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Липницкого А.Л. в пользу ООО Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» 3 500 000 руб. в счет задолженности по основному долгу, 607 016,10 руб. процентов за пользование займом за период с 14.09.2017 по 06.02.2018, 9 009,94 руб. пени за нарушение срока оплаты процентов за период с 13.10.2017 по 06.02.2018, 45 718,13 руб. пени за нарушение срока возврата займа за период с 14.11.2017 по 06.02.2018 года и 35 008,72 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 4 196 752,89 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, ***, ***, реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в сумме 4 772 800 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» обратился в суд с иском к ответчику Липницкому А.Л. о взыскании просроченной задолженности по договору займа в общем размере 4 161 744,17 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, ***, ***, установив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере 80% от ее рыночной стоимости – 4 772 800 руб., а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 008,72 руб., ссылаясь на то, что 05.09.2017 стороны заключили договор займа № АДИ-221/17, по условиям которого ООО Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» предоставил истцу заем в размере 3 500 000 руб. сроком до 04.09.2024 на неотделимые улучшения названной квартиры, ипотека которой по условиям такого договора займа и соответствующего договора залога явилась обеспечением исполнения обязательств заемщика. Поскольку в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допустив образование названной задолженности истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца ООО Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» по доверенности Семерин А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что все внесенные заемщиком платежи в счет исполнения долговых обязательств были учтены кредитором при обращении в суд с настоящими требованиями.

Представитель ответчика Липницкого А.Л. по доверенности Китаев С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на частичное исполнение долговых обязательств со стороны его доверителя кредитору, которые не были учтены последним при обращении в суд с настоящими требованиями

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Липницкий А.Л. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Липницкий А.Л. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Липницкого А.Л., поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО Микрокредитная компания «Альфа-Потенциал» по доверенности Семерина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 05.09.2017 года между ООО Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» и ответчиком Липницким А.Л. был заключен договор займа № АДИ-221/17 в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства (займ) в размере 3 500 000 под 48 % годовых сроком до 04.09.2024 года на неотделимые улучшения квартиры ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, ***, ***, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, предусмотренные данным договором.

Названная квартира явилась залогом обеспечения обязательств заемщика Липницкого А.Л. перед кредитором – ООО Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М», что отражено в условиях упомянутого договора займа, в договоре залога этой квартиры № АДи-ДЗР-221/17 от 05.09.2017 года.

Также суд установил, что права залогодержателя по упомянутому договору займа, обеспеченному ипотекой жилого помещения – квартирой ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***, удостоверены закладной, составленной сторонами. Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке, запись об обременении права на названную квартиру ипотекой в силу закона внесена в Единый государственный реестр недвижимости 12.09.2017 года. Владельцем закладной от 12.09.2017 года является ООО Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М».

Согласно п. 4.3 условий договора займа кредитор имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, договором залога либо договором обязательного страхования, либо при не заключении в установленном порядке договора залога и/или договора страхования; при просрочке заемщиком уплаты начисленных процентов по займу или суммы займа более чем на три календарных дня и при допущении просрочек в исполнении обязательств по оплате начисленных на сумму займа процентов более трех раз подряд в течение 12 месяцев , даже если такая просрочка незначительна - досрочно потребовать исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования.

При этом в случае неисполнения заемщиком требования займодавца о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 10 календарных дней с даты предъявления займодавцем такого требования, займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога по договору залога.

В силу п. 6.1 в случае неисполнения заемщиком в срок своих обязательств по уплате начисленных процентов и/или суммы основного долга, он обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,0246% в день от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и/или суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Далее суд установил, что ООО Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. Факт предоставления истцом ответчику заемных средств подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером от 13.09.2017 г. Однако Липницким А.Л. обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов по нему с 12.10.2017 года не исполняются.

29.11.2017 истцом в адрес заемщика Липницкого А.Л. направлено требование о досрочном погашении суммы долга. Однако до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено, задолженность по договору займа не погашена.

Также судом установлено, что по состоянию на 06.02.2018 года задолженность заемщика Липницкого А.Л. перед истцом составляет 4 161 744,17 руб., в том числе:

- 3 500 000 руб. - сумма основного долга;

- 607 016,10 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 14.09.2017 по 06.02.2018;

- 9 009,94 руб. - сумма пени за нарушение срока оплаты процентов за период с 13.10.2017 по 06.02.2018;

- 45 718,13 руб.- сумма пени за нарушение срока возврата займа за период с 14.11.2017 по 06.02.2018 года

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что денежные средства согласно договору займа были перечислены на счет Липницкого А.Л., при этом факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, вытекающих из договора займа, подтверждается представленными в материалы дела документами и последним ничем объективно не опровергнут, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа, пени и обращении взыскания на предмет залога.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, реализуемого с торгов, суд руководствуясь представленным стороной истца отчетом об оценке №2677/12/17 от 26.12.2017 года, составленным ООО «Аверта Групп», установил сумму равную восьмидесяти процентам от рыночной стоимости предмета залога. Каких-либо мотивированных возражений, равно как и своей оценки стороной ответчика представлено не было, в связи с чем суд принял данный отчет в качестве относимого и допустимого доказательства, соответствующего требованиям - ГПК РФ.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, то суд правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

В своей апелляционной жалобе ответчик Липницкий А.В. выражает несогласие с решением суда указывая, что спорная квартира является единственным жильем истца и его семьи, в связи с чем в силу ст. 446 ГПК РФ, на данное жилое помещение не может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, указанные доводы не могут быть расценены судебной коллегией как основания для отмены решения суда по следующим мотивам.

То обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом жительства для ответчика, не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, на нее в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального «Об ипотеке (залоге недвижимости)» может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания помещением.

Так, в соответствии со ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателей и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина - должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных , и Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Из системного толкования , , Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих к обращению взыскания на спорное жилое помещение ( Закона об ипотеке) не установлено, при том, что содержание Закона об ипотеке не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника, в том числе, и то помещение, которое является единственным жильем истца и его семьи.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липницкого А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: