Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 12 апреля 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Тимаковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1294/18 по иску ООО Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» к Липницкому А.Л. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» обратилось в суд с иском к Липницкому А.Л. о взыскании просроченной задолженности по договору займа в общем размере 4 161 744,17 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № …., расположенную по адресу:…., установив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере 80% от ее рыночной стоимости – 4 772 800 руб., а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 008,72 руб., ссылаясь на то, что 05.09.2017 стороны заключили договор займа № АДИ-221/17, по условиям которого ООО Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» предоставил истцу займ в размере 3 500 000 руб. сроком до 04.09.2024 на неотделимые улучшения названной квартиры, ипотека которой по условиям такого договора займа и соответствующего договора залога явилась обеспечением исполнения обязательств заемщика. Поскольку в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допустив образование названной задолженности истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца ООО Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» по доверенности Семерин А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что все внесенные заемщиком платежи в счет исполнения долговых обязательств были учтены кредитором при обращении в суд с настоящими требованиями.

Представитель ответчика Липницкого А.Л. по доверенности Китаев С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на частичное исполнение долговых обязательств со стороны его доверителя кредитору, которые не были учтены последним при обращении в суд с настоящими требованиями.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 05.09.2017 ООО Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» и ответчик Липницкий А.Л. заключили договор займа № АДИ—221/17 в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства (займ) в размере 3 500 000 под 48 % годовых сроком до 04.09.2024 на неотделимые улучшения квартиры № …., расположенную по адресу:…., а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, предусмотренные данным договором.

Названная квартира явилась залогом обеспечения обязательств заемщика Липницкого А.Л. перед кредитором – ООО Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М», что отражено в условиях упомянутого договора займа, в договоре залога этой квартиры № АДи-ДЗР-221/17 и закладной от 05.09.2017; запись об обременении права на названную квартиру ипотекой в силу закона внесена в Единый государственный реестр недвижимости 12.09.2017.

Согласно п. 4.3 условий договора займа кредитор имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, договором залога либо договором обязательного страхования, либо при не заключении в установленном порядке договора залога и/или договора страхования; при просрочке заемщиком уплаты начисленных процентов по займу или суммы займа более чем на три календарных дня и при допущении просрочек в исполнении обязательств по оплате начисленных на сумму займа процентов более трех раз подряд в течение 12 месяцев , даже если такая просрочка незначительна - досрочно потребовать исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования.

При этом в случае неисполнения заемщиком требования займодавца о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 10 календарных дней с даты предъявления займодавцем такого требования, займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога по договору залога.

В силу п. 6.1 в случае неисполнения заемщиком в срок своих обязательств по уплате начисленных процентов и/или суммы основного долга, он обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,0246% в день от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов и/или суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Факт предоставления истцом ответчику заемных средств подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером от 13.09.2017.

29.11.2017 истцом в адрес заемщика Липницкого А.Л. направлено требование о досрочном погашении суммы долга, поскольку с 12.10.2017 последний платежи в счет исполнения своих обязательств не вносит.

До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено, задолженность по договору займа не погашена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 06.02.2018 задолженность заемщика Липницкого А.Л. перед кредитором составила 4 161 744,17 руб., в том числе 3 500 000 руб. - сумма основного долга; 607 016,10 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 14.09.2017 по 06.02.2018; 9 009,94 руб. - сумма пени за нарушение срока оплаты процентов за период с 13.10.2017 по 06.02.2018; 45 718,13 руб.- сумма пени за нарушение срока возврата займа за период с 14.11.2017 по 06.02.2018 года в размере.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Однако указанная задолженность заёмщиком вопреки возражений представителя последнего в ходе рассмотрения спора оспорена не была, доказательств ее наличия в меньшем размере суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также представлено не было.

Отклоняя доводы стороны ответчика о несогласии с представленным истцом расчетом суд исходит из того, что каких-либо относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств заемщиком Липницким А.Л. перед кредитором суду представлено не было.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации (далее везде в редакции Кодекса, действовавшей в спорный период) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

и Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно , - , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, на основании стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Разрешая требование истца о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами и отсутствием опровержений наличия задолженности, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по исполнению кредитного договора, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в общем размере 4 161 744,17 руб.

Рассматривая требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства .

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца .

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна .

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и этого Кодекса.

Согласно ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 78 названного закона корреспондирует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Так, права залогодержателя по упомянутому договору займа, обеспеченному ипотекой жилого помещения – квартирой № …., расположенной по адресу:…., удостоверены закладной, составленной сторонами. Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке. Владельцем закладной является ООО Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М».

Таким образом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено.

В соответствии с п.3.1 условий договора залога от 05.09.2017 стороны согласовали оценочную стоимость предмета залога, определив ее в размере 7 677 000 руб.

При этом согласно представленного ответчиком отчета об оценке № 2677/12/17 выполненного ООО «Аверта Групп», рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 26.12.2017 составляет 5 966 000 руб.

Поскольку в соответствии со ГПК РФ, доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества суду не представлено, суд принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости объекта жилой недвижимости от 27.12.2017, полагая его отвечающим принципам допустимости и достоверности доказательств и считает возможным, в силу перечисленных норм закона, установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры № …., расположенной по адресу: …. в размере 4 772 800 руб., что составляет 80% от стоимости предмета залога, определенного отчетом эксперта ООО «Аверта Групп».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 35 008,72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» к Липницкому А.Л. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Липницкого А.Л. в пользу ООО Микрокредитная компания «Альфа Потенциал-М» 3 500 000 руб. в счет задолженности по основному долгу, 607 016,10 руб. процентов за пользование займом за период с 14.09.2017 по 06.02.2018, 9 009,94 руб. пени за нарушение срока оплаты процентов за период с 13.10.2017 по 06.02.2018, 45 718,13 руб. пени за нарушение срока возврата займа за период с 14.11.2017 по 06.02.2018 года и 35 008,72 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 4 196 752,89 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № …., расположенную по адресу: … , реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в сумме 4 772 800 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.05.2018