Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 28 марта 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Оганян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1363/18 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гафину Д.М., Войновой И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк») обратилась в суд с иском к Гафину Д.М., Войновой И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком Гафиным Д.М. был заключен кредитный договор №*** от 14 декабря 2015 года, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме***рублей***копеек на срок***месяцев под 19,5% годовых. На момент подачи искового заявления обязательства в полном объеме исполнены не были, по состоянию на 21 ноября 2017 года задолженность Гафина Д.М. перед ПАО «Сбербанк России» составила***рубля***копейки, включая: просроченный основной долг в размере***рублей***копейки, просроченные проценты в размере***рубль***копеек, неустойку за просроченные проценты в размере***рублей ***копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере***рубль***копеек. Надлежащее исполнение обязательство вышеуказанного договора обеспечено поручительством Войновой И.А. по договору поручительства №*** от 27 июля 2016 года. Заемщику и поручителю были отправлены требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец просит суд расторгнуть кредитный договор №*** от 14 декабря 2015 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Гафиным Д.М., взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере***рублей***копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере***рублей***копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гафин Д.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, возражений на иск не представил.

Ответчик Войнова И.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, возражений на иск не представила.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 14 декабря 2015 года между ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») и Гафиным Д.М. был заключен кредитный договор №***, во исполнение которого ответчику был выдан кредит в размере***рублей***копеек нас срок***месяцев под 19,5% годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

На основании договора поручительства №*** от 27 июля 2016 года, Войнова И.А. обязалась отвечать перед банком за неисполнение Гафиным Д.М. обязательств по кредитному договору №*** от 14 декабря 2015 года.

Согласно общим условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору.

Как следует из выписки по счету, ответчик воспользовался предоставленной ему суммой кредита, однако, обязательства, установленные кредитным договором, не выполняет, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность по договору.

Из представленного в материалы дела расчета, проверенного судом, задолженность Гафина Д.М. по состоянию на 21 ноября 2017 года составила***рубля***копейки, включая: просроченный основной долг в размере***рублей***копейки, просроченные проценты в размере***рубль***копеек, неустойку за просроченные проценты в размере ***рублей***копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере***рубль ***копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что Гафиным Д.М. существенно нарушил условия кредитного договора №*** от 14 декабря 2015 года, не осуществляя в установленные сроки платежи, в результате чего кредитор лишился возможности получения значительной суммы денег в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах названный кредитный договор подлежит расторжению с момента вступления в законную силу настоящего решения, как это предусмотрено п. 3 ст. 453 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, поскольку Гафин Д.М. не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору №*** от 14 декабря 2015 года, расторгает и взыскивает с солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по вышеназванному кредитному договору в размере***рублей***копеек, а также в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере***рублей***копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гафину Д.М., Войновой И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Гафина Д.М., Войновой И.А. задолженность по кредитному договору №*** от 14 декабря 2015 года в размере***рублей***копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере***рублей***копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья